探析“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”中的法律問題

【摘 要】 文章基于趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案，首先對基本案情予以介紹與梳理，接著詳細探析該案件引申出的四個法律問題，包括司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認定、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ā⑾鄬Σ黄鹪V與法定不起訴的理論與實際意義，以及公眾輿論對司法程序的影響。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi);不起訴;公眾輿論

一、基本案情梳理

2018年12月26日晚，李某和鄒某在酒后一同前往鄒某在福州市晉安區(qū)某公寓4樓住處，李某想隨鄒某一同上樓遭到拒絕，二人便開始爭吵。隨后李某被關(guān)在門外，其用腳踹門，強行進入了鄒某住處，見屋內(nèi)還有其他女子，便提出與鄒某出去過夜，再次遭到拒絕后便開始打罵鄒某，即刻引來了鄰居圍觀。此時，住在5樓的趙宇聽到了鄒某的呼喊，便下樓一探究竟，見到鄒某正在被李某掐脖，便立刻上前制止，趙宇與李某一同倒地。二人起身后發(fā)生肢體沖突，李某打了趙宇兩拳，于是趙宇將李某推倒，還了李某兩拳，隨后嘗試與鄒某一同逃脫，不幸被李某緊緊地抓住了三根手指，情急之下趙宇向李某的腹部踹了一腳，并拿起屋內(nèi)的凳子欲砸向李某，被鄒某攔下，最后在其妻子的勸說下離開了現(xiàn)場。不久后，警察趕到現(xiàn)場，李某的腹部劇烈疼痛，警察將其送往醫(yī)院，最后被法醫(yī)鑒定為重傷二級。

2018年12月29日，趙宇因涉嫌故意傷害罪被警方刑事拘留，在看守所關(guān)押14天。2019年2月20日，福州市公安局晉安分局以過失致人重傷罪向晉安區(qū)人民檢察院移送起訴。第二天，檢察院認定趙宇的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，并做出了相對不起訴的決定。

2019年2月17日，趙宇在社交媒體微博上以“被冤枉的趙宇”為用戶名發(fā)布了一則求助信息，在說明事情經(jīng)過后，請求大家轉(zhuǎn)發(fā)微博，將此事宣傳出去。眾多網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，其中不乏明星藝人，許多網(wǎng)友們還在微博下寫下了自己的意見，大部分人認為趙宇行為系見義勇為，不應(yīng)該受到處罰。此案因此受到了網(wǎng)友們關(guān)注和熱議。

2019年3月1日，在最高人民檢察院的指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對該案進行了審查，認定趙宇的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任，原不起訴決定書認定的防衛(wèi)過當(dāng)屬于適用法律錯誤，依法予以撤銷，并做出了對趙宇法定不起訴的決定。2019年3月19日下午，趙宇收到福州市公安局晉安分局為其頒發(fā)的見義勇為確認證書。

二、由本案引申出的四個法律問題

1、防衛(wèi)行為的性質(zhì)認定

我國現(xiàn)行《刑法》第20條第1款對正當(dāng)防衛(wèi)進行了規(guī)定，其是指為了防止國家、公共利益、本人或者他人的人身，財產(chǎn)權(quán)益受到不法侵害，而制止不法侵害的行為。根據(jù)概念與相關(guān)理論，理論界一般將正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要素分為5個方面，即防衛(wèi)目的、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時間和防衛(wèi)限度。前四個方面決定行為是否構(gòu)成防衛(wèi)行為，而最后一個方面“防衛(wèi)限度”則是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖Ｔ诒景钢校w宇具有為了防止李某對鄒某進行不法侵害的目的，起因為李某的不法侵害，客體為不法侵害人李某，時間也滿足條件，即實施防衛(wèi)時，李某正在毆打鄒某及趙宇。綜上，趙宇的行為構(gòu)成防衛(wèi)行為。然而，公安機關(guān)沒有認定趙宇行為的防衛(wèi)屬性，還以涉嫌故意傷害罪為由對趙宇采取強制措施，這是不合理的，其犯了對本案行為的定性錯誤。這反映出了在我國的司法實踐中，在認定某個行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)的時候，傾向于只看損害結(jié)果，屬于不分是非對錯的唯結(jié)果論。[1]在本案中，這樣的現(xiàn)象就會導(dǎo)致辦案人員忽略趙宇的行為動機，即是出于見義勇為而對李某實施了防衛(wèi)行為，導(dǎo)致趙宇經(jīng)受了不合理的強制措施對待。

2、是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)

既然趙宇的行為滿足了正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，那么，該行為是否超過了法律規(guī)定的必要限度呢？從晉安區(qū)人民檢察院對做出的第一次相對不起訴的決定來看，就可得知，雖然檢察院認定了趙宇的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但該防衛(wèi)行為超過了適當(dāng)限度，已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。然而，基于犯罪情節(jié)輕微，因此不予起訴。對于如何認定正當(dāng)防衛(wèi)中的限度問題，有論者提出，對于防衛(wèi)限度的認定，應(yīng)貫徹“權(quán)利無須向不法讓步”的原則。即便不法侵害并未嚴(yán)重危及他人人身安全，以造成不法侵害人死傷的必要措施進行防衛(wèi)的，也可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[2]這種理論傾向于維護正當(dāng)防衛(wèi)人的利益，即只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害，且該行為是在當(dāng)時的情景下必要的，無論防衛(wèi)行為導(dǎo)致了多嚴(yán)重的后果，也能夠被認定為正當(dāng)防衛(wèi)。該理論也被稱為“必要說”，直接忽略對防衛(wèi)行為限度的認定，過分強調(diào)防衛(wèi)的必要性，而忽視了防衛(wèi)與侵害在客觀上的相當(dāng)性，難以對防衛(wèi)者進行必要的限制。[3]

我國《刑法》第20條第2款對正當(dāng)防衛(wèi)的限度做出了規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。從該規(guī)定我們可以看出，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)上還需要同時滿足：（1）防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，（2）造成重大損害。在理論上，可將其稱為行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)。趙宇的防衛(wèi)行為導(dǎo)致了李某重傷二級，而趙宇與鄒某并沒有受到明顯傷害。因此，基本上可以認定趙宇的行為造成了重大損害。而是否構(gòu)成行為過當(dāng)則需要進一步討論。從對本案的描述來看，李某對鄒某和趙宇實施了毆打行為，趙宇為了逃脫向摔倒在地的李某肚子上跺了一腳，這個行為不能被認為明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在當(dāng)時的緊急情況下，趙宇被緊緊抓住了一只手，為了逃脫趙宇使用腳踩了一腳可以說是情有可原，即使結(jié)果造成了重傷，但這個結(jié)果并不是趙宇主觀上所追求的。因此，趙宇的行為不滿足行為過當(dāng)，進而基本可以認定，趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不需承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、兩次不起訴的理論與實際意義

2019年2月20日，檢察院認定趙宇防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成了過失致人重傷罪，但由于情節(jié)輕微，做出了相對不起訴的決定。3月1日，福州市人民檢察院認定趙宇的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，原不起訴決定書依法予以撤銷，并做出了對趙宇法定不起訴的決定。兩種不起訴都指向免除趙宇刑罰的最終后果，但在理論和實踐中，二者有著不可忽視的區(qū)別。

相對不起訴，亦稱酌定不起訴，或者犯罪情節(jié)輕微不起訴。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第177條第2款與290條規(guī)定了酌定不起訴的情形：人民檢察院對于犯罪情節(jié)輕微，或達成和解協(xié)議的，依照規(guī)定可以不判處或免除刑事責(zé)任的，可以做出不起訴決定。由此可知，相對不起訴的關(guān)鍵詞是“可以”，這意味著人民檢察院做出的相對不起訴決定是運用了其自由裁量權(quán)的結(jié)果。與相對不起訴不能分離的理論基礎(chǔ)是起訴便宜主義。起訴便宜注意是公訴一方根據(jù)法律的授權(quán)，基于形式承接的目的權(quán)衡各種利益，對其審查起訴的刑事案件，選擇是否做出控訴以停止刑事程序的原則。[4]我國法學(xué)家陳興良先生認為“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最少的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲得最大的社會效益——有效的預(yù)防和控制犯罪”。[5]

法定不起訴，亦稱絕對不起訴。《刑事訴訟法》第16條規(guī)定了法定情形下，對當(dāng)事人不追究刑事責(zé)任，不予起訴，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者中止審理，或者宣告無罪。無犯罪則無刑罰，是近現(xiàn)代法治社會公認的基本理念之一。[6]法定不起訴體現(xiàn)了我國刑事訴訟法的目的，即懲罰犯罪與保障人權(quán)有機統(tǒng)一，同時也展現(xiàn)了其對無辜之人不受處罰的實體正義的價值追求。這要求公檢法在進行任何司法活動的時候，應(yīng)當(dāng)以全力保證當(dāng)事人的合法權(quán)益為前提，堅決反對使用國家暴力對抗無罪之人。

同樣是不起訴，趙宇自始至終都不會受到刑罰，那么檢察院重新做出法定不起訴有何實際意義呢？這涉及到相對不起訴與法定不起訴之間的區(qū)別，相對不起訴將訴訟程序終止于檢察院移送起訴之前，使得案件不會被轉(zhuǎn)移至法院進行裁決，根據(jù)刑事訴訟中的法院定罪原則，也就不會對當(dāng)事人進行定罪量刑。但這并不意味著當(dāng)事人沒有過錯，相反，做出相對不起訴決定，正反映了檢察院認定成立犯罪，只是基于起訴便宜主義，平衡訴訟的經(jīng)濟效益，才對犯罪情節(jié)輕微的情形不予追究。因此，相對不起訴能夠免去犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任，卻不能免除民事賠償責(zé)任。在本案中，李某的傷情達到重傷二級，需要大量資金治療，如果這筆費用由趙宇承擔(dān)，將違反了實體正義的要求。而第二次的法定不起訴決定確認趙宇的行為為正當(dāng)防衛(wèi)，并且有見義勇為的性質(zhì)，按照法律規(guī)定，趙宇不需承受正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損失賠償。總體來說，檢察院對相對不起訴決定的糾正完美地展現(xiàn)了對程序正義與實體正義的保障。

4、公眾輿論對司法活動的引導(dǎo)

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得社交媒體成為了人們發(fā)聲的最佳平臺，趙宇在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了向社會公眾求助的微博，得到社會公眾熱心積極的回應(yīng)。他們的轉(zhuǎn)發(fā)、評論將案件影響力不斷擴大，轟動了整個社交媒體。本案之所以能夠產(chǎn)生如此之大的影響效果，背后體現(xiàn)的是公眾對檢察機關(guān)做出的決定的不認同。公眾贊揚趙宇見義勇為的壯舉，認為其行為是完全正當(dāng)?shù)模粦?yīng)該承擔(dān)任何不良后果。如此強烈的公眾輿論促使檢察院重新對本案進行審查并做出決定。

俗話說：人非圣賢，孰能無過。國家權(quán)力機關(guān)也無異，它們的決定不可能都做到完美無瑕。加上社會中每個個體、集體都具有強大的主觀性，不愿意自我否定，因此任何權(quán)利主體都必須受到外部的監(jiān)督與制約。我國作為一個人民當(dāng)家作主的社會主義國家，國家機關(guān)做出的任何決定都不能危害人民利益，辜負人民的期待。這意味著公眾有權(quán)利質(zhì)疑國家權(quán)利，這也包括司法機關(guān)。一個案件從發(fā)生到終審判決有一套復(fù)雜的系統(tǒng)運作過程，其中社會輿論作為催化劑，在特定情形下很有可能引導(dǎo)判決的發(fā)展。[7]在本案中，公眾成為了積極引導(dǎo)司法活動的主體，幫助趙宇向司法機關(guān)發(fā)聲，最后促成了公正的決定。如果沒有公眾輿論的影響力，趙宇案會如何發(fā)展將是一個未知數(shù)。

三、結(jié)語

“趙宇見義勇為案”被寫入最高檢工作報告，為我國司法機關(guān)認定正當(dāng)防衛(wèi)活動提供了寶貴的工作經(jīng)驗。在防衛(wèi)行為性質(zhì)認定方面，本案反映了在認定某行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時，辦案人員存在“只看損害結(jié)果，而不分是非對錯”的不當(dāng)做法。在防衛(wèi)限度的界定方面，其強調(diào)需要同時滿足行為過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)兩個要件，才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。檢察機關(guān)糾正相對不起訴決定，并重新作出法定不起訴決定，體現(xiàn)了司法機關(guān)實現(xiàn)依法治國的決心，彰顯了程序正義與實體正義并重的理念。本案通過社交媒體平臺吸引了公眾的強烈關(guān)注，最后促成正義的最終實現(xiàn)，則顯現(xiàn)出公眾輿論對司法程序的重要影響。

【注 釋】

[1] 陳興良. 趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的法理評析[N]. 檢察日報，2019-03-02（003）.

[2] 張志鋼. 2018年刑法研究要點回眸[N]. 人民法院報，2019-01-03（005）.

[3] 黎宏.刑法學(xué)總論[M].法律出版社：北京，2016.140.

[4] 林山田.論刑事程序原則[J].政大法律評論，1999.3.29-29.

[5] 陳興良.刑罰的價值構(gòu)造[M].中國人民大學(xué)出版社：北京，1998：140

[6] 全大凱.相對不起訴制度研究[D].華中師范大學(xué)，2017.

[7] 葛濤.社會輿論與司法審判的交互關(guān)系——以系統(tǒng)論方法為視角分析“于歡案”[J].山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2017.30（02）60-62+66.

【作者簡介】

杜思民（1998.11—），江西南昌人，南昌大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)系本科生.