中美瓦斯爆炸事故不安全動(dòng)作原因?qū)Ρ确治?/h1>
2019-09-27 06:27:36姜利輝
煤礦安全 2019年9期
呂 千，傅 貴，姜利輝，楊 春
（1.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）資源與安全工程學(xué)院，北京100083；2.華潤(rùn)電力控股有限公司，廣東 深圳518001；3.華潤(rùn)電力技術(shù)研究院有限公司，廣東 深圳518001）
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001 年至2016 年全國(guó)煤礦共發(fā)生較大及以上級(jí)別瓦斯爆炸事故達(dá)到944 起，死亡人數(shù)8 641 人[1]，占到總死亡人數(shù)的49%以上。從2001—2016 年美國(guó)發(fā)生瓦斯爆炸事故6 起，死亡63 人。英國(guó)健康安全執(zhí)行委員會(huì)一項(xiàng)報(bào)告顯示，超過(guò)90%的事故都含有人的因素，不安全動(dòng)作直接導(dǎo)致近80%事故，是事故發(fā)生的顯性原因[2-3]。傅貴[4-5]指出控制組織成員個(gè)體行為、消除個(gè)人不安全動(dòng)作是事故預(yù)防重要手段之一。中國(guó)與外國(guó)的事故原因分析比較，可以借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)預(yù)防我國(guó)事故[6]。通過(guò)對(duì)比分析中美瓦斯爆炸事故不安全動(dòng)作原因，根據(jù)文獻(xiàn)中關(guān)于動(dòng)作分類[7]，將不安全動(dòng)作分為不安全操作、不安全行動(dòng)、不安全指揮，得到中美兩國(guó)不安全動(dòng)作原因的異同，以更好地從不安全動(dòng)作方面提供相應(yīng)的控制措施來(lái)預(yù)防我國(guó)瓦斯爆炸事故的發(fā)生[8]。
1 不安全動(dòng)作劃分
1.1 不安全動(dòng)作統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)
事故致因24 Model 中不安全動(dòng)作是引起當(dāng)次事故或與當(dāng)次事故發(fā)生有重要影響的動(dòng)作[7-8]。在24 Model 中，不安全動(dòng)作的發(fā)出者不僅是導(dǎo)致事故的直接操作人員，還包括組織內(nèi)各層級(jí)人員，只要是由個(gè)人發(fā)出的動(dòng)作都可作為不安全動(dòng)作[9]。因此，根據(jù)依據(jù)24 Model 中不安全動(dòng)作的定義及動(dòng)作發(fā)出者的范圍，對(duì)煤礦瓦斯爆炸事故中的人的不安全動(dòng)作進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其范圍包括煤礦內(nèi)各個(gè)層級(jí)人員發(fā)出的“引起當(dāng)次事故的動(dòng)作”和“對(duì)當(dāng)次事故發(fā)生由重要影響的動(dòng)作”。
1.2 不安全動(dòng)作分類原則
24 Model 中將動(dòng)作分為操作、行動(dòng)和指揮，具體定義是：操作（Operation）指有操作者、操作對(duì)象和操作過(guò)程的動(dòng)作；行動(dòng)（Action）指沒(méi)有操作對(duì)象的動(dòng)作；指揮（Command）是指讓別人做操作、行動(dòng)或者指揮的動(dòng)作[7]。根據(jù)模型中的定義，可以將不安全動(dòng)作分為不安全操作、不安全行動(dòng)、不安全指揮。為了便于對(duì)不安全動(dòng)作進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，最終確定了煤礦瓦斯爆炸事故的不安全動(dòng)作分類原則，并且給出具體到煤礦瓦斯爆炸事故中不安全動(dòng)作的定義（表1）。并將其作為不安全動(dòng)作分析的判定標(biāo)準(zhǔn)。
表1 瓦斯爆炸事故中不安全動(dòng)作判定標(biāo)準(zhǔn)表
2 樣本說(shuō)明
通過(guò)查詢國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局[10]以及2003—2009 年全國(guó)煤礦重大及特別重大事故案例匯編、2010—2016 全國(guó)煤礦事故分析報(bào)告匯編，選取10起瓦斯爆炸事故作為中國(guó)統(tǒng)計(jì)樣本。通過(guò)查詢美國(guó)礦山安全衛(wèi)生管理局以及美國(guó)煤礦爆炸歷史總結(jié)[11]，選取1980 年至今的10 起瓦斯爆炸事故為美國(guó)統(tǒng)計(jì)樣本事故信息。中美事故案值列表見(jiàn)表2。
表2 中美事故案值列表
3 不安全動(dòng)作分類統(tǒng)計(jì)分析
分別對(duì)中國(guó)10 起瓦斯爆炸事故和美國(guó)10 起瓦斯爆炸事故進(jìn)行分析，得到中國(guó)72 個(gè)引起事故的不安全動(dòng)作，美國(guó)48 個(gè)引起事故的不安全動(dòng)作。將不安全動(dòng)作按照不安全操作、不安全行動(dòng)、不安全指揮進(jìn)行歸類統(tǒng)計(jì)，得到的中國(guó)和美國(guó)3 類不安全動(dòng)作占比情況如圖1。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在我國(guó)和美國(guó)均是不安全操作在所有不安全動(dòng)作中占比最大，不安全指揮類所占比例最小。
3.1 不安全操作統(tǒng)計(jì)分析
圖1 美國(guó)瓦斯爆炸事故三類不安全動(dòng)作占比
從中國(guó)瓦斯爆炸事故案例中識(shí)別出不安全操作類動(dòng)作共有43 個(gè)，占不安全動(dòng)作的60%，包含有16種不同的操作表現(xiàn)形式。從美國(guó)事故案例中識(shí)別出不安全操作類動(dòng)作共有41 個(gè)，是導(dǎo)致瓦斯爆炸事故發(fā)生的主要?jiǎng)幼髟颍疾话踩珓?dòng)作86%，包含有16 種不同的操作表現(xiàn)形式。識(shí)別出的不安全操作子類及其發(fā)生頻率見(jiàn)表3。
表3 不安全操作子類及發(fā)生頻率情況中美對(duì)比
3.1.1 中國(guó)較高不安全動(dòng)作分析
在中國(guó)共有6 種子類不安全動(dòng)作發(fā)生頻率較高，分別是違規(guī)爆破、未檢查瓦斯、造假蒙騙檢查、未佩戴自救器、違章送電、帶電作業(yè)。
1）“違規(guī)爆破”是導(dǎo)致中國(guó)瓦斯爆炸事故發(fā)生頻數(shù)最高的不安全操作。“違規(guī)爆破”指井下作業(yè)人員進(jìn)行放炮的過(guò)程中未遵守相應(yīng)的爆破規(guī)程產(chǎn)生的不安全動(dòng)作。
2）“未檢查瓦斯”導(dǎo)致事故次高的不安全操作，其具體表現(xiàn)是班前、班中以及各項(xiàng)作業(yè)前未對(duì)瓦斯含量進(jìn)行檢查，作業(yè)中產(chǎn)生的火源點(diǎn)燃積聚的瓦斯引起爆炸。
3）“造假蒙騙檢查”和“未佩戴自救器”均占不安全操作類的14%。“造假蒙騙檢查”的具體表現(xiàn)形式為未按照真實(shí)情況對(duì)檢查結(jié)果進(jìn)行記錄。
4）“違章送電”和“帶電作業(yè)”均占到不安全操作類的7%。“違章送電”指工作面停風(fēng)停電后不知道情況就直接給停風(fēng)區(qū)域送電，或者是放炮后未檢測(cè)瓦斯?jié)舛戎苯咏o作業(yè)面送電。“帶電作業(yè)”指井下作業(yè)人員在進(jìn)行電氣設(shè)備維修時(shí)未切斷電源或者設(shè)備未停止工作，如帶電檢修電氣開(kāi)關(guān)，拖拽帶點(diǎn)電纜等。
3.1.2 美國(guó)較高不安全動(dòng)作分析
在美國(guó)共有4 種子類不安全動(dòng)作發(fā)生頻率較高，分別是未檢測(cè)瓦斯、瓦斯情況不明做作業(yè)、未檢測(cè)檢測(cè)裝置設(shè)備、未佩戴自救器。
1）“未檢測(cè)瓦斯”是導(dǎo)致美國(guó)瓦斯爆炸事故頻數(shù)最高的不安全操作動(dòng)作。其具體表現(xiàn)是沒(méi)有對(duì)密閉區(qū)域瓦斯含量進(jìn)行檢測(cè)，班前、班中以及各項(xiàng)作業(yè)前未對(duì)瓦斯含量進(jìn)行檢查，作業(yè)中產(chǎn)生的火源點(diǎn)燃積聚的瓦斯引起爆炸。
2）“瓦斯情況不明作業(yè)”，“未及時(shí)檢修裝置設(shè)備”和“未佩戴自救器”是導(dǎo)致美國(guó)瓦斯爆炸事故的次高不安全操作子類動(dòng)作，都占到了不安全操作動(dòng)作的9.7%。“瓦斯情況不明作業(yè)”主要是指井下作業(yè)人員在進(jìn)行切割、焊接、爆破等容易產(chǎn)生火源的作業(yè)時(shí)并不清楚作業(yè)區(qū)域的瓦斯?jié)舛龋つ孔鳂I(yè)，產(chǎn)生嚴(yán)重后果。
3）“未及時(shí)檢修裝置設(shè)備”指在工作人員未按照要求日常檢查設(shè)備完好情況或者是作業(yè)前沒(méi)有檢查設(shè)備是否正常進(jìn)行作業(yè)。
4）“未佩戴自救器”的表現(xiàn)形式有下井就沒(méi)有攜帶自救器、攜帶自救器但是發(fā)生緊急情況并未按照要求使用自救器或者是使用自救器但是中途摘下自救器。
3.2 不安全行動(dòng)統(tǒng)計(jì)分析
從美國(guó)瓦斯爆炸事故中識(shí)別出不安全行動(dòng)類動(dòng)作共有4 個(gè)，占不安全動(dòng)作的8%。從中國(guó)瓦斯爆炸事故中識(shí)別出不安全行動(dòng)類動(dòng)作共有17 個(gè)，占不安全動(dòng)作的23%。將不安全行動(dòng)類動(dòng)作歸為6 種子類，識(shí)別出的子類及頻數(shù)見(jiàn)表4。
1）在美國(guó)“未及時(shí)處理通風(fēng)不足”和“通風(fēng)改變情況作業(yè)”是2 個(gè)不安全行動(dòng)子類，其中“未及時(shí)處理通風(fēng)不足”出現(xiàn)頻率最高。“未及時(shí)處理通風(fēng)不足”指的是通風(fēng)系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題，工作面出現(xiàn)微風(fēng)無(wú)風(fēng)狀態(tài)，但是并未及時(shí)處理這種情況，使得工作面長(zhǎng)期處于無(wú)風(fēng)微風(fēng)狀態(tài)。
2）在中國(guó)不安全行動(dòng)類中“礦領(lǐng)導(dǎo)未帶班下井”、“危險(xiǎn)情況繼續(xù)作業(yè)”和“無(wú)證上崗”出現(xiàn)頻率較高，其中“礦領(lǐng)導(dǎo)未帶班下井”是出現(xiàn)頻率最高的。礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井指的是每班必須有礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井，并與工人同時(shí)下井、同時(shí)升井。“危險(xiǎn)情況繼續(xù)作業(yè)”指的是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)瓦斯超限或者停風(fēng)時(shí)，工人繼續(xù)在無(wú)風(fēng)微風(fēng)狀態(tài)下作業(yè)。
表4 不安全行動(dòng)子類中美對(duì)比
3.3 不安全指揮統(tǒng)計(jì)分析
從美國(guó)瓦斯爆炸事故中識(shí)別出不安全指揮類動(dòng)作3 個(gè)，占不安全動(dòng)作6%，不安全指揮類動(dòng)作包含2 個(gè)子類。從中國(guó)瓦斯爆炸事故中識(shí)別出不安全指揮類動(dòng)作12 個(gè)，占不安全動(dòng)作17%，不安全指揮類動(dòng)作包含6 個(gè)子類，不安全指揮子類中美對(duì)比見(jiàn)表5。在美國(guó)“未及時(shí)組織撤離”和“未積極組織搶救”是不安全指揮子類，其中“未及時(shí)組織撤離”是發(fā)生頻率最高的不安全指揮類動(dòng)作，指的是在發(fā)生事故后井下帶班領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有及時(shí)采取應(yīng)急措施，組織作業(yè)人員撤離危險(xiǎn)區(qū)域。在中國(guó)不安全指揮類動(dòng)作出現(xiàn)頻率較高的有“違法組織越界開(kāi)采”、“組織工人冒險(xiǎn)作業(yè)”和“違規(guī)打開(kāi)密閉”，其中“違法組織越界開(kāi)采”是發(fā)生頻率最高的不安全指揮類動(dòng)作。
表5 不安全指揮子類中美對(duì)比
4 結(jié) 語(yǔ)
通過(guò)對(duì)中美事故案例分析識(shí)別出72 個(gè)引起我國(guó)瓦斯爆炸事故的不安全動(dòng)作和48 個(gè)美國(guó)瓦斯爆炸事故不安全動(dòng)作，進(jìn)行分類合并最終得出中國(guó)28種表現(xiàn)形式，美國(guó)20 種表現(xiàn)形式。將不安全動(dòng)作歸類為不安全操作、不安全行動(dòng)、不安全指揮3 類，中國(guó)這3 類不安全動(dòng)作所占比例分別為60%、23%、17%，美國(guó)的比例為86%、8%、6%。美國(guó)和中國(guó)不安全操作在不安全動(dòng)作中所占比重都較大，美國(guó)不安全指揮所占比例比中國(guó)的更小，我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)不安全指揮人員的培訓(xùn)。不安全操作中“未檢查瓦斯”和“未佩戴自救器”2 項(xiàng)不安全操作在中國(guó)和美國(guó)出現(xiàn)都較多，因此按要求檢查瓦斯和佩戴自救器是2項(xiàng)重點(diǎn)控制的環(huán)節(jié)。
猜你喜歡
讓人羨慕嫉妒恨的“作業(yè)人”新作文·小學(xué)低年級(jí)版(2021年9期)2021-11-27 07:57:46 下一個(gè)動(dòng)作動(dòng)漫界·幼教365(大班)(2021年4期)2021-05-23 21:33:16 作業(yè)聯(lián)盟學(xué)生天地(2020年17期)2020-08-25 09:28:54 快來(lái)寫作業(yè)少年博覽·初中版(2020年6期)2020-06-12 11:42:23 動(dòng)作描寫要具體小學(xué)生作文(低年級(jí)適用)(2018年3期)2018-04-17 00:58:35 畫動(dòng)作少年博覽·小學(xué)低年級(jí)(2017年4期)2017-06-09 16:22:28 讓動(dòng)作“活”起來(lái)作文周刊·小學(xué)一年級(jí)版(2016年28期)2017-06-03 00:28:49 動(dòng)作描寫不可少作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·低幼版(2017年7期)2017-03-11 20:49:41 作業(yè)故事大王(2016年7期)2016-09-22 17:30:08 非同一般的吃飯動(dòng)作少兒科學(xué)周刊·少年版(2015年4期)2015-07-07 20:56:37
呂 千，傅 貴，姜利輝，楊 春
（1.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）資源與安全工程學(xué)院，北京100083；2.華潤(rùn)電力控股有限公司，廣東 深圳518001；3.華潤(rùn)電力技術(shù)研究院有限公司，廣東 深圳518001）
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001 年至2016 年全國(guó)煤礦共發(fā)生較大及以上級(jí)別瓦斯爆炸事故達(dá)到944 起，死亡人數(shù)8 641 人[1]，占到總死亡人數(shù)的49%以上。從2001—2016 年美國(guó)發(fā)生瓦斯爆炸事故6 起，死亡63 人。英國(guó)健康安全執(zhí)行委員會(huì)一項(xiàng)報(bào)告顯示，超過(guò)90%的事故都含有人的因素，不安全動(dòng)作直接導(dǎo)致近80%事故，是事故發(fā)生的顯性原因[2-3]。傅貴[4-5]指出控制組織成員個(gè)體行為、消除個(gè)人不安全動(dòng)作是事故預(yù)防重要手段之一。中國(guó)與外國(guó)的事故原因分析比較，可以借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)預(yù)防我國(guó)事故[6]。通過(guò)對(duì)比分析中美瓦斯爆炸事故不安全動(dòng)作原因，根據(jù)文獻(xiàn)中關(guān)于動(dòng)作分類[7]，將不安全動(dòng)作分為不安全操作、不安全行動(dòng)、不安全指揮，得到中美兩國(guó)不安全動(dòng)作原因的異同，以更好地從不安全動(dòng)作方面提供相應(yīng)的控制措施來(lái)預(yù)防我國(guó)瓦斯爆炸事故的發(fā)生[8]。
1 不安全動(dòng)作劃分
1.1 不安全動(dòng)作統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)
事故致因24 Model 中不安全動(dòng)作是引起當(dāng)次事故或與當(dāng)次事故發(fā)生有重要影響的動(dòng)作[7-8]。在24 Model 中，不安全動(dòng)作的發(fā)出者不僅是導(dǎo)致事故的直接操作人員，還包括組織內(nèi)各層級(jí)人員，只要是由個(gè)人發(fā)出的動(dòng)作都可作為不安全動(dòng)作[9]。因此，根據(jù)依據(jù)24 Model 中不安全動(dòng)作的定義及動(dòng)作發(fā)出者的范圍，對(duì)煤礦瓦斯爆炸事故中的人的不安全動(dòng)作進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其范圍包括煤礦內(nèi)各個(gè)層級(jí)人員發(fā)出的“引起當(dāng)次事故的動(dòng)作”和“對(duì)當(dāng)次事故發(fā)生由重要影響的動(dòng)作”。
1.2 不安全動(dòng)作分類原則
24 Model 中將動(dòng)作分為操作、行動(dòng)和指揮，具體定義是：操作（Operation）指有操作者、操作對(duì)象和操作過(guò)程的動(dòng)作；行動(dòng)（Action）指沒(méi)有操作對(duì)象的動(dòng)作；指揮（Command）是指讓別人做操作、行動(dòng)或者指揮的動(dòng)作[7]。根據(jù)模型中的定義，可以將不安全動(dòng)作分為不安全操作、不安全行動(dòng)、不安全指揮。為了便于對(duì)不安全動(dòng)作進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，最終確定了煤礦瓦斯爆炸事故的不安全動(dòng)作分類原則，并且給出具體到煤礦瓦斯爆炸事故中不安全動(dòng)作的定義（表1）。并將其作為不安全動(dòng)作分析的判定標(biāo)準(zhǔn)。
表1 瓦斯爆炸事故中不安全動(dòng)作判定標(biāo)準(zhǔn)表
2 樣本說(shuō)明
通過(guò)查詢國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局[10]以及2003—2009 年全國(guó)煤礦重大及特別重大事故案例匯編、2010—2016 全國(guó)煤礦事故分析報(bào)告匯編，選取10起瓦斯爆炸事故作為中國(guó)統(tǒng)計(jì)樣本。通過(guò)查詢美國(guó)礦山安全衛(wèi)生管理局以及美國(guó)煤礦爆炸歷史總結(jié)[11]，選取1980 年至今的10 起瓦斯爆炸事故為美國(guó)統(tǒng)計(jì)樣本事故信息。中美事故案值列表見(jiàn)表2。
表2 中美事故案值列表
3 不安全動(dòng)作分類統(tǒng)計(jì)分析
分別對(duì)中國(guó)10 起瓦斯爆炸事故和美國(guó)10 起瓦斯爆炸事故進(jìn)行分析，得到中國(guó)72 個(gè)引起事故的不安全動(dòng)作，美國(guó)48 個(gè)引起事故的不安全動(dòng)作。將不安全動(dòng)作按照不安全操作、不安全行動(dòng)、不安全指揮進(jìn)行歸類統(tǒng)計(jì)，得到的中國(guó)和美國(guó)3 類不安全動(dòng)作占比情況如圖1。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在我國(guó)和美國(guó)均是不安全操作在所有不安全動(dòng)作中占比最大，不安全指揮類所占比例最小。
3.1 不安全操作統(tǒng)計(jì)分析
圖1 美國(guó)瓦斯爆炸事故三類不安全動(dòng)作占比
從中國(guó)瓦斯爆炸事故案例中識(shí)別出不安全操作類動(dòng)作共有43 個(gè)，占不安全動(dòng)作的60%，包含有16種不同的操作表現(xiàn)形式。從美國(guó)事故案例中識(shí)別出不安全操作類動(dòng)作共有41 個(gè)，是導(dǎo)致瓦斯爆炸事故發(fā)生的主要?jiǎng)幼髟颍疾话踩珓?dòng)作86%，包含有16 種不同的操作表現(xiàn)形式。識(shí)別出的不安全操作子類及其發(fā)生頻率見(jiàn)表3。
表3 不安全操作子類及發(fā)生頻率情況中美對(duì)比
3.1.1 中國(guó)較高不安全動(dòng)作分析
在中國(guó)共有6 種子類不安全動(dòng)作發(fā)生頻率較高，分別是違規(guī)爆破、未檢查瓦斯、造假蒙騙檢查、未佩戴自救器、違章送電、帶電作業(yè)。
1）“違規(guī)爆破”是導(dǎo)致中國(guó)瓦斯爆炸事故發(fā)生頻數(shù)最高的不安全操作。“違規(guī)爆破”指井下作業(yè)人員進(jìn)行放炮的過(guò)程中未遵守相應(yīng)的爆破規(guī)程產(chǎn)生的不安全動(dòng)作。
2）“未檢查瓦斯”導(dǎo)致事故次高的不安全操作，其具體表現(xiàn)是班前、班中以及各項(xiàng)作業(yè)前未對(duì)瓦斯含量進(jìn)行檢查，作業(yè)中產(chǎn)生的火源點(diǎn)燃積聚的瓦斯引起爆炸。
3）“造假蒙騙檢查”和“未佩戴自救器”均占不安全操作類的14%。“造假蒙騙檢查”的具體表現(xiàn)形式為未按照真實(shí)情況對(duì)檢查結(jié)果進(jìn)行記錄。
4）“違章送電”和“帶電作業(yè)”均占到不安全操作類的7%。“違章送電”指工作面停風(fēng)停電后不知道情況就直接給停風(fēng)區(qū)域送電，或者是放炮后未檢測(cè)瓦斯?jié)舛戎苯咏o作業(yè)面送電。“帶電作業(yè)”指井下作業(yè)人員在進(jìn)行電氣設(shè)備維修時(shí)未切斷電源或者設(shè)備未停止工作，如帶電檢修電氣開(kāi)關(guān)，拖拽帶點(diǎn)電纜等。
3.1.2 美國(guó)較高不安全動(dòng)作分析
在美國(guó)共有4 種子類不安全動(dòng)作發(fā)生頻率較高，分別是未檢測(cè)瓦斯、瓦斯情況不明做作業(yè)、未檢測(cè)檢測(cè)裝置設(shè)備、未佩戴自救器。
1）“未檢測(cè)瓦斯”是導(dǎo)致美國(guó)瓦斯爆炸事故頻數(shù)最高的不安全操作動(dòng)作。其具體表現(xiàn)是沒(méi)有對(duì)密閉區(qū)域瓦斯含量進(jìn)行檢測(cè)，班前、班中以及各項(xiàng)作業(yè)前未對(duì)瓦斯含量進(jìn)行檢查，作業(yè)中產(chǎn)生的火源點(diǎn)燃積聚的瓦斯引起爆炸。
2）“瓦斯情況不明作業(yè)”，“未及時(shí)檢修裝置設(shè)備”和“未佩戴自救器”是導(dǎo)致美國(guó)瓦斯爆炸事故的次高不安全操作子類動(dòng)作，都占到了不安全操作動(dòng)作的9.7%。“瓦斯情況不明作業(yè)”主要是指井下作業(yè)人員在進(jìn)行切割、焊接、爆破等容易產(chǎn)生火源的作業(yè)時(shí)并不清楚作業(yè)區(qū)域的瓦斯?jié)舛龋つ孔鳂I(yè)，產(chǎn)生嚴(yán)重后果。
3）“未及時(shí)檢修裝置設(shè)備”指在工作人員未按照要求日常檢查設(shè)備完好情況或者是作業(yè)前沒(méi)有檢查設(shè)備是否正常進(jìn)行作業(yè)。
4）“未佩戴自救器”的表現(xiàn)形式有下井就沒(méi)有攜帶自救器、攜帶自救器但是發(fā)生緊急情況并未按照要求使用自救器或者是使用自救器但是中途摘下自救器。
3.2 不安全行動(dòng)統(tǒng)計(jì)分析
從美國(guó)瓦斯爆炸事故中識(shí)別出不安全行動(dòng)類動(dòng)作共有4 個(gè)，占不安全動(dòng)作的8%。從中國(guó)瓦斯爆炸事故中識(shí)別出不安全行動(dòng)類動(dòng)作共有17 個(gè)，占不安全動(dòng)作的23%。將不安全行動(dòng)類動(dòng)作歸為6 種子類，識(shí)別出的子類及頻數(shù)見(jiàn)表4。
1）在美國(guó)“未及時(shí)處理通風(fēng)不足”和“通風(fēng)改變情況作業(yè)”是2 個(gè)不安全行動(dòng)子類，其中“未及時(shí)處理通風(fēng)不足”出現(xiàn)頻率最高。“未及時(shí)處理通風(fēng)不足”指的是通風(fēng)系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題，工作面出現(xiàn)微風(fēng)無(wú)風(fēng)狀態(tài)，但是并未及時(shí)處理這種情況，使得工作面長(zhǎng)期處于無(wú)風(fēng)微風(fēng)狀態(tài)。
2）在中國(guó)不安全行動(dòng)類中“礦領(lǐng)導(dǎo)未帶班下井”、“危險(xiǎn)情況繼續(xù)作業(yè)”和“無(wú)證上崗”出現(xiàn)頻率較高，其中“礦領(lǐng)導(dǎo)未帶班下井”是出現(xiàn)頻率最高的。礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井指的是每班必須有礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井，并與工人同時(shí)下井、同時(shí)升井。“危險(xiǎn)情況繼續(xù)作業(yè)”指的是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)瓦斯超限或者停風(fēng)時(shí)，工人繼續(xù)在無(wú)風(fēng)微風(fēng)狀態(tài)下作業(yè)。
表4 不安全行動(dòng)子類中美對(duì)比
3.3 不安全指揮統(tǒng)計(jì)分析
從美國(guó)瓦斯爆炸事故中識(shí)別出不安全指揮類動(dòng)作3 個(gè)，占不安全動(dòng)作6%，不安全指揮類動(dòng)作包含2 個(gè)子類。從中國(guó)瓦斯爆炸事故中識(shí)別出不安全指揮類動(dòng)作12 個(gè)，占不安全動(dòng)作17%，不安全指揮類動(dòng)作包含6 個(gè)子類，不安全指揮子類中美對(duì)比見(jiàn)表5。在美國(guó)“未及時(shí)組織撤離”和“未積極組織搶救”是不安全指揮子類，其中“未及時(shí)組織撤離”是發(fā)生頻率最高的不安全指揮類動(dòng)作，指的是在發(fā)生事故后井下帶班領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有及時(shí)采取應(yīng)急措施，組織作業(yè)人員撤離危險(xiǎn)區(qū)域。在中國(guó)不安全指揮類動(dòng)作出現(xiàn)頻率較高的有“違法組織越界開(kāi)采”、“組織工人冒險(xiǎn)作業(yè)”和“違規(guī)打開(kāi)密閉”，其中“違法組織越界開(kāi)采”是發(fā)生頻率最高的不安全指揮類動(dòng)作。
表5 不安全指揮子類中美對(duì)比
4 結(jié) 語(yǔ)
通過(guò)對(duì)中美事故案例分析識(shí)別出72 個(gè)引起我國(guó)瓦斯爆炸事故的不安全動(dòng)作和48 個(gè)美國(guó)瓦斯爆炸事故不安全動(dòng)作，進(jìn)行分類合并最終得出中國(guó)28種表現(xiàn)形式，美國(guó)20 種表現(xiàn)形式。將不安全動(dòng)作歸類為不安全操作、不安全行動(dòng)、不安全指揮3 類，中國(guó)這3 類不安全動(dòng)作所占比例分別為60%、23%、17%，美國(guó)的比例為86%、8%、6%。美國(guó)和中國(guó)不安全操作在不安全動(dòng)作中所占比重都較大，美國(guó)不安全指揮所占比例比中國(guó)的更小，我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)不安全指揮人員的培訓(xùn)。不安全操作中“未檢查瓦斯”和“未佩戴自救器”2 項(xiàng)不安全操作在中國(guó)和美國(guó)出現(xiàn)都較多，因此按要求檢查瓦斯和佩戴自救器是2項(xiàng)重點(diǎn)控制的環(huán)節(jié)。
猜你喜歡
新作文·小學(xué)低年級(jí)版(2021年9期)2021-11-27 07:57:46
動(dòng)漫界·幼教365(大班)(2021年4期)2021-05-23 21:33:16
學(xué)生天地(2020年17期)2020-08-25 09:28:54
少年博覽·初中版(2020年6期)2020-06-12 11:42:23
小學(xué)生作文(低年級(jí)適用)(2018年3期)2018-04-17 00:58:35
少年博覽·小學(xué)低年級(jí)(2017年4期)2017-06-09 16:22:28
作文周刊·小學(xué)一年級(jí)版(2016年28期)2017-06-03 00:28:49
作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·低幼版(2017年7期)2017-03-11 20:49:41
故事大王(2016年7期)2016-09-22 17:30:08
少兒科學(xué)周刊·少年版(2015年4期)2015-07-07 20:56:37
