由《侵權責任法》第36條看網絡侵權責任

摘 要 隨著互聯網的急速發展，網絡侵權的情況也越來越多，在國家的《侵權責任法》第36條規定中就對網絡侵權責任作了專條規定，這也是國家為了人們能在一個安全的網絡環境下發展所設定的專業手段。然而該條文中的一些關鍵用詞模糊，給實物中的操作帶來了不便。例如“知道”含義不清，“通知”制度缺乏可操作性等，都是我們法律所應完善的地方。此外，在保護被侵權者的個人利益的同時，還應兼顧他方利益，過分苛責網絡服務提供者以及盲目禁止網絡用戶言論等，會對有關產業發展和網絡言論自由產生不利的影響。

關鍵詞 《侵權責任法》 網絡服務提供者 “知道” “通知” 網絡侵權

作者簡介：侯睿，江南大學，本科，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.140

一、李某某等名譽權糾紛案基本案情

在本案中，某網絡用戶以“鄉鎮個體戶”為名，在被告陳某某開辦的“某論壇”上發帖子，侵犯了原告李某某的名譽，嚴重影響了原告的正常生活以及個人的精神狀態。因此李某某要求網站開辦者陳某某支付精神損害賠償金以及相關費用。

最終法院支持了原告的訴訟請求。具體情況如下，根據侵權責任法中的有關規定，“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”同時結合其他相關的法律規定，對于觸犯法律的有關人員進行調查，因為網絡是虛擬世界，很容易會被一些不良的信息所侵犯，所以陳某某在其開辦的論壇上，讓網絡用戶發布明顯對李某某名譽造成侵權的帖子，沒有盡到法定的注意、審核義務，應與網絡用戶承擔連帶責任。故對李某某主張的請求法院判令陳某某以書面形式向其賠禮道歉，為李某某消除影響，恢復名譽，賠償損失。

二、《侵權責任法》第36條規定的網絡侵權責任

近些年，互聯網作為一種新生事物，與之相關的產業發展迅猛，網絡互動交流平臺的出現給人們的社交娛樂等帶來了極大的便利與自由。可有時自由一定程度上意味著放縱。的確，現在的網絡暴力、網絡侵權事件屢見不鮮。甚至有不少人認為這是一個“說話不用負責任的時代”。

由于網絡自身的社會性、廣泛性等特征，使得網絡侵權與其他的侵犯方式有所差別。國家的《侵權責任法》對侵權責任作了專條規定，這也是國家第一次的重大決定，并且還是為了網絡環境的安全發展“量身設立”的，具體說來，第36條第一款規定了網絡侵權責任的一般規則，即“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，也同樣需要承擔侵權責任。”第二款、第三款規定的是如果網絡的使用戶利用網絡的途徑實施侵權行為，網絡服務者承擔連帶責任的兩種情形，即“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。”和“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”

事實上，第36條第二款往往被概括為“通知條款”。不難發現，在這里對于網絡服務者的責任追究以“通知”為要件，網絡服務提供者應該在接到“通知”的時候，要采取相應的措施來阻止事情繼續擴大，否則會產生越來越大的侵害，因為損害越大，所以需要承擔的法律責任越多，同時“通知”也可認作是一個“分水嶺”，如果說網絡服務提供者從這一刻起沒有及時采取必要措施，便具有過錯，從這點起擴大部分的損害由提供者和用戶承擔連帶責任。之所以是連帶責任，筆者認為，經通知后提供者明知在自己的平臺上發生了侵權而放任，有“幫助”之嫌，可以認作是所謂的“間接侵權”。

而第三款可概括為“知道條款”。與第二款不同，這里無論是否通知，只要網絡服務提供者“知道”而未采取必要措施，就承擔責任。同時需要注意的是，這里并未強調說“對擴大部分的損害也要同時負帶法律責任，并且法律責任同樣重，而只是表述需要承擔責任，這樣會造成法律責任的混亂。

三、《侵權責任法》第36條使用中的存在問題

（一）關于“網絡服務提供者”

據不完全了解，網絡服務提供者會利用網絡途徑向人們推薦一些有利的信息或者是為人們提供一些能獲取知識信息的服務機構，網絡服務可以有很多的內容，需要根據人們的合理需求，提供符合他們發展的平臺，網絡服務者可以分為三種：一種是網絡接入服務提供者，另一種是網絡平臺服務提供者，還有一種是網絡內容及產品服務提供者。因此，網絡服務提供者作為法律規定的間接侵權責任的承擔者，需要對其有明確的界定，才能在實踐中更好的運用。然而對此第36條并未進行明確規定，學界也存在爭議。

（二）關于“通知”

被侵權人的“通知”既為網絡服務提供者設定了及時采取必要措施的義務，也一定程度上限制了他人的言論自由。可是對于“通知”，法條上并未做出明確的規定，例如什么情況下可以認定為“通知”？書面還是口頭？如果有些提供者會認為“通知”并不會產生很大的影響，并且也沒有達到屬于侵犯的程度，那么他還是否有義務刪除（而這樣又意味著侵犯他人的自由言論）？可見“通知”在法律上已經屬于模糊不清的現狀了，那么為了人們對法律有更好的了解，就需要進行實踐。

（三）關于“及時采取必要措施”

首先，如何認定“及時”？在收到通知后多久采取措施算及時？另外，對于“必要措施”法條中列舉了“刪除、屏蔽、斷開鏈接等”這些措施是由對應的侵權行為，還是任意使用？同時對于“必要措施”的理解，一方面是說措施得要達到能夠防止損害擴大的程度;另一方面是說措施不能過度，以致于造成對其他用戶的損害。那么這便要求網絡服務提供者在履行義務時需要掌握一個“度”，也就是在“及時”反應的基礎上又提出了更高的要求。而正是這么令網絡服務提供者“進退兩難”的“必要措施”法條還采用了“列舉式”的模糊規定，筆者認為這或許使得提供者更為糟心。

（四）關于“知道”

從實踐的角度講，“知道”是一個主觀詞匯，那么很顯然在實務中拿出證據來證明這種主觀的意志是有難度的。雖說相關司法解釋第9條中對“知道”有所不同的解釋，而且通過實踐來驗證事實，不能憑一面之詞或者是三言兩語就斷定一件事情，需要有證據，才能判定事情的對錯，還有就是需要出明有說服力的證據，但是這些“程度”性條件，無疑是賦予了法官很大的自由裁量權。在李某某等名譽侵權案中，陳某某辯稱其網站是以特定的電子交互形式為上網用戶提供信息發布的網絡平臺，法律并未科以網絡服務商對網站上的帖子逐一審查的法律義務，因此，不能因在網絡服務商提供的網站上出現了涉嫌侵犯個人民事權益的事實就當然推定其應當“知道”該侵權事實。不難發現，原被告都是通過列舉一些事實證據來推定是否“知道”，這也給我們法官的自身職業素養提出了更高的要求。

此外，對于“知道”，理論界常常將“知道”分為“明知”和“應知”。而對于這里“知道”的含義，在立法者起草的過程中也是幾經修改，學界對此也存在著種種的爭議。很顯然“明知”和“應知”是對故意和過失這兩種不同主觀狀態的彰顯。其實，仔細研讀，不難感受到“應知”暗示了網絡服務提供者對相關網絡上的內容具有審查義務，可如果并未規定這類的注意義務，也就不存在應當知道的可歸責性。

四、完善建議

首先，明確網絡侵權中網絡服務提供者的范圍，從而更好的追究相關責任人，保障有關利害關系人的合法權益。

其次，對“通知”的形式、內容以及后果加以規制。個人認為通知應采用書面形式，而非口頭。這樣一來，將來若是產生爭議糾紛等，一定程度上可以作為證據。內容上的話，被侵權人應真實提供自己的一些必要的個人信息、侵權信息的網址并且需提供自己被侵權的初步證明等，以便網站的工作人員審核進而采取制止措施。后果上，一種情況是被侵權人提供的信息不完整，無法使網站工作人員信服或是及時找到侵權處，那么我覺得被侵權人自己應承擔相應的敗訴風險。另一種是，“被侵權人”提供虛假信息，使得網站工作人員采取了措施，而損害了其他網民的權益，“被侵權人”應承擔一定的賠償責任。

然后，對“及時”和“必要措施”做出合理的解釋。在網絡服務提供者收到被侵權人通知后，在其現有的技術水平下積極采取相應制止措施的合理時間可作為認定“及時”的判斷標準。也就是說，筆者并不主張規定一個統一的時間來以此評判是否及時。畢竟不同網絡平臺的質量以及技術能力不同，應具體問題具體分析。而“必要措施”的話，筆者認為網絡服務提供者可以在合法途徑的范圍內，根據自己提供的服務類型和實際情況選擇可行的手段，以達到有效制止侵權行為的效果。當然，這不能建立在犧牲他人言論自由和民事權益的基礎上。

最后，完善“知道”的含義和標準。對于“知道”所引發的“明知”和“應知”之爭，個人主張將“知道”具體認定為“明知”。這樣一來正好與第二款中的“經通知后不及時采取措施”的這種知道的故意狀態相呼應。另一方，若是“應知”的話，不僅無形中賦予了提供者對各項網絡平臺上內容合法性的審查義務，更是對他們自身技術提出了更高的要求。此外，在當事人不知的過失情況下也追究連帶責任對網絡提供者而言無疑是嚴厲的。

五、結語

通過對《侵權責任法》第36條的思考，不難發現在這個法條的背后是意味著權力實現與權力救濟的協調，它涉及了網絡服務提供者、權力人、網絡用戶三方利益，調整的是產業利益、個人利益與公共利益。很顯然這是一個公共政策選擇問題。我們要兼顧平衡各方利益，照顧各方感受。在理性保護被侵權人權益的同時，不能夠過分苛責網絡服務提供者。規制是必要的，但不能夠成為技術進步的阻礙。因此，這一切的權衡與考量都需要我們在日后的實踐中不斷總結，不斷完善。

參考文獻：

[1]孔樂樂.網絡侵權責任認定的若干問題——《侵權責任法》第36條理解和適用的思考[J].法律適用，2010（3）：28-30.

[2]楊明.《侵權責任法》第36條釋義及其展開[J].華東政法大學學報，2010（3）：123-132.

[3]王超.網絡侵權責任及其規制規則——兼談對《侵權責任法》第36條的理解與適用[J].科技與法律，2011（3）：66-69.

[4]崔雪晴.論網絡服務提供者的間接侵權責任——以《侵權責任法》第36條為中心[J].法制與社會，2016（9）：284-285.

[5]吳淑朋.侵權責任法視野下網絡侵權責任評析[J].華中師范大學研究生學報，2012（3）：52-57.

[6]周華.論網絡服務提供者的責任限定——兼談《侵權責任法》第36條之細化[J].三峽大學學報，2012（5）：87-94.