技術(shù)作為“超級權(quán)力”的時(shí)代意蘊(yùn)

陳慧平

【關(guān)鍵詞】技術(shù) ?超級權(quán)力 ?目的論 ?控制論 ?主體形而上學(xué)

【中圖分類號】B01 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.14.105

在今日的社會生活中，技術(shù)借助與資本驅(qū)力的融合，無孔不入且須臾不可離，把技術(shù)稱為“超級權(quán)力”，人們沒有太多異議，但是如何理解作為“超級權(quán)力”的技術(shù)？面對這一重大的時(shí)代問題，人們的反應(yīng)莫衷一是，認(rèn)知上的模糊不清與情緒上的普遍焦慮并駕齊驅(qū)，哲學(xué)洞察力的付之闕如使時(shí)代的真實(shí)意蘊(yùn)被遮蔽了。在時(shí)代這個(gè)新舊更替的舞臺上，將被否定之舊事物難以“退場”，將被肯定之新事物難以“亮相”，時(shí)代的辯證法陷入了某種停頓狀態(tài)。如果說，觀念世界的描述以人文的目的論為“中樞”，那么可以說，真實(shí)世界的運(yùn)行是以科技的控制論為中樞。一方面，目的論不是一勞永逸的，它需要從不斷變化的真實(shí)世界中汲取養(yǎng)分，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展;另一方面，控制論精彩紛呈的自組織進(jìn)程為重構(gòu)目的論提供了新的可能。重新審視時(shí)代的否定性與肯定性，正視“主體形而上學(xué)”目的論的局限，領(lǐng)會“自組織”控制論的深刻內(nèi)涵，這既是技術(shù)時(shí)代交給哲學(xué)的任務(wù)，也是人類以正確方式融入歷史洪流，推動時(shí)代辯證法向前運(yùn)動的理性選擇。

時(shí)代的否定性：捉襟見肘的目的論

在啟蒙運(yùn)動的現(xiàn)代性設(shè)計(jì)中，世界是一個(gè)目的論世界。目的論也稱“歷史至善論”。“啟蒙運(yùn)動的捍衛(wèi)者堅(jiān)信，人類歷史的發(fā)展趨勢是上升的，而不是下降的，也不是水平式波浪起伏的。他們能夠觀察到人類的科學(xué)知識和對自然的技術(shù)控制日益增進(jìn)。他們相信人類社會和個(gè)人發(fā)展都同樣能夠運(yùn)用理性而臻于至善，而且這樣的發(fā)展注定會由歷史完成。”[1]目的論以人為中心，“人是萬事萬物的中心，是世界之軸”（培根）;目的論相信社會高于自然之上，是一個(gè)人可以在其中為自然立法的領(lǐng)域，“人為自然立法”（康德），最終也會是一個(gè)平等、自由、民主的至善領(lǐng)域。

然而，歷史的發(fā)展卻讓目的論落了空，20世紀(jì)的歷史籠罩在戰(zhàn)爭與苦難的陰影下。納粹德國時(shí)期在波蘭建立的奧斯維辛集中營以極端形式顯露出人性之惡，資本主義民主和自由市場紛紛呈現(xiàn)不如意之“悖論”，而人類孜孜以求的“平等社會”也并沒有實(shí)現(xiàn)，雖然啟蒙理想的追求者們?nèi)匀辉诜纯怪凶非笾鞣N目的，但“實(shí)情是他越來越難以反抗任何事情，不得不與所反抗的東西和平共處，到頭來反而鞏固了他所反抗的東西”。[2]面對不平等的加劇、民粹主義的抬頭，逆全球化趨勢的增長等非理性的現(xiàn)實(shí)和政治治理問題;面對能源問題、恐怖主義、權(quán)力腐敗、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、道德危機(jī)、犯罪、吸毒、艾滋病、瘟疫等問題，希望似乎成了人類的“最大奢侈品”。支撐人們精神世界的，要么是陳舊目的論的詞語重組，要么是宗教迷信的借尸還魂，或者是一大堆既無歷史亦無未來的“偶然意見”，這些力圖抗衡虛無主義的“意見”還來不及被足夠多的人接受，便壽終正寢。“一切意見都失去了名望，持續(xù)的時(shí)間之短很難喚起我們的熱情。現(xiàn)代人日益變得麻木。”[3]心理問題與自殺問題是當(dāng)代社會需要應(yīng)對的現(xiàn)實(shí)問題。“在法國，自殺是致使少年死亡的第二大原因，是青壯年死亡的第一大原因。”[4]斯蒂格勒把時(shí)代的種種否定世相稱為“存在之痛”，它突顯了目的論的困境與捉襟見肘。

如果從“前見”看，目的論不僅是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，它也是人類進(jìn)入文明社會以來的伴生物。按照雅斯貝爾斯的描述，公元前800年至公元前200年之間，希臘的蘇格拉底、柏拉圖，以色列的猶太教先知，印度的釋迦牟尼，中國的孔子、老子等哲人成為人類的精神導(dǎo)師，他們提出的思想原則塑造了不同的文化傳統(tǒng)。軸心時(shí)代的各種文化，因不同文化形式（印度文化、伊斯蘭文化、希臘羅馬文化……）不同文明階段（農(nóng)業(yè)文明階段、工業(yè)文明階段、后工業(yè)文明）而不盡相同，但在文化前提的設(shè)定上卻有相似之處：（1）設(shè)定了一個(gè)人生存于其中的固定時(shí)空結(jié)構(gòu)——世界;（2）設(shè)定了一個(gè)固定不變的生命體——人。這兩個(gè)“前見”即主體形而上學(xué)的概念框架，它從根本上規(guī)定了人類既有的目的論。

目的論的捉襟見肘很大程度上是由科學(xué)技術(shù)帶來的。1969年7月16日，巨大的“土星5號”火箭載著“阿波羅11號”飛船從美國肯尼迪角發(fā)射場點(diǎn)火升空，開始了人類首次登月的太空飛行;1996年7月5日，英國科學(xué)家伊恩·威爾穆特領(lǐng)導(dǎo)的研究小組在蘇格蘭的羅斯林研究所培育出世界上第一只體細(xì)胞克隆羊“多利”。上述例子中，航空技術(shù)突破的是人所生存的時(shí)空結(jié)構(gòu)或環(huán)境系統(tǒng)，而克隆技術(shù)突破的是人所依附的生命現(xiàn)象及其意義。人理解其自我形象的兩個(gè)前提均受到?jīng)_擊。哲學(xué)家海德格爾對登月飛行發(fā)表的感言是：人已被連根拔起;倫理學(xué)家瑞薩姆認(rèn)為克隆技術(shù)是破除人類精神神化歷史的最后篇章。任何事情的發(fā)生都有其必然性，由科學(xué)技術(shù)帶來的新現(xiàn)象也不例外，只是它們顯然不在軸心文化的視野之內(nèi)，也超出了既有的目的論的概念框架，使之捉襟見肘。按照鮑德里亞的分析，人們不能用人學(xué)目的論來反對信息社會的“隨機(jī)突變”，不能用階級覺悟的提高來反對物理分子的“隨機(jī)擾動”，更不能用陳舊的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或革命來反對信息的工具-符碼。在技術(shù)化社會，一切進(jìn)入符碼的東西或試圖進(jìn)入其中的東西，都被切斷了與人學(xué)目的論的聯(lián)系，都被無形的力量瓦解和綜合了。目前的資本主義市場經(jīng)濟(jì)看似無可替代，但從科學(xué)技術(shù)的發(fā)展前景看，它也終將成為歷史的遺跡。[5]

目的論的概念框架捉襟見肘，但其是否因此就被時(shí)代所否定，退出了歷史舞臺呢？答案是否定的，其原因主要有兩點(diǎn)。其一，目的論是古老的人類學(xué)敘事（主體形而上學(xué)）的核心。它相當(dāng)于人們用以觀察世界與自身的中樞神經(jīng)，已經(jīng)通過生物與文化的雙重遺傳變得根深蒂固。當(dāng)一種目的論變得陳舊，無法應(yīng)對現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，人們依然會本能地從這一目的論出發(fā)，而不是跳出這一目的論去思考解決辦法，因此會出現(xiàn)“緣木求魚”的狀況。譬如把目的論的失效歸咎于技術(shù)與資本。很多人文學(xué)者提出要對技術(shù)與資本進(jìn)行控制，因?yàn)樗鼈儭皠儕Z了人性”，加重了精神的危機(jī)。哈貝馬斯在《作為意識形態(tài)的科學(xué)技術(shù)》中指出，科學(xué)技術(shù)開始規(guī)范經(jīng)濟(jì)、政治、文化及社會生活領(lǐng)域，影響人類的生產(chǎn)方式、生活方式和思維方式，成為宰執(zhí)世界的力量，在“技術(shù)霸權(quán)時(shí)代”形成了“科技意識形態(tài)”。馬爾庫塞也認(rèn)為在技術(shù)環(huán)境中，文化、政治和經(jīng)濟(jì)融合為一個(gè)無所不在的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)吞沒或排斥了一切選擇的余地，技術(shù)合理性已經(jīng)變成了政治合理性。當(dāng)精神世界喪失根基，遍布縫隙和裂痕，本以為堅(jiān)實(shí)的支撐物開始搖搖欲墜時(shí)，一些人嘗試修葺或重建精神家園，恢復(fù)業(yè)已失去的東西。然而，“恢復(fù)過往的所有這些努力都無法面對這個(gè)業(yè)已改變的、無法恢復(fù)的世界，無法應(yīng)對未來的挑戰(zhàn)與承諾，沒有認(rèn)識到今天的問題與其說是失去了家園，不如說是現(xiàn)代世界（那個(gè)曾經(jīng)富有意義且秩序井然的宇宙的相似物）把我們安頓得太好，以致已成廢墟的東西仍然充當(dāng)著窒息自由的牢獄”。[6]