以王莽篡漢為中心看西漢忠君觀念

任冬陽

摘 要：王莽篡漢，士大夫階層紛紛依附王莽政權，從積極支持王莽改制到人心思漢，其態度前后反差不免讓人感慨。忠君觀念不僅是儒家思想的重要內容，同時亦是維持王朝統治的教化方式之一。文章試從儒士支持王莽這一看似不忠的行為來分析西漢后期的忠君觀念。雖然西漢時也強調忠君的重要性，但相比東漢的“君為臣綱”尚不夠強化。西漢時期的君臣觀不僅有先秦儒家民本思想的內涵所在，更深受天命維德思想的影響，王莽篡漢更是集中體現了士大夫在忠君上的選擇。

關鍵詞：西漢;忠君;王莽篡漢

1 西漢儒學忠君觀的新發展

東漢王符在《潛夫論》中寫道：“自成帝以降，至于莽，公卿列侯，下迄縣尉，大小之官，且十萬人，皆自漢所謂賢明忠正貴寵之臣也。莽之篡位，惟安眾侯劉崇。東郡太守翟義思事君之禮，義勇奮發，欲誅莽功雖不成，志節可紀。夫以十萬之計，其能奉報恩，二人而已。”王符一語揭露出儒生大臣在王莽篡漢中的立場，認為眾人依附王莽乃是對西漢忠君觀的一種諷刺。那么，眾多官員為什么會選擇支持王莽，這是否可以看作西漢忠君觀的淡薄呢？

首先，西漢早期忠君觀仍有早期民本思想的影子。西漢建立之初，忠君一說并沒有被放入至高的地位。但隨著儒學被立為官方的統治思想，忠君觀也發生了相應的變化。忠君開始與大一統的政治體制相結合，成為約束臣民行為、穩固君主地位的有利武器。雖然皇權體制下的忠君觀仍是從劉氏政權的角度出發，但是并不強調愚忠。以西漢早期的思想家為例，董仲舒是君主地位的有利維護者，“君人者，國之本也”“是故孝子之行，君臣之義，皆法于地也，地事天也，猶下之事上也”，董仲舒認為臣下效忠君主是天人關系的合理體現。雖然董仲舒的忠君觀念迎合了君主獨裁的需要，但是君權神授、天人感應說的觀點也在理論上制約了君主的權利，使儒生有了批判朝政、諷諫君主的可能。劉向在《新序》《說苑》中談到：“為人君而侮其臣者，智者不為謀……則邊境侵。”劉向認為，君主同樣要通過禮遇等手段來獲取臣下的效忠，否則將會造成無賢臣可用的局面。從這兩個經學家的思想來看，西漢早期的忠君觀并不是一味地強調愚忠，對君主的德行同樣有著相應的要求;君臣并不是一種單方面的輸出或接受的關系，如果君主失德，臣下有義務去規誡君主。

2 忠君與天命

儒生從忠君到天命的轉變亦是一個曲折而又反復的過程，這一轉變是多方面因素促成的結果。從西漢中后期的政局來看，社會問題突出。面對這種局面，懷揣著儒家政治理想的儒士們掀起了托古改制運動。元帝時期，蕭望之、周堪、劉向這批儒士受到皇帝的重用，史載“望之、堪本以師傅見尊重，上即位，數宴見，言治亂，陳王事。望之選白宗室明經達學散騎諫大夫劉更生（即劉向）給事中，與侍中金敞并拾遺左右。四人同心謀議，勸道上以古制，多所欲匡正，上甚鄉（向）納之”。在與宦官勢力的斗爭中，以蕭望之為代表的士大夫階層最終以失敗告終。成、哀兩帝時期，王氏外戚專權的現象愈發嚴重，下層百姓的起義時有發生，社會矛盾尖銳。士大夫官僚無力與外戚勢力作斗爭，改革的舉措也都是不痛不癢，并沒有起到實際的效果。這些改革主要圍繞著宗廟體制、恢復先王古制而展開。大臣師古、孔光、何武等人更是積極推動“限田限奴”政策的實行，這種做法必然觸犯了王族大臣的利益，改革難以進行下去。可以看出，在漢后期的政局中，以儒士為代表的官僚階層并不是無所作為，相反他們一直想要通過恢復古制改變現有的社會局面，然而一次次的失敗最終導致了漢末儒生在忠君觀念上的轉變。在這些改制運動失敗的同時，儒士階層中的“更受命”的輿論甚囂塵上。早在宣帝時期，眭弘便以災異論批評當時的社會，甚至上書“漢帝宜唯差天下，求索賢人，禪以帝位，而自封百里，如殷周二王，已成順天命”。這種禪讓帝位的說法當然為主流所不容，眭弘最后被霍光處死的結局也反映了這一時期西漢對天命災異說是抵制的。而隨著社會矛盾的激化，成、哀兩帝都無子嗣的現狀使人們對劉氏政權的擔憂愈發嚴重，王莽的出現使儒士理想得以寄托。

出身外戚的王莽與以往外戚專權的形象不同，他的為人處世都深受儒家思想的影響，博得了儒士階層的好感。王莽輔政之后，頒布的政策也深合儒士的心意，緩解了當時的緊張局勢，這一切都為王莽改制和篡漢埋下了伏筆。而儒士階層積極支持王莽，為王莽政權尋找合法性，也意味著傳統忠義觀對士大夫的約束越來越減弱。儒士抬高王莽的地位，將王莽比周公，群儒又為王莽追加“九錫之禮”，認為王莽應該享受大臣中的最高待遇。隨著改制的推進，王莽代漢的野心也愈發膨脹，群臣又以“周公權而居攝，則周道成，王室安;不居攝，則恐周隊失天命”，將王莽推上了真皇帝的位置。這其中不乏有反對的聲音，但是對于多數人而言都是順潮流而為。自此，儒家傳統倫理的忠君觀徹底向所謂的天命屈服。

3 王莽篡漢與西漢后期忠君觀的特點

第一，兩漢之際的忠君觀念體現了非忠一姓之君的特點。前文已經提到，王莽篡漢之時，儒士以天命來論證王莽代漢的合理性。這種天命的說法，深深影響了兩漢之際的忠君觀。董子提倡天人感應，認為皇帝是上天在人間的代理人，皇帝的一舉一行都要符合上天的意志，這就要求君主要能夠以德教施政。而從西漢中后期的改制運動中可以看出，儒生在無力對抗外戚時，是把改制的希望寄托于君主的，而西漢后期君主無力去改變現有的社會面貌，他們在忠于劉氏與天命的選擇上就必然會向天命傾斜。總的來說，這種“天命維德”觀念將著重點放在天子之“德”上，所以對君主的要求必然會很高。如此，士大夫所“忠”之君，就必須能夠施以仁政，于公，須是替天行道的圣德之君，施行的德治就必須寬厚待民、輕徭薄賦、施以恩惠、推行禮樂、以德化民，以致天下太平;于私，要求居上位者要時刻反省自身的言行規范。而一旦君主無法去滿足這一至善至美的形象時，他們便有可能會選擇上天在俗世中的新的代言人。這種天下為公的理念使王莽代漢更容易為人所接受，在他們看來，君主不過是上天的代言人，而王莽的出現符合他們心中對君主的要求，儒生打著為天下、為社稷的名義來支持王莽篡漢。揚雄在《劇秦美新》談到“天剖神符，地合靈契”，再則曰“天人之事盛矣”，以此來歌頌王莽符合圣王的標準，是上天意志的體現。可以看出，這種天命維德、公天下觀念深深影響著當時的儒學士大夫，也就是說，在他們眼里忠君和忠于社稷并沒有混為一談，而對于這兩者的選擇往往又是受著多種因素的影響的。

第二，“忠君”與功利。前文已經談到王莽篡漢前的許多措施調和了多方的利益，也贏得了多方的支持。但是王莽改制的推行并沒有起到實際的效果，反而加劇了朝政的混亂，也沒有滿足儒生對利祿的追求，這與儒學士大夫的初衷是不相符的。繼而在儒士階層理想破滅之時，他們又紛紛思漢，迫切尋找自己利益的代言人。以恒譚為例，作為兩漢之際的見證者，從他前期的出仕新莽政權再到后來的批評王莽時政，可以看出當時一些人對于王莽政權的態度并不那么堅定。天命觀反復被儒生用來證明政權的合法性，一面言“王莽為舜后”，又繼而言“斗筲之子不秉帝王之重”，反復搖擺也多是出于對現實的考慮。

第三，從王莽篡漢的過程來看，忠于劉氏的觀念并不是沒有影響力的。在改制和篡漢的過程中，我們發現儒生大臣在為王莽政權尋找合理性的時候，都會將王莽與漢室政權緊密地聯系在一起。即使是王莽本人也不得不考慮劉氏政權的影響。他將象征漢朝的孺子貶為自己的“太子”。即便到了這個份上，他還是以漢室的忠臣自居，而將所有這些篡的舉動都說成是為了漢室的。同時，為數不多的反抗王莽的事件和人物，我們也不應該去忽略。

總的來說，本文主要從西漢忠君觀的演變出發，分析了兩漢忠君到天命的變化，并指出了西漢忠君觀的特點。可以看出，在忠于漢室還是支持王莽的選擇上，儒生更多是處于現實利益的考慮。同時，西漢以來并沒有忠于一姓之君的傳統，這些都影響了儒生的行為。從王莽篡漢的過程來看，也不能僅僅用西漢忠君觀念的淡薄來解釋儒生的行為。

參考文獻

[1]（東漢）王符.潛夫論[M]//浙江人民出版社.百子全書.杭州：浙江人民出版社，1984.

[2]蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書局，2002.

[3]劉向.新序校釋[M].石光瑛，校注.北京：中華書局，2001.

[4]（東漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1974.

[5]（西漢）揚雄.劇秦美新[M]//（南朝梁）蕭統.文選.上海：上海古籍出版社，1998.

[6]（東漢）桓譚.新論[M].上海：上海人民出版社，1977.