限制開發背景下林業生態扶貧路徑探析
——以福建省欠發達山區為例

黃巧龍，曾京華，游玲娜，謝麗星，陳欽*

（1.福建農林大學經濟學院，福建 福州 350002；2.福建農林大學管理學院，福建 福州 350002）

自黨的十八大以來，“生態”和“扶貧”2 個關鍵詞頻繁出現在各級政府工作報告和政策文件中。如何實現生態文明建設和扶貧、脫貧工作兩手抓、齊步走，是當前政府和眾多學者關注的熱點之一。習近平總書記反復強調“小康全面不全面，生態環境質量是關鍵。”習總書記明確指出全面小康的2 個基本要素：一是居民生活水平要小康，二是居民生活環境質量要小康?，F實中，我國大部分欠發達地區的貧困程度與生態環境脆弱性呈顯著的耦合關系[1]，因此，扶貧與生態建設不能相互對立、區分對待，而要昂首并踵，并駕齊驅。一方面，欠發達地區由于基礎設施建設薄弱導致交通閉塞，生產要素難以自由流動，尤其是偏遠山區，受經濟輻射的作用小，產業發展條件不成熟，無法適應新常態下對經濟高質量發展的要求，進而難以實現居民生活水平小康化。另一方面，欠發達地區經濟發展嚴重滯后，人類社會活動對自然環境的影響小，生態資源豐富，該類地區往往被劃為限制開發區甚至禁止開發區，為人口集中區提供生活和經濟發展所必需的生態產品。被列入生態紅線、藍線管控范圍內的地區，采取嚴格的生態環境保護制度，在一定程度上對生態功能區的經濟發展產生了抑制作用[2]。地理因素加上限制開發的政策阻礙了市場經濟要素的流入，使得欠發達地區出現了“生態致貧”的窘境。

扶貧攻堅和生態>文明建設是關乎人民福祉的民生大事。而地處生態脆弱、資源承載力有限的欠發達山區時常陷入“貧困—生態破壞—限制開發—貧困”的惡性循環。習近平總書記提出“綠水青山就是金山銀山”的發展理念，為如何將自然環境從約束條件轉化為發展當地經濟的優勢資源指明方向。在保護綠水青山的同時，將之轉化為金山銀山，緩解欠發達地區群眾脫離貧困的迫切需求與生態資源可持續利用之間的矛盾是當前需解決的重點問題。要想處理好這二者的關系，就需要探索一條統籌兼顧的生態扶貧路徑。

伴隨著精準扶貧工作在全國范圍內全面鋪開，學術界相關成果主要集中在理論層面研究、典型案例分析以及具體實踐工作開展等方面，如探討精準扶貧具體實踐路徑[3，4]；精準扶貧工作的困境和長效機制建立[5]；扶貧過程中各個主體的博弈[6]；貧困與生態環境的相互關系[7]以及生態扶貧策略[8]等。

在貧困與生態環境關系的梳理上，有學者發現二者之間存在著交叉螺旋式關系，這種關系導致“貧困陷阱”產生[9]。一方面，在一定的外界條件約束下，欠發達地區稀缺的就業機會導致家庭收入來源受限，貧困的生活狀態迫使當地農民通過開采自然資源以獲得經濟收入。當資源消耗殆盡時，收入來源又一次被迫中斷，缺少其他工作技能的農民被迫陷入貧困[10]。另一方面，生態環境保護刻不容緩，如果缺少科學的就業引導，直接用行政手段限制資源開發以保護生態，也將使欠發達地區陷入“貧困陷阱”，使政府在生態保護和扶貧方面陷入兩難境地。

政府和學術界期望從扶貧與生態保護之間的交叉關系中尋求最佳平衡點，然而，使二者在實踐中發揮協同作用并不容易[7]。社會各界積極探索破解“貧困陷阱”的途徑，其中產業扶貧能激發貧困戶的“造血”功能，充分利用當地資源稟賦，發展特色產業，被公認為較有效的扶貧方法[11]。欠發達山區具有發展林業產業的基礎和優勢，產業扶貧能充分帶動當地貧困戶，從依靠政府補貼的“輸血式扶貧”向自給自足的“造血式扶貧”轉變[4]。在欠發達山區實施產業扶貧，強調以貧困戶為主，政府和社會團體多方參與為輔，盤活農戶的土地、資本和勞動力等生產要素[11]。在其他生產條件不變的情況下，林產品產量增加的比例大于各種生產要素增加的比例才能實現林業生產規模報酬遞增[12]。目前，欠發達山區的林業發展現狀為林地細碎化、資金短缺和勞動力供給不足，林業家庭生產規模過小，難以實現規模效應[13]。如何在限制開發的情況下，充分利用現有生產要素，發展經濟林種植、林下經濟等生態特色產業，實現規模報酬遞增，是林業產業扶貧研究的重要議題之一。

扶貧開發和生態建設是我國現階段2 個重要任務，二者的實施對象具有較高的重疊度，只有統籌兼顧才能使資源效率最大化，并在瞄準精度方面具有明顯的比較優勢[14]。除了發展生態產業，生態旅游扶貧作為一種全新的扶貧方式也受到廣大學者的關注。鄉村旅游的精準扶貧模式在打造“產業優、百姓富、生態美”的鄉村新形象方面具有顯著的效果[15]。旅游扶貧充分利用當地自然資源、文化、傳統風俗等優勢，因地制宜，在生態破壞最小的情況下發揮扶貧、減貧的潛力[16]。但是，旅游扶貧項目的實施條件較為苛刻，大部分欠發達山區往往資源稟賦有限，交通閉塞，財政資金短缺，基礎設施不完善，不具備開發旅游項目的先決條件。

還有學者積極為不適合發展生態產業和生態旅游項目的欠發達山區探索其他扶貧路徑，例如生態補償機制、購買式造林、重點生態區位商品林贖買、碳金融創新等。其中生態補償機制與其他模式相比，體系較為成熟，受益群眾較多。大部分學者認為采用生態補償形式不僅能起到扶貧作用，還能有效保護生態環境[17，18]。但補償標準和方式決定著生態補償的扶貧效果，有學者通過實證分析，認為中國現行的生態補償標準對貧困戶脫貧并沒有明顯的幫助?？梢钥闯?，目前我國生態補償政策還難以兼顧生態保護和扶貧[19]。生態扶貧政策的理念創新、產業模式創新和市場形態發展將是我國精準扶貧未來發展的必然選擇[3]。

從現有的研究看，大部分局限于理論層面，以定性分析的形式介紹某個地區的精準扶貧路徑，而在生態扶貧路徑結合定量實證方面的研究較少?，F有研究主要以地區作為研究對象，從區域的宏觀層面探討生態扶貧模式。但精準扶貧強調的是“精準識別、精準幫扶、精準管理”的治貧方式，從宏觀層面分析問題顯然無法達到“精準”的目的。只有研究對象細化到個體層面，才能在有限的生產條件下，探討政府如何引導當地貧困戶實現生態環境保護與脫貧減貧雙贏。鑒于此，基于對福建省欠發達山區的10 個縣486 位林農的調查數據，運用二元Logistic 模型進行實證檢驗，分析有助于提高欠發達地區貧困林農脫貧概率的途徑，在林農現有的生產要素條件下探索創新性高、可操作性強的生態扶貧路徑。

1 研究數據來源與方法

1.1 研究區概況

福建省是全國首個省級生態文明先行示范區和國家生態文明試驗區，有較好的生態文明建設基礎。全國第八次森林清查結果顯示，福建省森林面積801.27 萬hm2，森林覆蓋率為66%，位居全國首位。蓄積量為60 796.15 萬m3，具有較強的固碳釋氧、涵養水源、水土保持、維護生物多樣性等功能，是我國南方地區重要的生態屏障。為了進一步推動生態文明建設，2012 年福建省編制實施《福建省主體功能區規劃》（以下簡稱《規劃》），將福建省劃分為優化開發區域、重點開發區域、限制開發區域和禁止開發區域。其中限制開發區，包括重點生態功能區和農產品生產區，限制進行大規模高強度工業化、城鎮化開發，主要分布在福建省的中部和西部山區，即武夷山脈和戴云山脈。

福建省限制開發區面積86 442.9 km2，占全省陸域面積的69.8%；人口1 365.1 萬人，占全省總人口的37.9%；2015 年國民生產總值（GDP）為4 626.52 億元，僅占全省GDP 的17.8%。共涉及7 個地級市的33 個縣（市），涵蓋寧德市的古田縣、屏南縣、壽寧縣、周寧縣和柘榮縣，福州市的閩清縣和永泰縣，漳州市的長泰縣、南靖縣和平和縣，泉州市的安溪縣、永春縣和德化縣，龍巖市的漳平市、長汀縣、上杭縣、武平縣、連城縣和華安縣，三明市的寧化縣、尤溪縣、將樂縣、明溪縣、清流縣、建寧縣、泰寧縣和大田縣，南平市的建甌市、順昌縣、蒲城縣、松溪縣、政和縣和武夷山市。福建省的欠發達地區與限制開發區高度耦合，主要位于限制開發區且以交通不便的山區為主，包括部分中央蘇區、革命老區，經濟基礎薄弱，產業單一，生產方式落后，當地群眾以經營林業為主要經濟來源。在限制開發背景下，探索一條脫貧、減貧路徑是逃離“貧困陷阱”的唯一出路。

1.2 數據來源

隨機選取福建省尤溪縣、建甌市、武夷山市、政和縣、屏南縣、仙游縣、長泰縣、永安市、永定區、漳平市10 個縣（市、區）的24 個鄉鎮（表1），采用入戶訪談結合問卷調查的形式獲取數據。每個鄉鎮選取2～3 個自然村，每個自然村隨機選取7～10 戶林農進行入戶調查，調查樣本共計497 個，剔除無效問卷，共獲得486 個有效樣本，有效率為97.59%。所選地區中武夷山市、屏南縣、尤溪縣的西城鄉、仙游縣的游洋鄉、永定區的仙師鄉、永安市的西洋鄉和小陶鄉位于自然保護區、風景名勝區、自然與文化遺產保護區內，被列為禁止開發區，其他地區均屬于限制開發區。為保證調查的準確性和真實性，調研人員經過嚴格的培訓和模擬演練，給予每位受訪者30 元補貼，以提高受訪者的積極性。訪談內容包括個人和家庭的基本信息以及家庭收入，主要收入來源、林業生產經營情況等。根據2016 年貧困標準線（人均年收入3 000 元），受訪的貧困戶共67 戶（表1）。

表1 調查樣本中貧困戶的分布情況 （戶）Table 1 Distribution of survey samples

1.3 研究方法

以農戶為研究主體，從微觀層面，探求影響農戶家庭人均收入且有助于貧困戶脫貧的因素。林農是否貧困主要根據人均年收入是否高于貧困線，高于貧困線屬于“非貧困”，低于貧困線屬于“貧困”，僅有2種情況，屬于“是或否”的二元辯證問題。考慮到自變量為虛擬變量，因此，選擇二元Logistic模型分析影響林農能否脫貧的因素，將“非貧困”賦值為1、“貧困”賦值為0，P 表示林農脫離貧困的概率，且0＜P＜1。為了消除量綱和異方差，對自變量和因變量取對數。構建如下模型：

根據調研實際情況，林業補貼主要包括生態效益補償、人工造林、更新造林、低產低效林改造、撫育等補貼。林下經濟包括林下種植、林下養殖、林下產品采集加工、森林景觀利用等。為了便于放入模型回歸，將上述項目總結為林業補貼收入和林下經濟經營2 個主要指標，其中林下經濟經營又分別從林下經濟收入和林下經濟面積2 個方面測度。

2 結果分析

由回歸估計結果（表2）可以看出，調整R2=0.16，LR 統計量為62.59，對應的P=0.044，整個方程的聯合顯著性較高。變量x1（林地面積）、x3（采伐收入）、x4（林業補貼）和x6（林下經濟面積）無法顯著提高林農脫離貧困的概率。x2（經濟林面積）、x5（林下經濟收入）和x7（其他收入）可以不同程度地提高林農脫離貧困的概率。從總體上講，納入模型中的變量對提高林農脫貧概率有顯著的正向影響。從林業生產方面看，經濟林種植面積和林下經濟收入對脫貧具有顯著的影響。

經濟林種植面積（x2）在0.1 水平上正向顯著影響林農脫貧的概率，邊際效應為2.6%。在其他條件不變的情況下，經濟林經營面積每增加1 個單位，林農成為非貧困戶的概率提升2.6%。與沒有種植經濟林的林農相比，種植經濟林的林農成為非貧困戶的概率較高，進一步說明擴大經濟林經營面積有利于提高林農的收入水平，與何方[20]的觀點一致。發展經濟林項目是繁榮欠發達地區經濟的一項戰略措施，是林業產業扶貧的主要形式。經濟林主要栽培用于生產新鮮水果、食用油料、飲料、工業原料和藥材等經濟效益較高的林木，同時具備固碳釋氧、水土保持的生態功能，有效結合了生態效益和經濟效益。雖然前期投入高于其他林種，但成林后產生的經濟價值普遍高于普通林木，是農戶穩定的收入來源。經濟林產品多樣，地域特產性強，進行深加工的延展性高，發展為“名、特、優”商品的潛力較大。調研發現，種植茶葉、水果、木本油料等經濟林的農戶家庭收入顯著高于其他沒有種植經濟林的農戶家庭收入，經濟林種植規模與家庭收入成正相關；有發展經濟林產業及加工服務的地區，其貧困戶的數量明顯少于沒有相關產業的地區，由此可見，經濟林產業的輻射帶動作用強，是實現林業生態扶貧主要的發展方向。

表2 OLS 回歸估計Table 2 OLS regression estimates

林下經濟收入（x5）在0.1 水平上正向顯著影響林農脫貧的概率，邊際效應為1.4%。在其他條件不變的情況下，林下經濟收入每增加1 個單位，林農成為非貧困戶的概率提升1.4%，說明林下經濟經營有助于提高林農脫貧概率。林下經濟經營是以林地資源為依托，發展林下種植、養殖、林下產品采集加工和森林景觀利用。林下經濟充分利用林木生長的空間結構和林地資源，林木和林下經濟產品可同時管護，節省土地和人工成本。林下中草藥、菌菇種植、禽畜養殖等項目一旦發展成功，經濟效益將大大高于林業生產本身。交通較為便利且富有自然資源稟賦的地區可積極發展森林生態旅游項目，經濟效益較高，輻射范圍廣，能有效帶動鄉村貧困戶脫貧。另一方面，林下經濟經營面積（x6）對于林農脫貧并沒有產生顯著的影響值得進一步探討，可能有兩方面的原因。（1）廣義上的林下經濟也包括林木生長過程中產生的附屬產品，人工管理投入并不多，如竹筍等屬于粗放型生產。在訪談過程中，大部分林農將有產竹筍的竹林算入林下經濟，造成林下經濟效益和經營面積不成比例。（2）部分經營林下經濟的地區處于摸索階段，如森林旅游開發等，經濟效益和帶動脫貧效果暫未顯現。

其他收入（x7）在0.01 水平上正向顯著影響林農脫貧的概率，邊際效應為2.62%，在其他條件不變的情況下，每增加1 個單位的其他收入，林農成為非貧困戶的概率提升2.62%，說明其他收入能有效提高林農脫貧概率。調研發現，欠發達山區的林農除了經營林業外，大部分農戶的家庭成員進城務工，農村青壯年勞動力向城市流動的比例較高，家庭林地主要由家中的老年人負責管理經營。在信息時代，外出務工收入能方便地轉移支付至農村的家中，且務工收入明顯高于林業生產經營收入，其他收入增加能顯著提高林農脫貧的概率是符合實際的。同時，由于老年人的勞動能力有限，再加上林業生產屬于勞動密集型產業，大部分林農重點經營離家近或者地勢較為平坦的林地，而離家遠、地勢陡峭、土壤條件較差的林地便無暇顧及，這也從側面論證了家庭林地面積（x1）對林農脫貧影響不顯著的原因。由于現階段的林地流轉機制還不健全，欠發達山區的林地流轉率較低，進城務工的林農將林地流轉給林業專業大戶經營的情況較少，任由林木自由生長。雖然家庭林地面積較大，但是能產生經濟效益的林地有限，因此，家庭林地面積擴大并無法有效提高貧困戶脫貧概率。

林業補貼收入（x4）無法顯著提高林農脫貧概率，與吳樂等[19]的結論一致。林業補貼是林業部門對林業經營者有關林木營造、撫育、保護和管理活動給予一定的補助，包括生態效益補償、人工造林補貼、更新造林補貼、低產低效林改造補貼、撫育補貼等。調研發現，生態公益林補貼為195 元/（hm2·a），造林補貼為3 000 元/（hm2·a），森林撫育補貼為1 500 元/（hm2·a）。補貼金額較低，再加上采伐指標限制，現有的補貼收入并沒有明顯激發林農參與造林、營林的積極性，不足以對林農的家庭收入產生明顯的影響，因此，該政策對貧困戶脫貧的效果不明顯。

林木采伐收入（x3）對提高林農脫貧概率沒有產生顯著的影響。欠發達山區生態環境較為脆弱，為了強化其生態功能，林業部門執行嚴格的采伐制度，采伐指標由市級林業部門統籌，逐層下放到各鄉鎮。由于采伐指標有限，林農可能需要等待幾年才能獲得采伐許可。2015 年有采伐許可的農戶數量較少，大部分林農并沒有采伐收入，雖然采伐收入對可采伐的農戶家庭脫貧效果較為顯著，但可采伐農戶比重較小，對整體的脫貧率沒有產生明顯的作用，因此，未來林業發展要轉變依靠采伐提高收入的傳統發展路徑，而要在限制開發的背景下探索新型生態林業的發展方式。

3 政策建議

從微觀農戶層面出發，緊扣“精準扶貧”和“生態保護”的主題，分析了影響山區林農脫離貧困的因素。欠發達山區林農在面臨限制開發和生態保護的雙重壓力下，需要轉變依靠采伐提高收入的傳統觀念。同時，政府要創新扶貧模式，結合當地林業資源稟賦，充分利用現有資源，集中力量培育經濟效益好、發展潛力大的林業經營模式。除此之外，還要不斷探索生態扶貧的長效機制，不斷完善林業補貼政策、林地流轉政策、林權抵押貸款，發展商品林贖買、碳匯林等其他林業金融衍生品，具體建議如下：

（1）調整林業產業結構，因地制宜發展特色經濟林。經濟林在提供生態公共產品的同時，還可有效地激發當地林業產業的發展動力。在限制開發的欠發達山區，調整林業產業結構，引導貧困農戶適當地提高經濟林的種植比例。一方面最大程度地避免過度開發造成的生態系統破壞；另一方面，充分利用當地資源優勢，將之轉化為精準扶貧的重要抓手，以此為契機打造生態林產品，培育本土品牌，發展農村電商等經營模式，開拓產業扶貧新渠道。

（2）發展集約化林下經濟，提高土地利用效率。在限制發展和生態保護的雙重約束下，提高林地的使用效率，不斷發掘林地潛在的附屬功能，是降低貧困率的有效方法。當地有關部門應深入分析當地林地資源現狀，引進適應當地氣候和土壤條件的林下農產品品種，積極探索“林下經濟+貧困戶”的脫貧模式，在政策和資金方面給予一定的支持，加強林農生產技術培訓和實踐操作能力培養，激發欠發達山區貧困戶的經濟“造血”功能，切實踐行“綠水青山就是金山銀山”的發展理念。

（3）進一步明晰產權，完善林地流轉制度。產權明晰是促進林地流轉的必要條件，進一步完善土地流轉制度，規范參與林權交易主體的市場行為，促進林業生產適度規模經營，鼓勵有資本、有技術的林業經營主體通過林地流轉的形式，將進城務工林農家庭閑置的林地集中經營，形成規模效益。雇傭當地困難群眾參與林業生產，為貧困戶提供經濟來源。同時，沒有生產經營能力的貧困戶將林地流轉出去，可獲得穩定收入，最終實現精準脫貧。

（4）創新林業生態發展體制，實現生態建設與扶貧雙贏。目前林業補貼水平對于精準扶貧效果不夠明顯，只有不斷完善林業補償制度，豐富補償形式和方法才能同時實現生態保護和精準扶貧雙重目標。同時，積極探索“生態建設＋精準扶貧”的新型扶貧模式，充分整合貧困林農的人力資本和當地林地資源，發揮貧困戶合作共享作用。政府將欠發達山區的造林、營林項目統一集中，通過購買服務的形式發包給貧困地區的村集體，由村集體組織整合貧困家庭的剩余勞動力，形成育苗、造林、營林、管護為一體的生態建設模式。同時，積極探索服務購買式造林、重點生態區位商品林贖買、碳金融創新等新興生態扶貧機制，促進生態和扶貧事業統籌協調發展。