淺議拒不執行判決、裁定罪中的履行義務

劉若愚

[案情]2016年6月2日，平羅縣人民法院對原告劉某某與被告王某某物權保護糾紛一案作出判決。判決生效后，平羅縣人民法院在執行申請執行人劉某某與被執行人王某某物權保護糾紛一案中，被執行人王某某拒不履行生效民事判決書確定的交付涉案13.4畝土地的義務。經平羅縣人民法院多次執行，被執行人王某某仍拒不履行。

另查明，2017年8月28日，被告王某某與原告劉某某私下達成調解協議，王某某退還劉某某土地流轉費、土地改造費、經濟損失費共計8萬元，劉某某自愿放棄原流轉王某某的13.4畝土地的承包經營權，并將土地退還給王某某。

[速解]就該案中王某某的行為是否構成拒不執行判決、裁定罪，從行為反價值和結果反價值的角度可以大致梳理出兩種對立觀點。從行為反價值論的角度來看，王某某的行為具備形式違法性，應當構成拒不執行判決、裁定罪。本案中被告人王某某在收到判決書且明知判決其交付涉案土地的情況下，仍然拒不交付涉案土地，主觀上具有拒不執行生效判決的故意，客觀上實施了拒不履行執行義務的行為，且根據最高人民法院《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條第3款之規定，“拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執行的”屬于拒不執行判決、裁定中的“情節嚴重”的情形，本案中王某某在經平羅縣人民法院多次執行后，仍不退出被執行土地，致使判決無法執行，屬于司法解釋規定的“情節嚴重”的情形，符合構成該罪的客觀方面。王某某的行為造成已生效民事判決內容無法得到實現，損害了民事判決的既判力，破壞了司法秩序，侵犯了拒不執行判決、裁定罪所保護的客體。

拒不履行判決、裁定罪所保護的法益是司法秩序和判決既判力，因此從結果反價值論的角度來看，王某某的行為不具備實質違法性，不應構成拒不執行判決、裁定罪。本案中，王某某退還劉某某土地流轉費、土地改造費、經濟損失費共計8萬元，劉某某自愿放棄原流轉王某某的13.4畝土地的承包經營權，并將土地退還給王某某。且在判決執行期間，雙方已達成調解協議。可以說，雖然王某某沒有履行民事判決科以的義務，但是其實際上是履行了與判決義務相當的替代義務，從民事角度上講，民事權利義務關系已經得到恢復，王某某與劉某某達成和解協議的行為，同樣是尊重了司法既判力的行為，故王某某的行為并未對司法秩序及民事權利義務關系產生實質上的破壞。

可以看到此類案件爭議的焦點在于，和解協議的性質應當如何認定，即民事判決生效后，民事訴訟雙方當事人就民事糾紛自愿達成和解協議，該和解協議能否免除已經生效的民事判決科以執行義務人的執行義務，或執行義務人能否以和解協議作為拒不執行判決、裁定罪的免責事由或減輕刑罰事由。

筆者認為，此類案件中判斷行為人是否履行了拒不執行判決裁定罪中的履行義務，應當以行為人行為時的視角做主觀判斷，即不僅要看客觀上是否存在違法事實，還要看行為人的主觀意思。就本案來說，當事人王某某與當事人劉某某私下達成調解協議時，王某某主觀上雖然有對抗已生效判決的故意，其行為在客觀上也破壞了刑法所保護的法秩序（即生效民事判決的既判力），但其主觀目的仍然在于修復破損的民事法律關系，主觀上不具有實質違法性，雖然在客觀上王某某的行為符合拒不執行判決、裁定罪的構成要件，但檢察機關仍可根據和解協議認定王某某“犯罪情節輕微，社會危害性較小”，進而對其作出相對不起訴決定。