從張某死亡案看過失致人死亡罪與故意殺人罪的區別與認定

摘 要 間接故意殺人罪和過失致人死亡罪作為實踐中比較常見的兩個罪名，在理論研究和司法實踐中具有典型意義，而如何通過證據明確區分二者行為，也是實踐工作中需要面臨的問題。本文以祖某某等三人故意殺人案為切入點，具體分析該兩種犯罪的區別和認定。

關鍵詞 故意殺人罪 過失致人死亡罪 認定

作者簡介：姚婭，天津市西青區人民檢察院第一檢察部，檢察官。

中圖分類號：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.029

一、案情簡介

被害人張某于2017年7月10日誤入靜海區蝶貝蕾傳銷組織。7月13日張某所在家庭的“家長”王某某與該傳銷組織另一家庭的家長劉某某，在意圖對張某進行說服教育勸其加入傳銷組織的過程中，發現張某有中暑跡象，便給張某喝下藿香正氣水和礦泉水，但張某未見好轉，且大小便失禁。經與其二人上級“大導”劉某濤請示后欲將張某送到天津南站。經王某某聯系黑出租車司機祖某某，祖某某同意后駕駛銀灰色東風小康面包車前往靜海子牙快速路附近，王某某、劉某某攜帶張某坐車前往火車站，途中經過老橋頭找到劉某濤取走張某來津后被扣在該處的銀行卡、身份證、手機等物品。途中因張某病情嚴重，王某某、劉某某在請示劉某濤后，欲將張某送到醫院救治，但又擔心被醫院監控拍攝被抓，因此在祖某某提出就近送到大邱莊醫院后，王某某、劉某某按照劉某濤指示予以拒絕，要求送出靜海，祖某某遂向天津南站行進。在天津南站附近搜索醫院未果，劉某濤指示王某某、劉某某二人將張某放在沒有監控的地方即可返回，后于14日0時左右，在到達張家窩鎮綜合服務大廳附近時，王某某、劉某某稱誤認為該服務大廳為醫院，遂該二人將已經不能自理的張某及其隨身行李放置在張家窩鎮政府與張家窩鎮綜合服務大廳之間的一條小馬路上，并在小馬路的拐角處，祖某某提出打120，王某某、劉某某經請示劉某濤后撥打120救護車，但由于無法支付120出車費，在請示劉某濤后，按照劉某濤指示祖某某駕車帶著王某某、劉某某等人返回靜海區，王某某支付祖某某車費300元。后于14日早上7點，張某被路人發現在該地死亡，經偵查其在被放置在路邊后未曾移動。經鑒定，被害人張某為中暑死亡。

二、分歧意見

對本案中各涉案人的行為如何認定，主要有以下三種意見：

第一種意見認為，王某某、劉某某、祖某某的行為均構成過失致人死亡罪。理由是王某某、劉某某、祖某某雖然對張某身體不舒服產生了認知，但并沒有認識到張某會死亡，并且該三人誤將張家窩鎮綜合服務大廳誤認為醫院，因為該二人將張某放置于該地附近馬路邊，即證實該二人并未有致張某死亡的主觀目的。此外，祖某某提議打120又由劉某某撥打120的行為，亦證實該三人沒有致張某死亡的主觀目的。因此，該三人屬于過于自信的過失，即過于相信張某在此地會得到救助，而在沒有確認張某被人救助的情況下自行離開，致使得不到救助的張某死亡，因此該三人均構成過失致人死亡罪。

第二種意見認為，王某某、劉某某、祖某某的行為均構成故意殺人罪。理由是王某某、劉某某對張某身體不適有初步認知后，租用祖某某的車欲將其送往天津南站，后因張某病情加重而欲將其送往醫院，此時并沒有故意殺人的主觀目的。但是在祖某某提議就近就醫時，該二人擔心被人發現為傳銷人員而予以拒絕，后祖某某開車帶該三人到達張家窩鎮綜合服務大廳時，雖然該三人辯稱誤認為該地為醫院，但當時為深夜，綜合服務大廳內并無人工作，張某被放置的地點為服務大廳附近小路邊，亦少有車輛行人通過，此時張某已經口不能言、體不能動，被該三人放置于此地顯然無法得到救助，因此該三人對張某的死亡持放任故意，為間接故意的故意殺人罪。

第三種意見認為，王某某、劉某某的行為構成故意殺人罪，祖某某無罪。王某某、劉某某的行為構成故意殺人罪的理由同第二種意見。祖某某為王某某、劉某某雇傭的司機，其雖然對張某的身體狀況有所認知，但其對張某并沒有救助義務，且祖某某先提醒王某某、劉某某二人將張某就近送醫，后提醒王某某、劉某某撥打120對張某進行救助，祖某某作為司機的注意義務已經盡到，因此祖某某對張某的死亡不承擔責任，祖某某不構成犯罪。

三、法理探討

間接故意殺人罪與過失致人死亡罪的區別主要在于兩個方面，一是在認識上，過失致人死亡罪能夠預見危害結果發生的可能，只是因為過于自信或者疏忽大意而認為能夠避免，間接故意殺人罪是明知可能發生相應的危害結果且放任該危害結果的發生;二是在意志目的上，過失致人死亡罪中對被害人死亡結果的發生是持否定態度的，而間接故意殺人罪中對被害人死亡結果則是持放任態度。本案中，主要爭議的焦點是兩個問題，一是王某某、劉某某的行為構成過失致人死亡罪還是間接故意殺人罪，一是祖某某的行為如何定性。

（一）王某某、劉某某的行為構成過失致人死亡罪還是間接故意殺人罪

可以說，過于自信的過失與間接故意的根本區別在于行為人對不作為導致他人死亡的結果是否有放任心態，過于自信的過失中，行為人雖然預見到可能發生危害結果，但是根據自己的認識判斷相信可以避免危害結果的發生，而間接故意中的行為人則是認識到可能發生危害結果，雖然不積極追求，但也不設法避免，該危害結果的發生并不違背行為人的意愿。本案中，王某某、劉某某在張某身體出現不適癥狀時就在現場，在對張某喂水和藿香正氣后，張某并未出現好轉，而是出現了大小便失禁的情況，王某某、劉某某認識到張某身體狀況發生惡化時，聯系祖某某的黑出租車帶張某趕往醫院，但途中張某身體狀態仍然持續惡化，此時祖某某提出可以就近送醫時，王某某、劉某某因擔心被人發現自己是傳銷組織成員而拒絕，后祖某某開車帶該三人趕往天津南站附近醫院，此時王某某、劉某某辨認誤認為張家窩鎮綜合服務大廳為醫院，但該服務大廳一沒有十字醫院標志，二沒有人員在崗，該二人此辯解無法采信，且王某某、劉某某后又在該地撥打120急救電話，進一步證實該二人清楚認識到張某放置地點并非醫療場所。同時該二人將張某放置地點為綜合服務中心旁邊小路，并非主干道，放置時間為半夜0點左右，路上并無行人，車輛亦少有通過，并且當時張某身體狀況已經嚴重惡化，無法進行任何自力救濟，亦無法說話行走，該狀況王某某、劉某某亦為明知。因此，王某某、劉某某在明知張某可能死亡且無法進行救濟的情況下，仍然將其放置于一偏僻場所，致使其得不到救助而死亡。王某某、劉某某為傳銷組織中張某的上級，同時也有租車將張某帶離的先行行為，因此王某某、劉某某在意識到張某可能死亡的情況下，放任該結果的發生，該二人的行為應該構成故意殺人罪。

（二）祖某某的行為如何定性

1.祖某某對張某是否有危害行為。祖某某為王某某、劉某某雇用的司機，在得知張某身體狀況后，祖某某提出就近送醫的方案，但隨即被王某某和劉某某拒絕，后王某某、劉某某決定將張某放置于該偏僻位置后，祖某某又提出撥打120的要求，后因為120收費問題沒有談妥，此時王某某、劉某某作為雇主要求祖某某駕車返程，祖某某遂駕車離開，后王某某、劉某某支付了祖某某車費。因此，對于祖某某而言，其只是目睹了王某某、劉某某帶張某就醫無果后將張某棄置于路邊的經過，其本身并沒有實施危害行為。

2.祖某某對張某是否有救助義務來源。不作為犯罪是指行為人違法法律規定，負有法定義務而不履行，情節嚴重的行為，即不作為犯罪要求有義務來源，義務來源主要包括法律規定、職業業務要求、法律行為、先行行為等。本案中，祖某某作為司機，其工作就是運送乘客到指定地點，王某某、劉某某帶張某上車后，祖某某雖然對張某身體狀況有所認知，但在有王某某、劉某某在場的情況下，不應認為祖某某對乘客張某因搭乘行為而產生相應義務。先行行為作為義務來源，是要在該行為足以產生某種危險的情況下，而張某搭乘祖某某出租車的行為，并不能作為祖某某對張某不予救助的義務來源。

綜上，祖某某沒有實施危害行為，其只是目睹王某某、劉某某將張某棄置于一偏僻場所，其行為不宜認定為過失致人死亡罪，且其在主觀上反對危害結果的發生，亦不宜認定為直接故意犯罪，同時祖某某對張某亦沒有救助義務來源，也不宜認定為不作為的間接故意犯罪。因此，祖某某看到王某某、劉某某棄置張某的過程而不對張某進行救助，其行為只能在道德層面予以評價，在法律層面其行為并不構成犯罪。