論盜竊罪的手段行為

宋浩鵬 林仕偉

摘 要 盜竊罪是社會公眾耳熟能詳的罪名之一，由于社會實踐的變化，盜竊的手段行為千奇百怪，引發了關于盜竊罪的手段行為的爭論。本文認為盜竊罪的手段行為不局限于秘密手段，應當包括以公開的手段實施不具有侵害人身權利可能性的取財行為，這一理論的更新更能夠解決社會實踐中出現的新問題，繼而維護法律的權威。

關鍵詞 盜竊罪 手段行為 秘密性

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A

1盜竊罪的基本認識

盜竊罪是古今中外在發案數量上最多的犯罪之一，與搶奪罪、搶劫罪并列為三大財產性犯罪。追溯至犯罪的形成，財產類犯罪的形成是由于生產力的不斷提高，人類生存生活有了物質財產剩余，財產類犯罪變層出不窮。為了使剩余財產能夠得到保護，從而免除財產富足者的后顧之憂，財產富足者或其支持者所形成的統治階層為了維護自身的統治，將保護統治階層自身的利益或擁護者的利益列為最為首要任務，故而將打擊財產類犯罪作為最為重要的任務，盜竊罪更是尤為重要。

2對盜竊罪的手段行為的理論認識

隨著社會生活的不斷變化，盜竊罪的手段更為多樣，在多變的形式下引發了理論界對盜竊罪手段行為的爭議。傳統觀點認為，盜竊中取得他人財物的手段行為應當是秘密的手段，所謂“秘密”即不為他人所知悉，當然傳統的觀點認為不為他人所知悉中的“他人”的范圍并不是包括除行為人以外的所有人，而是行為人自身以為采取的手段難以被被害人發現。換句話說，傳統理論將盜竊罪中手段行為的“秘密”限縮為三個要件，一是行為人實施行為時的主觀心理態度是否有意識地避免被他人發現;二是行為人采取的手段在客觀上能否通常難以被他人發現;三是行為人所采取的秘密手段針對的對象是被害人，即秘密主要是相對于被害人而言的。

但是我國《刑法》對盜竊罪的規定未將盜竊的手段行為限定于以秘密的手段，并且列舉了四種即使數額不大也構成盜竊罪的情形，四種情形中的扒竊情形對最原始的“秘密”作出了突破，盜竊罪不限定為絕對秘密的方式即突破了完全不為他人所知悉的方式，隨后，理論界便以扒竊這一行為類型為模版重新描述了盜竊罪手段行為的秘密性，將關注點放在手段行為是否秘密上，一定程度上忽視了刑法對盜竊罪規定的核心即只侵犯財產法益并不具有侵犯人身法益可能性。

3新型案例的出現引發的爭論

近期出現了一起案件又再次引發了關于盜竊罪手段行為的爭論，湖南長沙一小區居民家中財物丟失，作案人是該戶居民雇傭的保姆，該戶居民雇傭保姆是為了照顧身患肌無力的妻子，不料竟是引狼入室，據調查保姆轉移財產時在該戶人家的女主人正在家中，由于保姆近期網絡投資接連失敗，欠下不少債務，保姆見女主人患病躺著不能動，更不能阻攔其行為，便心生歹意當著女主人的面直接轉移被害人家中財產。

對該案保姆的定性產生了是否應認定為盜竊罪的爭論，依據傳統的觀點認為，該案不應當認定為盜竊罪，首先，保姆采取的手段在主觀心理態度上不是有意識地避免被受害人發現;其次，保姆轉移并取得他人財物的手段是在女主人的關注之下直接轉移財物，在客觀上不具有通常難以被他人發現的特點;最后，行為人自始針對被害人采取不避諱的手段，該行為的社會危害性已經超出罪名設定的范疇。

部分提倡“公開盜竊”的學者認為，盜竊的手段行為不應僅限于秘密手段，其手段既可以是秘密的，也可以是公開的，即若是以公開且完全沒有造成人身損害可能的手段取得他人財物的也應當成立盜竊罪，否則會出現對行為人的行為評價過重的情形。該部分學者的理論來源主要是國外的刑法理論，國外的刑法理論普遍認為盜竊不局限于秘密的手段取得。在此案中，保姆采取的手段雖然不具有秘密性，但在該手段完全沒有造成人身損害的可能，應當認定為盜竊罪。

4手段行為不局限于秘密具有合理性

在形式上，盜竊罪包含以公開的手段實施符合罪刑法定原則，其核心精神是限制刑罰權、保障公民權利。有部分學者提出將盜竊罪解釋為包含公開盜竊明顯超出了普通大眾對“偷”的理解，完全超出了“盜竊”一詞的外延，使得公民喪失了預測可能性，此種解釋損害了公民權利，違背了罪刑法定原則。筆者認為這是偷換概念，這種觀點是將“盜竊”與“偷”直接劃等號，而“盜竊”不僅僅包括“偷”，還應當包括未經許可的“拿”，與搶奪罪的“奪”有著實質上的區別，故而將盜竊罪的手段行為解釋為包括以公開的手段實施并沒有超出公民的合理預期，符合罪行法定原則。

在實質上，盜竊罪包含以公開的手段實施有利于解決法條之間的間隙問題。以長沙保姆取得財產案為例，在堅持盜竊罪的手段行為必須具有秘密性的基礎上，如若將該案保姆的行為認定為搶奪罪，由于不存在一定程度的暴力行為使得評價明顯過重，明顯不利于被告人，該行為認定為搶奪罪不甚合理;在盜竊罪的認定時，又因手段行為不符合秘密性的規定而不能認定為盜竊罪，便出現了法條之間的空隙，該行為或將認定為無罪，這種結論基于社會常識和邏輯結構也很難令人信服。如若承認以公開的手段實施盜竊罪，本案實施的以公開的手段實施的不具有侵害人身可能的取財行為可以直接認定為盜竊罪，解決了法條之間的間隙。

5結論

隨著社會實踐的變化，原有的理論觀點必然不能對出現的新類型問題實現“全覆蓋”，如果一味堅持原有理論觀點將導致司法實踐中對同一犯罪行為得出千奇百怪的判決結果，也必然會出現冤假錯案，繼而損害法律的權威。在前述的案例中，新的理論觀點承認盜竊罪的手段行為不局限于秘密手段既在形式上符合法律規定，也在實質上具有相當的合理性，彌補原有理論的不足，也符合了社會公眾對法律的期待。我們應該堅持伴隨社會實踐的變化而不斷改進我們的理論，從而使理論能夠更好地為司法實踐服務，維護法律權威，保障公民權利。

參考文獻

[1] 高銘暄.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2014.

[2] 何榮功.也論盜竊與搶奪的界限——兼與張明楷教授商榷[J].當代法學，2012，26（04）.

[3] 李月文.論盜竊罪的秘密性[J].法制博覽，2019（04）.