戒尺還給老師要有精準“刻度”

王琦

將教師管教權置于陽光下，既是一種制約也是一種支持，

老師才能放手，家長才能放心。

在傳統印象中，教師的形象從來和戒尺密不可分。然而，當有媒體鼓勵“將戒尺還給老師”，呼吁教師的管教權時，老師們卻紛紛表示：你敢給，我可不敢接！近日，《法制日報》記者采訪多位中小學教師和學生家長。諸多教師和家長認為，應該“將戒尺還給老師”，但必須在依法依規的前提下，并且細化相關規定，明確管教權的邊界和限度。

三味書屋的壽鏡吾老先生有一條戒尺，但是不常用，也有罰跪的規則，但也不常用。這是魯迅的童年記憶，也是傳統教育中教師管教權的一個縮影。在古代，面對學生犯錯誤，私塾老師有權用戒尺打手心，讓學生罰跪。而到了近現代，賞識教育一度占據上風，法律明令禁止體罰學生，廣大老師更是陷入不敢管、不能管的尷尬。

在保障未成年人合法權益的同時，對于一些違紀違規的問題學生，適當的懲戒是不可或缺的。近年來，一些地方紛紛開始探索以立法形式賦予老師管教權。2017年，青島市頒布的《青島市中小學校管理辦法》規定：“中小學校對影響教育教學秩序的學生，應當進行批評教育或者適當懲戒”。今年4月，廣東省司法廳就《廣東省學校安全條例（送審稿）》公開征求社會意見。其中提到：學校和教師依法可以對學生進行批評教育，甚至采取一定的教育懲罰措施。

教師管教權的回歸，顯然不是單純的紙面規定就能解決的。什么時候可以對學生實施懲戒，適當的懲戒包括哪些方式，懲戒與體罰或變相體罰的邊界在哪里，這一系列問題必須要有清晰準確的答案。只有這樣，才能消除老師們的顧慮，減少家長們的質疑，更好地發揮懲前毖后、治病救人的作用。國外的一些規定做法就值得借鑒。比如，韓國《教育處罰法》規定，老師有權使用直徑在1厘米左右，長度為50厘米的戒尺來懲罰學生;可以打手心、屁股等脂肪豐富的地方，如對女生打小腿5下，打男生小腿10下等，且對懲罰手段、實施懲罰程序都有十分詳細而明確的規定。

除了明確管教權的邊界和限度，還應該有相應配套機制。一方面要有溝通機制。老師懲戒學生，應在事先和事后與學生家長進行充分溝通，取得家長的理解。尤其在實施懲戒后，老師應主動和受到懲戒的學生進行交流，做好心理疏導，引導其認識和改正自身問題，避免自暴自棄。另一方面還要有監督機制。對于家長質疑懲罰不當的，學校應和家委會一起進行調查，如果確有不當，對于涉事老師進行問責;反之，則向學生及家長做好解釋工作。將教師管教權置于陽光下，既是一種制約也是一種支持，老師才能放手，家長才能放心。