論我國民事再審制度的完善

林博

民事再審制度是民事訴訟程序不可缺少的一個部分，是審級制度之外的一種獨立的訴訟制度，其價值目標在于糾正錯誤的生效裁決以維護當事人的合法權益并實現司法公正。但隨著我國依法治國的推進，人民法院審判機構、審判方式改革的深入，在認真總結和反思我國的司法實踐后不難發現，我國的民事再審程序在一定意義上確有不足。

一、民事再審制度的不足

（一）我國再審制度指導思想的偏差

我國再審制度的設計，始終對實體公正的價值片面追求，以至于效率與安定價值常常被貶低或忽視。這種價值選擇的失衡在再審制度的規范中得到了體現?！皩嵤虑笫恰⒂绣e必糾”的指導思想就是其集中體現在這一指導思想之下，再審制度在啟動再審的途徑及再審提起的事由、時效及再審次數等諸多程序上均作了極為寬泛的規定。如果按照“實事求是、有錯必糾”的指導思想來設計我國的民事審判監督程序，解決當事人之間的糾紛將永無盡頭，使社會主體在民事法律關系中失去安全感，使社會關系處于一種不平衡狀態。以犧牲裁判的穩定性為前提，不利于我國法治建設的穩定和發展。

（二）法院主動發動再審的弊端

世界各國普遍重視既判力理論，視為樹立本國法律權威的基石。既判力理論旨在維護法院裁判的安定性和穩定性，樹立法律的權威性。法律應當充分尊重當事人的意思自治，充分保障當事人的處分權。在當事人未要求再審的情況下，法院主動發動再審，這相當于法院代替當事人處分自己的民事訴訟權利。法院這種主動提起再審的行為，實際上是自訴自審，與“不告不理”、“訴審分離”的訴訟原則相悖。同時，法院依職權提起再審，影響法院在民眾心中的公信力;法院主動提起再審，事實上已介入到案件的糾紛中，有偏袒一方當事人的嫌疑，這樣做也必然會造成民事訴訟當事人權利義務的不平等，破壞了人民法院在當事人心目的公正形象。

（三）檢察院抗訴啟動再審的弊端

第一、檢察機關的抗訴監督是對私權的不當干預，有悖于處分原則;第二，檢察機關抗訴監督以國家公權對抗民事私權，打破了雙方當事人平等的格局;第三，檢察機關對同一案件的抗訴沒有期限和次數規定，損害了法院的終審權，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。

（四）當事人申請再審的缺陷

1.當事人申請再審權的規定簡單。當事人的申請不能直接引起再審程序，當事人的權益保障相對弱化，作用難以發揮。人民法院、人民檢察院都可以發動再審，而針對當事人的申請再審，必須先經人民法院的審查，符合要求的才能啟動再審程序，而且在啟動再審程序前，并不停止原生效裁判的執行，且對當事人申請再審的案件性質、時間都規定了限制條件，所以當事人對能否提起再審完全沒有決定權，缺乏程序上的保障，不利于當事人權益的保障。

2.再審次數無限制，造成再審程序混亂無序。民事訴訟法規定當事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院亦可以啟動再審程序，但沒有規定可以再審幾次，導致再審無終審。當事人無限申訴，法院無限再審，導致當事人的權利義務處于不穩定的狀態中，浪費了司法資源。同時，再審程序無序狀態，使再審主體濫用再審權利，隨意破壞司法權威，蔑視法院的審判權，使得我國二審終審制度形同虛設，這種情況極容易干擾法律的正常秩序，有損于國家法律的統一性和嚴肅性。

二、完善我國民事再審制度的建議

基于我國現行民事再審制度的不足，現對我國再審程序的重構提出以下改革建議：

（一）確立“確信真實，依法糾錯”的指導思想

我國現行民訴法是根據“實事求是、有錯必糾”這一立法指導思想設計再審程序的。審判案件在很大程度上就是讓與事件無關的人（法官）通過對實物的觀察和人們的敘述查證案件真實情況的過程。在這個訴訟查明真相的過程中，由于案件中各種證據的情況錯綜復雜，人們對證據收集和使用及時間、空間等客觀環境的制約和影響，就決定了對案件事實的追求只能是接近于事實真相，而無法達到再現事實真相的程度。因此樹立 “確信真實，依法糾錯”的指導思想能較為準確地在糾正生效裁判的錯誤與維護生效裁判的穩定性之間找出了一個平衡點，表述也簡潔易記。

（二）限制人民檢察院抗訴的再審

民事訴訟程序是解決私法領域內沖突的程序，賦予人民檢察院對民事不受限制的廣泛抗訴權力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。因而，民事訴訟程序中應當限制檢察院對法院的生效裁判提出抗訴，調整檢察院的監督范圍：一方面，檢察院的抗訴只能限于法官個人的違法行為、違紀行為等情況，而不能涉及到法官對案件所作出的裁判。對事實的認定，不應作為監督對象。另一方面，檢察院可以對涉及公共秩序、具有危害公共利益性質的案件，通過抗訴監督途徑提起再審。

（三）強化當事人申請再審的主導權

重構民事再審程序不得不重視再審程序的發動主體及相互之間的關系，建立當事人申請再審之訴。民事訴訟是私法領域，在這一領域應當充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權的干預，在民事訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當事人不主動提起再審申請，則表明其已經放棄了自身的權利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機關原則上就不應強行予以干預。

（四）限定再審案件范圍，防止糾錯擴大

確立我國再審程序審理范圍必須考慮以下二個因素：第一，原則上應當是法院所作出的終局性裁判，且當事人已利用并窮盡了裁判生效前的其他普通救濟途徑。再審程序本質上屬于補救性的程序，只有在法院已經作出最后終局性的裁判出現錯誤，才有利用再審程序加以糾正的必要。因為在裁判生效以前，當事人還可以通過法院自身的監督機制要求糾正其錯誤。第二，法院生效瑕疵裁判對當事人利益的影響程度。首先是生效裁判有瑕疵，其次是瑕疵裁判給當事人造成了重大損害，一般損害不予再審。

（五）明確再審次數，防止無理纏訟

再審程序只在于提供最后的司法審理方式的補救機遇，再審程序不可能為了人們永無止境的糾纏而永無止境地進行下去。關于再審的次數，應在修改民事訴訟法時規定，當事人向法院提出再審之訴的次數只限于一次，再審法院作出判決后，即為終局性裁判，當事人不得再對審再判決重新提起再審，即再審一審終審。在這一點上，法院裁判的終局性比個案當事人的利益更值得社會保護與尊重。