網絡民意與司法公正的沖突與協調

燕如菁

摘要：隨著社會民主程度的提高，公民參與司法的意識逐漸增強;互聯網技術的發展，公民參與司法的途徑不斷創新;但司法的專業化，導致法院審判權相對獨立和封閉。道德與法律、權利與權力的沖突不可避免，在社會不斷進步與發展過程中，沖突也在增添新的表現形式，追根溯源還是網絡民意沒有很好的規制，司法公正體制不健全。雖然網絡民意與司法公正的沖突不可避免，但也存在著協調的可能性，因為兩者在追求公平正義和保障人權的價值觀上具有一致性。而網民和法院作為協調的參與主體，更應該從自身做起加強理解與互動協作，才能促進我國民主法治的建設。

關鍵詞：網絡民意;司法公正;沖突;協調

一、網絡民意與司法公正的概述

網絡民意，從文理解釋的角度來看，就是網絡化的民意，是民意網絡化的表現方式，是民意的一部分。傳統民意往往是通過媒體反映，會有媒體“把關”和“再加工”的過程。但新興的互聯網平臺，讓社會公眾通過網絡論壇、新聞跟帖、微博評論、個人博客等技術手段直接對社會問題和新聞事件發表評論和意見，這個時候，網絡民意應運而生。鑒于本文的重心，從司法角度看，網絡民意就是社會公眾通過網絡媒介，表達自己對司法活動的評價，從而產生能夠引起廣泛共鳴的價值認同。[1]

司法公正，字面上由“司法”和“公正”兩個詞組合而成，“司法”是“公正”的領域，“公正”是對“司法”的實質要求。學理上狹義的司法，即指“法院居于中立地位，依照法定職權和程序，運用法律對社會糾紛進行裁決的具有終局效力的專門活動”。[2]至于公正，美國社會學家羅爾斯曾說過，公正是社會制度的首要價值，就如真理是思想體系的首要價值一樣。[3]公正作為社會制度的首要特性可見一斑，而司法作為社會制度的一個層次，公正對司法而言，更是極為重要的屬性。通過以上司法和公正的定義分析，從具體的范疇內給司法公正下一個定義，即法院在處理具體案件中，根據法定職權和程序認定事實和適用法律，并作出反映公平正義的裁決。

通過上述概念分析，不難發現雙方主體身份地位的不對稱性，民意的平民化與司法的精英化必然會導致兩方的沖突，尤其是近些年我國互聯網的迅速發展以及手機等網絡通訊工具的普及，公眾直接參與案件評論的機率大幅提高，雖然對司法改革和監督審判起了很大的作用，最高人民法院也主張積極回應網絡民意，但是由于兩者屬性的巨大差異，彼此的沖突一直硝煙不斷。

二、網絡民意與司法公正的沖突

（一）沖突表現

1、網絡民意的案情爭論與司法認定的法律事實存在沖突

網絡民意有一個很重要的特征就是易變性，網絡民意并不是一成不變的，并不是一旦確定就不更改的。網絡上各種言論橫飛，在一定時期，大多數人往往有一致的意見，但在司法審判中出現新的影響案情的證據時，或者在案件結束，公眾在得到充分冷靜的思考后，網絡民意就會有所變動。所以很多社會熱點案件，一開始傳得熱火朝天的爭論，最后往往并不是法院審判時所依據的法律事實。

2、 網絡民意的感性屬性與司法公正的理性要求存在沖突

盡管在普遍的層面上可以肯定民意或人民意志具有無可置疑的正當性，然而就一個具體的案件而言，民意也許是相當情緒化和非理性的。[4]因為個體雖然在獨立處理問題時能夠勸誡自己保持冷靜，但是涉及到社會性問題時，受到群體的影響，往往容易爆發原始沖動、幼稚行為，失去道德約束與文明方式。再加上借助網絡的虛擬性，將這一特質擴大化，通過零散的媒體報道，借由網絡平臺發表所謂“道德”、“正義”的慷慨之詞。而司法受社會分工和知識專門化的影響，處理問題更加專業化、程序化，理性化，雖然司法在處理案件中也不斷注意結果的可接受性，但是并不意味著法律代表道德。

（二）沖突原因

1、網民的道德思維和司法的法律邏輯存在差異

道德不同于法律，不具有外在的強制力，僅是心靈上的一種束縛，而且通過道德去約束人們的行為或者對行為進行社會評價的過程也是緩慢的，需要靠自我懺悔或輿論譴責。網絡媒介的出現使這一過程更加順暢，造成的影響力也更大，網民們以一個較高的道德標準去評價社會事件，從而潛移默化地改變群體的思想，也有利于社會穩定和諧，從某種程度上也推進著法治進程，但是有時候往往過高的道德標準往往也會阻礙司法公正的實現。

法律要求顯然低于道德，有法諺云：法律是最低限度的道德。法律本質是一種秩序，遵守法律即踐行并維護秩序，而道德是超越秩序之外的更高維度領域內的精神要求，并往往會打破法律秩序維護的平和狀態。因而在現實案件的處理中，道德思維和法律思維往往處于博弈狀態。如有些人認為有違道德倫理應該重罰，而法律并未定罪處罰或處罰相對較輕，類似案例有江歌案、李天一案等;認為是善舉或者是過失等不可抗力，往往卻被法官定罪，類似案例有彭宇案、許霆案、2017年年年初天津發生的老太擺射擊攤獲刑案等。 但無論是何種情況，網絡已然成為人們披露不道德行為的絕佳平臺。然而網民們在追求樸素道德正義中，所運用的“人肉搜索”等不當暴力行為是顯然超出法律界限的。那么對于個案而言，在沒有弄清楚事實真相前，打著道德旗幟進行輿論譴責，顯然是不公正的。但是法院似乎陷入了“塔西佗陷阱”，人們對于最高院或者司法部的發聲往往報以懷疑的態度，卻對媒體的報導深信不疑，這使得案件被心懷“正義”的網民進一步裹上虛假包裝，掩蓋事實的真相，法律正義無法伸張。

2、司法的審判權獨立行使原則與網絡民意的言論自由原則相抵觸

通過上文對網絡民意概念的定義，不難看出其實質上是一種言論自由、表達自由，無非是借助網絡媒介傳達而已。根據憲法第三十五條的規定，言論自由是我國公民享有的基本權利。這說明公民有權通過各種語言形式，針對政治和社會中的各種問題表達其思想和見解的自由，不受任意國家機關的干涉。而網民的意見無論其是否公平正義，都是受憲法保護的行使權利的結果，法院在審理案件過程中可以作為一個因素合理借鑒考慮，但無權限制民意表達。也是由于此種理念的存在，加之互聯網所提供的超出現實且跨越時空的寬廣平臺，以及網絡空間表達的匿名性，使得自由言論呈噴井式發展，然而網民們的素質良莠不齊，且容易欠缺理性思考，往往造成言論自由權的濫用，反而會導致司法不公。

相較于私權利之言論自由，司法權則是國家公權力，是國家權力分工的結果，以國家強制力為后盾。從我國的法制構建來看，我國于憲法第一百二十六條規定確立了司法權獨立行使原則，即法院是獨立于外部壓力的，專業性從事法律審判工作的機構。那么審判權的行使作為一門專業化的司法活動，所具備的強烈專屬性和排他性，就自然性地排斥公民的言論監督。

三、網絡民意與司法公正的協調

（一） 協調的可行性

網絡民意與司法公正雖然存在沖突，但也不是不可調和的。因為二者具有協調的基礎，在價值觀上的追求方面存在一致性。

網絡民意，帶有樸素的正義觀，其表達實際上是想要促進司法公正的實現，期望公民在審判中能夠得到平等的對待，而不摻雜個人社會背景、地位、財富、權勢等因素，進而促進社會的公平正義，使得法律面前人人平等。此外，網友們的言論多是維護切身利益，追求民主和表達自由的有感而發，當現實案例擺在眼前，看到審判結果時，往往會發出這樣的設問：如果是我會如何處理？所以說，網絡民意在價值觀上的追求與司法公正不謀而合，即公平正義和保障人權。

日常生活中，公民實現司法救濟的地點通常在于法院，其作為實現公平正義的一道重要防線，同樣重視審判過程和結果的正義。當然，法院在追求正義時不僅僅秉持嚴格的“法條主義”，法官在行使自由裁量權的時候，貫徹既要合乎法理，也要合乎情理的原則，需要合理地納入網絡民意，霍姆斯曾說過：“法律的生命不是邏輯，而是經驗”，[5]案件審理絕非僅是簡單地翻閱法條，法院吸收民意，就是在積累社會經驗，同時也是在支持公民的意見，鼓勵參與到法律生活中來;但是值得注意的是有些短時性的、不合理的網絡輿論并非代表全部的民意，如果法官掉入偽民意或局部民意的陷阱，則后果不堪設想。這些都與網絡民意的價值追求不謀而合，尤其在我國不斷深化依法治國的進程的當下，法官更加注重社會的經驗，更加重視民意，網絡民意作為新興管道誕生的影響力巨大的民意自然也應頗受關注。所以網絡民意與司法公正實現協調對于我國推進法治進程具有重大意義，而且又有實現協調的價值基礎，民意與司法的良性互動是今后法治發展的大趨勢。

（二）實現網絡民意與司法公正的良性互動

1.司法積極回應網絡民意

司法公正是理性的，強調追求法律正義。然而網絡民意的爆發性和擴散性實際上正在影響司法公正的實現。司法除了自身需要完善之外，對于網絡民意的態度應該積極主動，才有實現良性互動的可能。

（1）堅持依法獨立審判，杜絕司法腐敗

在我國，基于國情，法院是兼具行使行政權的機關，強調法院的整體性，這往往會導致法官很難發揮主觀能動性，易推卸責任于集體，但審理案件時，又是以法官為核心，往往容易誘發司法腐敗，使案件審理缺乏公平正義。司法想要實現公正，順應網絡民意的要求，就須堅持法官依法獨立審判，通過案件終身負責制等制度，增強法官的責任感，使其始終保持理性、客觀、冷靜的處理案件的態度，做到實事求是;此外依法獨立審判需要法官具有很高的職業素養，除了要熟悉法條，還要提高法學理論的水平，不能只做法條的搬運工。法律借助于法官而降臨塵世，[6]面對具體案件，在具備邏輯思辨能力的同時，保持公平正義的價值判斷，“眼光往返流轉”于案件與法規范之間，將法條合乎法理情理地運用到案件中來，方能有的放矢地杜絕司法腐敗。

（2）堅持司法的民主性，正確引導民意

法院審判工作必須遵循法治原則，堅持嚴格司法，依法裁判，不能動搖，是必須堅守的底線。但同時，要高度關注社情民意，堅持司法的民主性。尤其在新媒體環境下，法院更要積極主動聽取網絡民眾的意見，認真處理人民群眾關注的熱點問題，讓人民群眾從內心認可并支持司法機關依法作出的裁判。[7]網絡民意作為新時代的產物，使得民意跨越時空更加集中地傳達，法官審理案件時應該要合理吸收，但網絡具有的虛擬性和隱匿性特征，不可避免地影響網絡民意，其也許并不能代表普遍公民的意見，所以法院應要學會甄別網絡民意，同時積極對網絡上公民的意見作出回應，對公眾有疑慮的地方，給予說明和指導，對一些虛假信息予以官方澄清，將民意引向正確的方向。此外法院也可以通過網絡對公民進行普法宣傳和教育，引導公民理性地參與司法案件中來，從源頭抓起，這既盡量避免了網絡民意的弊端，也能將網絡民意納入司法審判過程中。另外通過暢通司法公開的管道，諸如通過官方微博、微信、網絡報刊等發布典型案例或是裁判文書等，積極吸取網絡公眾的意見并接受公眾監督，審慎行使司法審判權，有利于實現社會公平正義。

2. 網絡民意理性參與司法

通過上文有關協調可行性的分析，可知網絡民意雖然是非理性的，但是其價值追求與司法公正的價值追求是一致的。那么，如果我們能夠實現網民在司法中的理性參與，就可以進一步放大網絡民意對司法公正實現的積極作用，如何理性參與司法也就成為亟待考慮的問題。

（1）保持法律價值認同感，相信法律權威

伯爾曼曾說過：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”，[8]公眾想要通過網絡理性參與司法，實現司法公正，就要信仰法律，對法律有崇高的認同感。我國千百年的“人情”文化對現在的社會有很大的束縛，公眾在處理問題上喜歡搞關系，說人情，認為這樣才可以解決問題，往往不尋求合法的途徑，這樣導致惡性循環，網民們在了解到案情時，往往考慮當事人雙方的社會地位，會不會其中有人找關系之類的，因為這些社會潛規則的存在，加之一些司法腐敗、執法不公現象存在，人們逐漸對法律失去信心。解決途徑就是保持法律價值的認同感，不能因為存在不正之風而摒棄法律，這樣只會導致局面惡化。想要構筑良好的司法運行機制，不僅要依靠司法機關的努力，也需要公眾的支持。只有相信法律的權威性，發生矛盾糾紛，向司法機關尋求救濟，才會讓這些不正之氣無所遁形，網絡上的一些不正之言自然不會得到人們的支持，人們基于法律也就不會被輕易蒙蔽。

（2）堅持理性的輿論監督，提高個人素質

隨著互聯網技術的發展，人民教育水平的提高，人們越來越開始借助網絡發表言論，監督司法機關的司法工作，權力是需要權利來制約的，但一切有權利的人都容易濫用權利，人們在進行輿論監督的同時，往往會被五花八門的信息迷了眼，尤其是缺失篩選信息能力的人，就很容易被網上偏激的信息激化，而發表出不理性的言論。權利也是需要制約的，但是我國目前對輿論的監督體制尚未完善，網絡輿論往往演變為輿論審判，干擾法官依法獨立審判，影響審判的公正性。此時網民們要從個人抓起，要堅持理性的輿論監督，不斷提高自身參與網絡評價的素質和水平，對一些激烈的評述，慧眼識別，主動屏蔽虛假信息，不受網絡輿論傳輸的思想左右。理性監督同時也要求網絡民意與司法公正保持適當的距離，網絡民意一般帶有情感傾向，因為網民非司法專業人士，不可能時刻保持客觀的評價，因此過度地參與，反而會導致司法的不公正。

結語

近幾十年來，隨著社會主義民主政治和法治國家建設的不斷深入，以及社會普法活動的不斷展開，公眾的法律觀念和法律意識不斷增強，人們越來越關注司法裁判的公正性。網絡信息技術的迅猛發展，使得網絡社會生活成為公眾生活中不可或缺的部分，為公眾的言論自由提供了廣闊的空間，這種新興的表達平臺逐漸代替傳統媒體發揮著重要作用，人們往往通過網絡來行使憲法賦予公民的言論自由權、表達權和監督權，漸漸地，網絡民意支持并支撐著司法公正與司法裁判的可接受性。但是網絡上媒體的肆意報導、鋪天蓋地的專家學者意見，混淆公眾視聽，加之網絡輿論監管不成熟，使得一些偏激的輿論影響司法工作的正常進行。本文試圖在網絡民意與司法公正的基本法理上，通過總結網絡民意與司法公正沖突表現并分析沖突原因，努力尋求實現二者協調的基本理論，以確保司法公正在實踐中真正得以貫徹，網絡民意能以合理合法的方式進入司法領域，使網絡民意與司法公正在法律和社會層面都實現和諧統一。

參考文獻：

[1]伍能芳.淺談網絡民意與司法獨立的沖突與協調[D].西南政法大學，2013.2～29

[2]劉青峰.司法判決效力研究[M].法律出版社，2006.18

[3]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國社會科學出版社，1998.1

[4]賀衛方.運送正義的方式[M].上海三聯書店，2002.95-96

[5]霍姆斯.普通法[M].冉昊、姚中秋譯.中國政法大學出版，2005.1

[6]拉德布魯赫.法學導論[M].米健、朱林譯.中國大百科全書出版社，1997.100

[7]沈德詠.司法審判應堅守公平正義底線，兼顧社會普遍正義[N].澎湃新聞網，2017.4.6

[8]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯，中國政法大學出版社，2002.3