試用期內(nèi)是否要繳社會(huì)保險(xiǎn)

案例簡(jiǎn)介

劉某1月進(jìn)入某公司從事技術(shù)工作，原本約定試用期為6個(gè)月，試用期內(nèi)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)。但1月15日，公司又與劉某訂立了一份員工培訓(xùn)及服務(wù)期協(xié)議，約定劉某參加專業(yè)培訓(xùn)后在合同服務(wù)期內(nèi)不得辭職，否則承擔(dān)違約金3萬(wàn)元。該公司隨即派劉某參加為期1個(gè)月的專業(yè)培訓(xùn)，其間公司共為劉某支付培訓(xùn)費(fèi)3萬(wàn)元。培訓(xùn)結(jié)束后，劉某返回公司工作，要求公司為其補(bǔ)繳社保，公司認(rèn)為試用期尚未結(jié)束，拒絕了劉某的要求。于是，劉某以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出辭職。公司遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求劉某支付未履行合同的違約金及其他損失共計(jì)4萬(wàn)余元。

【案例分析】

本案中，公司在試用期內(nèi)未給劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反了《勞動(dòng)合同法》相關(guān)的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，勞動(dòng)者單方辭職后不承擔(dān)違約金責(zé)任，要求劉某支付未履行合同的違約金及損失沒有法律依據(jù)。

《勞動(dòng)合同法》第十九條第四款規(guī)定：試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，而在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，用人單位為勞動(dòng)者辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)等5險(xiǎn)一金是法定義務(wù)。

司法實(shí)踐中一些用人單位為了避免與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，往往在招用勞動(dòng)者時(shí)與勞動(dòng)者簽訂一個(gè)單獨(dú)的試用合同，在試用期合同期滿后再?zèng)Q定是否正式聘用該勞動(dòng)者。其目的往往是為了規(guī)避法律，在試用期使用廉價(jià)勞動(dòng)力，方便解除勞動(dòng)合同；而《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。（據(jù)法律快車網(wǎng)）

案例簡(jiǎn)介

幾位老鄉(xiāng)提出搭小盧的車回鄉(xiāng)，因?yàn)槠綍r(shí)關(guān)系不錯(cuò)，小盧不好拒絕，但是又怕到時(shí)候真出了什么事情自己擔(dān)不起責(zé)任，就跟老鄉(xiāng)們提前寫個(gè)協(xié)議，約定在回家的路上如果出了事故自己不承擔(dān)任何責(zé)任。

【案例分析】

拼車協(xié)議是一種對(duì)拼車過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用、責(zé)任等權(quán)利義務(wù)的約定，這種協(xié)議對(duì)拼車過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和隱患達(dá)到事前控制的效果。但是，合同法明確規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。因此，小盧提出的免責(zé)條款，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。（據(jù)人民網(wǎng)）