論我國證據制度發展趨勢

摘要：證據制度隨著社會經濟基礎的變化而變化，并與人類主觀認識客觀世界的能力密切相關。隨著我國社會主義的不斷進步，訴訟制度的不斷完善，我國證據制度將會出現怎樣的發展趨勢。本文就我國訴訟制度的發展及我國證據制度發展現狀，淺議我國證據制度的發展趨勢。

關鍵詞：證據制度;發展歷程;修訂立法;嚴謹規范

什么是證據制度？根據百度百科的解釋：證據制度是法律規定的關于收集、審査證據，運用證據認定案件事實的規則體系。主要包括：什么是證據，哪些人應當提出證據，如何收集保全證據，怎樣審查證據，怎樣運用證據進行訴訟證明，訴訟中的證明應當達到何種要求等。案件事實是適用法律的前提，辦理刑事案件，首先必須收集、使用，認定案件事實。因此，證據制度在刑事訴訟法中占有十分重要的地位。

證據問題是訴訟的核心問題，在任何一起案件的審判過程中，都需要通過證據和證據形成的證據鏈再現還原事件的本來面目，依據充足的證據而作出的裁判才有可能是公正的裁判。法律和證據是法官判案的兩把尺子，在訴訟中，鑒于法律的嚴謹和權威性，當事人在法律上很難發揮其主觀能動性的作用，所以只能在證據上下工夫。由于證據是在事實發生過程中形成的，誰在事實發生過程中保有充分的證據，能夠再現事實，誰就掌握了勝訴的主動權。因此，證據對于當事人進行訴訟活動，維護自己的合法權益，對法院查明案件事實，依法正確裁判都具有十分重要的意義。

隨著人類社會的漫長發展，證據制度也發生著相應的變化。我國證據制度的發展，大體分為三個階段：

一、中國古代證據制度

這一時期，我國證據制度在本土領域內自生自發，未受外來文明影響。相對于西方世界，它處于一種相對停滯的狀態。

呈現的特點主要有：

1、口供至上

2、刑訊逼供合法化：刑訊不僅適用于刑事被告人，也適用于控告人、證人和民事當事人。法律對于刑訊的條件、方法，使用的刑具、拷打部位、刑訊的次數程度等均有詳細規定。

3、法官斷案注重經驗判斷：法官在判斷證據的可靠性時，往往運用生活經驗對證據進行審查。如《唐律》中就有規定以獄官的“五聽”作為斷定陳述真偽的途徑。

4、疑罪從輕

二、中國現代證據制度

這一時期證據制度隨著時代大變革而出現較大的轉折，傳統證據制度完全廢棄，代之以西方國家的證據制度，是歐洲當時施行的自由心證證據制度的翻版，由法官針對具體案情，根據經驗法則、邏輯規則和自己的理性良心來自由判斷證據和認定事實。但由于一系列的革命和戰爭以及本土文化的抵觸，這種證據制度在實踐中很難落實。

三、中國當代證據制度

新中國建立后，中國當代證據制度發展大致經歷兩個階段，以1979年改革開放為界，分為前、后的三十年。前三十年，由于一系列政治運動，證據制度如同其他法律基本上處于虛無狀態。近三十年，我國證據制度迅速發展，其特點主要有：第一，證據認識論上強調客觀性;第二，證據價值論上追求實體真實;第三，公檢法三機關全面收集證據;第四，書面筆錄證據普遍使用。

從我國從古至今證據制度發展變化來看，證據的形式愈發多樣，證據的收集更加嚴格、合法，審理所采納的證據更加注重客觀性真實性。我想，在更加注重法制的未來社會，我國的證據制度也勢必朝著這個方向發展。

證據制度是伴隨訴訟制度的產生而產生的。就我國刑事訴訟證據制度而言，2012年修訂的《刑事訴訟法》對證據制度做出了詳細的修改，在證據制度方面，新刑訴法重點完善了非法證據排除規則，強化了證人出庭制度和保護制度，尤其是明確規定了“不得強迫自證其罪”的司法原則。

其對證據制度的完善主要體現在：

1、證據概念發生變化

修訂的刑訴法規定“可以用于證明案件事實的材料都是證據”。這次修改將原來的“事實是證據”變為“材料是證據”，實現了證據內容和形式的統一，強調證據與案件事實形式上的證明關系，使案件事實的認定更具有合理性。同時，承認了證據存在真假問題，消除了舊法條中的邏輯矛盾，因為用于證明案件事實的材料有真有假，才有必要經過查證屬實。

2、法定證據種類發生變化

把物證、書證分為兩個證據種類加以規定：將“鑒定結論”修改為“鑒定意見”，因為鑒定結果只是鑒定人個人的認識和判斷，表達的也只是鑒定人的個人意見，對整個案件來說，它只是諸多證據中的一種，而不是最終的裁判認定結論。新增“辨認筆錄”、“偵查實驗筆錄”、“電子數據”為法定證據種類。

3、舉證責任更加明確化

公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。舉證責任的明確化對于刑事訴訟的公正合法有著深遠的影響，有效地舉證是質證、認證最后進行判決的關鍵，對于保護公民的合法權益有著重要的意義。

4、完善非法證據排除規則

修訂的刑事訴訟法規定：第一，非法言詞證據是絕對排除的;而對于非法實物證據，可以補正或者作出合理解釋。第二，“公安機關、公訴機關、審判機關”三機關發現非法證據，都應當依法排除，并不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。第三，辯護人有權申請審判機關非法證據排除。第四，審判機關審理發現非法證據的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。第五，公訴機關對非法證據排除的程序啟動權，接到報案、控告、舉報或在辦案中自身發現。第六，確認或不能排除為非法證據的，有關證據應予排除。

可見，證據制度朝著更加嚴謹，更加合法公正的方向發展，訴訟當事人的權益也越來越得到法律的保護。雖然在2012年修訂后的實踐中也出現了因證據制度的不夠嚴謹導致我國的刑事證據制度在司法實踐中遇到一些新情況、新問題，如非法證據排除中證明對象不清晰，證明責任落實的現實困境，取證責任不健全，訊問制度不夠規范等。但隨著我國社會主義法制的建設，司法對于公平公正的追求，我國的證據制度必然朝著更加完善嚴謹的方向發展：

參考文獻：

[1]何家弘.從司法證明模式的歷史沿革看中國證據制度改革的方向.2005

[2]蔣鐵初.《中國古代證人制度研究》.2001

[3]劉萬齊.《刑事證據學》.中國人民大學出版社.2012

作者簡介：馮鉑涵（1999—），性別：女，漢族，籍貫：山東省蘭山區。

（作者信息：臨沂大學法學院）