依據附圖修改及對附圖修改是否超范圍的判定

劉文麗

【摘要】本文在闡釋審查指南中對附圖部分的修改規定的基礎上，對附圖修改的情況進行分析，并通過具體案例分析依據附圖修改和對附圖修改是否超范圍的判定過程。

【關鍵詞】依據附圖修改;對附圖修改;超范圍

引言

說明書附圖所涉及到的修改問題可分為：依據附圖修改和對附圖修改，其通常分別指依據附圖對權利要求書和/或說明書進行修改，及依據權利要求書和說明書對附圖進行修改。

在判斷依據附圖對權利要求書和/或說明書進行修改或依據權利要求書和說明書對附圖進行修改時要格外謹慎。因為，基于原始文字未必能判讀出附圖每一個細節，依據附圖未必能得出權利要求書和說明書中未明確記載的特征，特別是當附圖細節與文字說明沒有對應記載時，通常易忽略到某些細節，從而不能依據原始的申請文件直接地判讀到這些信息或者修改附圖時找到合適的依據。因此判斷依據附圖修改及對附圖修改是否超范圍是值得探討的。

1依據附圖修改及對附圖修改的相關規定

現行審查指南中對附圖部分的修改規定如下：

審查指南第二部分第八章5.2.2.2關于允許的修改中規定（9）修改附圖。刪除附圖中不必要的詞語和注釋，可將其補入說明書文字部分之中;修改附圖中的標記使之與說明書文字部分相一致;在文字說明清楚的情況下，為使局部結構清楚起見，允許增加局部放大圖;修改附圖的阿拉伯數字編號，使每幅圖使用一個編號。

審查指南第二部分第八章第5.2.3節不允許的修改一節中，第5.2.3.1節規定了不允許的增加，包括七種情形：其中與附圖內容的引入相關的情形有：（1）將某些不能從原說明書（包括附圖）和/或權利要求書中直接明確認定的技術特征寫入權利要求和/或說明書;（2）為使公開的發明清楚或者使權利要求完整而補入不能從原說明書（包括附圖）和/或權利要求書中直接地、毫無疑義地確定的信息;（3）增加的內容是通過測量附圖得出的尺寸參數技術特征;（7）增補原說明書中未提及的附圖，一般是不允許的;如果增補背景技術的附圖，或者將原附圖中的公知技術附圖更換為最接近現有技術的附圖，則應當允許。

由此看出，現行指南試圖列舉關于附圖修改的各種方式，從而將其分為允許修改或不允許修改。但是，審查實踐過程是一個動態的復雜的過程，審查指南不可能窮舉出有可能出現的各種修改方式，并且判定的過程案情變化較多，僅憑允許修改或不允許修改所列舉的方式很難涵蓋所有情況。但是，修改初衷大致為當申請人希望附圖中的某些特征或信息概括到權利要求進行保護的情形時，他會依據附圖進行如是修改;而在附圖中出現錯誤或缺失時，則會依據申請的文字記載進行修改或補充。

2對依據附圖的修改是否超范圍的案例分析

為了判定依據附圖的修改是否超范圍，需要考慮的整個的原始申請的內容，而不僅僅是說明書的內容。

案例1（復審委員會第9414號決定）：涉及一種投影顯示裝置[1]，如附圖所示：

修改后增加的特征：光學引擎（2a）的大部分位于相比較屏幕（5a）而言的反射鏡（4a）一側。

說明書第5頁第17-19行的記載，僅能獲知光學引擎的一部分從前面比屏幕突出一個長度，本發明的顯示裝置的寬度，即從顯示裝置的外殼導屏幕表面的長度比常規顯示裝置的寬度小，但沒有任何關于光學引擎相對于屏幕的體積比例的描述，也無法根據上述的內容推導上述的比例關系，圖中示出的與屏幕的相比，光學引擎的絕大部分都被安裝在反射鏡一側，但說明書僅是示意性的，而且圖上均為投影裝置的側視圖，不能全面反映出光學引擎在投影裝置內的設置位置以及相對于屏幕的體積比例。因此上述修改超出了原說明書和原權利要求的記載范圍，其不符合專利法33條的規定。

本案例偏重于從說明書的字面和圖面判斷增加的特征是否能直接地、毫無疑義地確定，這種情況也較高地衡量本領域技術人員對附圖公開情況的評判標準;當然本案較忽略本領域普通技術人員根據說明書和附圖記載的信息結合申請時的技術常識而得出內容。

3對附圖修改是否超范圍的案例分析

案例1（CN102588746A）：傳統管道內檢測方法普遍存在硬件復雜、功耗大以及對檢測對象敏感等問題，已經嚴重制約了在線、長距離、小型化的內檢測裝置的發展，因此發展新型內檢測方法以克服上述方法的問題，降低管道內檢測技術軟硬件開銷和功耗，發展易于微型化的管道內檢測技術已經成為現今液體管道內檢測技術迫切需要解決的問題。本案例涉及的是一種主動電場液體輸送管道內檢測裝置，附圖如下：

第一次審查意見通知書后，申請人提交意見陳述書和修改后的摘要附圖和說明書附圖1，其中申請人在修改后的摘要附圖和說明書附圖1標注出發射電極1-2的上發射電極1-2-1和下發射電極1-2-2間圖上中心線距離L，并將原來標注于一發射電極和一接收電極之間的中心線距離N更正為兩個接收電極之間的中心線距離N。

討論點在于：說明書附圖有修改，關于將原來標注于一發射電極和一接收電極之間的中心線距離N更正為兩個接收電極之間的中心線距離N，并將兩個發射電極之間的距離L在附圖中用中心線距離標注出來，這樣做是否超范圍？“相互距離”、“距離”以及附圖標注的電極中心線距離之間的關系是什么？

判斷修改超范圍時也應當站在本領域技術人員的角度，從本領域技術人員的角度出發理解原始申請文件及修改后的文件。本案中原始申請文件已經標注的其它距離均為電極中心線的距離，根據慣例，與上述距離性質相同的距離也應當是標注中心線的距離，因此上述對附圖標注的修改并沒有從實質上改變尺寸的大小及其關系，根據這種理解，認為上述修改未超范圍。

通過本案可知，對說明書附圖的修改要考慮附圖中其它標注的情況并結合慣例書寫然后進行判定。

上文介紹的修改超范圍是針對附圖的修改，附圖是本申請中特殊的載體，在考慮其修改是否超范圍時，應當站在本領域技術人員的角度出發對說明書附圖的修改要考慮附圖中其它標注的情況并結合慣例書寫然后進行判定，對附圖的修改不只要看特征直觀的變化要結合整個申請的特征關系來判定。

4結束語

說明書附圖是公開發明的文件整體的組成部分，依據附圖修改和對附圖修改是否超范圍的判定根據專利法和指南相關規定進行判定。依據附圖修改，審查員應站在本領域技術人員的高度要注意其通過附圖可毫無疑義確定，沒有帶入不能確定的新特征即可接受;在考慮技術特征時，也得考慮該技術特征在這個技術方案中所起的作用即功能，并結合方案整體考慮。對附圖修改要均照原權利要求和說明書是否可毫無疑義判定，在確定時，要考慮附圖中其它標注的情況并結合慣例書寫、通常表達然后進行判定;同時對附圖的修改不只要看特征直觀的變化要結合整個申請的特征關系來判定。

上述為筆者個人對依據附圖修改和對附圖修改是否超范圍判定的觀點，存在不足，將進一步研究學習。

參考文獻

[1]陳立等.歐洲、美國、日本和中國專利體系對基于附圖所作修改是否超范圍的認定.審查業務通訊.第33期.