以文明的全新視域構(gòu)建世界政治及國(guó)際沖突

李文杰

【摘要】：冷戰(zhàn)后，人們迫切想要建立一個(gè)穩(wěn)定的世界秩序和國(guó)際環(huán)境，很多的政治學(xué)家和學(xué)者大都立足于政治體系或經(jīng)濟(jì)制度的分析世界秩序的未來(lái)走向。但是塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》（簡(jiǎn)稱《文明的沖突》）一書(shū)則將研究視角切換至文明問(wèn)題，獨(dú)辟蹊徑地開(kāi)辟了從文明的差異及沖突構(gòu)建世界政治及國(guó)際復(fù)雜關(guān)系的新視角，當(dāng)然他在這本書(shū)中的許多觀點(diǎn)和預(yù)測(cè)都十分精妙，但我們也更應(yīng)注意其分析的問(wèn)題和偏頗之處，要聯(lián)系我國(guó)實(shí)際以辯證的眼光看待國(guó)際政治的深層變化。

【關(guān)鍵詞】：理論視域 剖析利弊 厘清錯(cuò)誤

一、《文明的沖突》主要內(nèi)容—普遍與特殊的雙重視角

《文明的沖突》是美國(guó)最有影響力的政治思想家、哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓的代表作之一。他早年在耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)深造，在芝加哥大學(xué)與哈佛大學(xué)獲得碩士和博士的學(xué)位。1993年，在學(xué)術(shù)季刊上發(fā)表了《文明的沖突》一文，隨后又出版了他的新書(shū)《文明的沖突與世界秩序的重建》，該書(shū)自面世以來(lái)引起了廣泛的關(guān)注，其觀點(diǎn)也備受世人爭(zhēng)議，而他也被人們稱為“現(xiàn)代的馬基雅維里”。

從整體上來(lái)看，作者從西方文明寫(xiě)到東方文明，從中世紀(jì)、華夏文明寫(xiě)到冷戰(zhàn)結(jié)束后的文明以及對(duì)未來(lái)世界文明的預(yù)測(cè)，用共時(shí)態(tài)和歷時(shí)態(tài)縱橫結(jié)合的方式充分說(shuō)明文明對(duì)世界秩序的影響，指出：“文化的共性和差異影響了國(guó)家的利益、對(duì)抗和聯(lián)合”。

二、亨廷頓觀點(diǎn)的理論價(jià)值和局限性

（一）理論價(jià)值

該書(shū)作為一本政治學(xué)巨著，其理論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值也不可估量。以文明的沖突作為單位來(lái)分析國(guó)際事物，為我們以后分析和判斷國(guó)際形式具有重要的參考價(jià)值，反映了一種新式的國(guó)際問(wèn)題分析方法。充分肯定了現(xiàn)代化是一種全球性的現(xiàn)象，所有文化都在為現(xiàn)代化而努力著， 西方世界和其他世界的差距在一步步的縮小。關(guān)于文化對(duì)政治經(jīng)濟(jì)的重要作用的表述，也非常的值得我們?nèi)ニ伎肌．?dāng)然，不同的文明之間雖然也常有彼此借鑒和吸取的情況，但是文明之間的根本差異卻并未因此而被抹殺，這種差異可能發(fā)展為暴力的沖突，卻并非必然導(dǎo)致暴力沖突。承認(rèn)文明之間的這種差異性，并且在相互尊重的基礎(chǔ)上進(jìn)行平等對(duì)話協(xié)商，這是超越文明之間差異性的唯一途徑，這也是當(dāng)代各種國(guó)際組織存在的意義。

（二）局限性

1.文明的矛盾是國(guó)際政治的基本矛盾

亨廷頓將文明視為國(guó)際政治的根本實(shí)體，這種分析承認(rèn)文化因素在國(guó)際關(guān)系的合作和沖突中的作用，但這種作用是受國(guó)家利益制約的。世界上因權(quán)力、財(cái)富、分配不公，強(qiáng)國(guó)、富國(guó)掠奪弱國(guó)、窮國(guó)引起的國(guó)際沖突遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所謂文明而引起的沖突，決定國(guó)際沖突和國(guó)際格局的根源還在于經(jīng)濟(jì)的因素，所以其實(shí)從亨廷頓后面國(guó)際形勢(shì)的推論上就可以看出，國(guó)家間的利益關(guān)系形成的世界秩序從文明的角度去分析深層次上是難有理論基點(diǎn)的。

2. 西方文明和中華文明是勢(shì)不兩立的兩個(gè)事物

亨廷頓從頭至尾把中國(guó)視為美國(guó)潛在的敵人，反映了西方學(xué)者根深蒂固的以西方為中心的思想和對(duì)東方崛起的危機(jī)意識(shí)。面對(duì)中國(guó)和其他國(guó)家致力于現(xiàn)代化建設(shè)，使西方國(guó)家普遍有種失落感。“文明沖突論”是西方強(qiáng)國(guó)對(duì)外擴(kuò)張政策在文化上的表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是為西方國(guó)家的國(guó)際斗爭(zhēng)服務(wù)的。而且另一方面來(lái)看，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系中，文明的核心國(guó)與文明是不完全對(duì)等的，絕大多數(shù)的文明體都包含兩個(gè)及其以上的國(guó)家和政治實(shí)體，他這種把中國(guó)與美國(guó)對(duì)立的假設(shè)也是明顯不合實(shí)際的。

三、反駁亨廷頓對(duì)東亞地區(qū)的錯(cuò)誤判斷—以中華文明對(duì)東亞的影響力為例

亨廷頓不僅將中華文明當(dāng)成正在崛起的具有擴(kuò)張傾向的文明，在本書(shū)最后一部分“文明的未來(lái)”中“文明間的戰(zhàn)爭(zhēng)與秩序”也推測(cè)了一些未來(lái)的東亞局面，我覺(jué)得我們應(yīng)該高度關(guān)注這個(gè)部分，因?yàn)檫@不僅涉及到正確把握我國(guó)的政治地緣和文明范疇，更重要的是要借助和維護(hù)東亞地區(qū)相對(duì)穩(wěn)定的地區(qū)秩序，以此不斷的發(fā)展自身，展現(xiàn)中華文化博大精深、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，我們的文明絕不像亨廷頓說(shuō)的那樣具有侵略性，在平等的基礎(chǔ)上交流才是文明相互融合借鑒的前提。

1.錯(cuò)誤判斷

亨廷頓在最后一部分提出自己的預(yù)測(cè)和觀點(diǎn)，假設(shè)在2010年美國(guó)軍隊(duì)撤出了朝鮮，在日本的駐軍也極大減少，中國(guó)將宣布對(duì)整個(gè)南中國(guó)海的統(tǒng)治權(quán);美國(guó)則不滿于自己東亞利益的受損，對(duì)中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，甚至將航母開(kāi)進(jìn)南海，但是由于國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)情緒強(qiáng)烈使得美國(guó)不得不通過(guò)談判加以解決，中國(guó)則處在上風(fēng)。

2.現(xiàn)實(shí)反駁

從上面的東亞局勢(shì)可以看出，亨廷頓將中國(guó)與美國(guó)視為兩個(gè)獨(dú)立實(shí)行政治霸權(quán)的國(guó)家，特別是將中國(guó)視為東亞地區(qū)的主文明和侵略文明，這個(gè)前提其實(shí)就是錯(cuò)誤的。中華文明雖然處在一個(gè)相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，但也并不意味著東亞的其他文明大多會(huì)依附這個(gè)優(yōu)勢(shì)文明，比如馬來(lái)西亞的華人占比高達(dá)74%左右，但該國(guó)的國(guó)教是伊斯蘭教，仍然以馬來(lái)文明為主流，更不用說(shuō)其他東南亞國(guó)家了。這一方面是因?yàn)槲覀冏陨砦拿鞯挠绊懥κ恰皾?rùn)物細(xì)無(wú)聲”的，具有很強(qiáng)的包容性，各國(guó)會(huì)吸取一些精華為本土文明所用，但并沒(méi)有強(qiáng)制性的文化灌輸和輸出，另一方面也和這些地區(qū)殖民歷史的影響，使他們更傾向于文明的獨(dú)立性，不想被強(qiáng)權(quán)文明所掌控的歷史有關(guān)。而且，文明沖突導(dǎo)致的結(jié)果往往不是沖突中一種文明消滅另一種文明，而是文明落后的一方往往會(huì)被先進(jìn)的一方所改造與同化，即便是文明落后的一方在沖突中取得勝利，其最后的結(jié)果一般來(lái)說(shuō)也會(huì)如此。

四、結(jié)語(yǔ)

厘清“文明沖突論”的本質(zhì)是關(guān)鍵，似乎從表面上我們明顯可以看出世界政治的未來(lái)秩序很大程度上取決于各文明的沖突，甚至將導(dǎo)致宗教、民族、邊界戰(zhàn)爭(zhēng)等，但這樣是不是在利用各國(guó)之間固有的文化差異，夸大其影響力，從而有意挑起不同文明之間的沖突呢？所以亨廷頓的文化觀點(diǎn)看起來(lái)客觀并且具有國(guó)際視野，但其深層次上仍然隱含著本國(guó)政治利益的訴求。就比如我們可以看到劍橋大學(xué)校園各處都留下“追尋自由”的痕跡，給人一種很強(qiáng)的自由、平等的學(xué)術(shù)氛圍，按理說(shuō)文化應(yīng)該是如此的不分國(guó)界、不受限制，但是我們也清晰的知道西方很多知名大學(xué)的核心專業(yè)（特別是科技領(lǐng)域）是不招收中國(guó)甚至海外留學(xué)生的，原因其實(shí)就在于政治因素還是潛藏其中，這也就是為什么有人說(shuō)，文化有時(shí)候其實(shí)就是政治的幌子。