《黑格爾法哲學(xué)批判》中立法權(quán)和國家制度關(guān)系問題

【摘要】：市民社會與國家的分離問題是近現(xiàn)代經(jīng)典作家們高度關(guān)注的問題，各種論述頗多。其中立法權(quán)的歸屬問題是市民社會與國家的分離理論中一個難點也是一個關(guān)鍵點。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中曾經(jīng)嘗試過用他的立法權(quán)理論解決市民社會與現(xiàn)代國家的分離問題，但是后來馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》（后面簡稱《批判》）中批判了黑格爾的立法權(quán)理論。本文將以立法權(quán)和國家制度的二律背反為討論對象，梳理兩者的觀點和邏輯，并且探求爭論中的意義與啟示。

【關(guān)鍵詞】：立法權(quán) 國家制度 馬克思 黑格爾

一、立法權(quán)與國家制度的關(guān)系

（一）立法權(quán)與國家制度的二律背反

一方面看來，立法權(quán)確立了國家制度并且組織普遍物，即它高于國家制度 然而從另一個方面看，立法權(quán)是在國家制度確立起來之后才有的權(quán)力，所以它又是從屬于國家制度的。國家制度給了立法權(quán)以各種法律 國家制度本身又是立法權(quán)下的法律。所以此處就有這樣一個矛盾：立法權(quán)只有在國家制度的范圍內(nèi)才是立法權(quán)，而國家制度如果在立法權(quán)之外就意味著國家制度就處在法律之外了。

黑格爾和馬克思在這個問題上都有各自的思考，然而他們是通過對立法權(quán)歸屬的追問來解決這對二律背反的。

（二）立法權(quán)高于國家制度

思想淵源是盧梭的人民主權(quán)論。盧梭指出，“立法權(quán)力是屬于人民的，而且是只能屬于人民的。”根據(jù)盧梭的社會契約論，人民主權(quán)是社會契約的結(jié)果。人民通過社會契約形成的共同體即市民社會擁有全部主權(quán)。國家只是執(zhí)行市民社會的立法。立法權(quán)是組織普遍東西的權(quán)力，規(guī)定了國家制度的結(jié)構(gòu)、形式以及權(quán)力邊界。所以立法權(quán)應(yīng)該存在于或已經(jīng)存在于國家制度之前或之外。

（三）立法權(quán)從屬于國家制度

思想淵源是黑格爾的國家理論

黑格爾認為一切權(quán)力和權(quán)威的最終來源是絕對精神。國家制度是以國家自身理念為目的和原則的，只要它依據(jù)自身概念本性規(guī)定自己的活動，它就是合乎理性的，所以國家制度不以他者為原則，不受他者規(guī)定的權(quán)力而活動。國家制度是先于或外在于立法權(quán)的，它本身不由立法權(quán)規(guī)定，相反，它是立法權(quán)的前提。

二、黑格爾的立法權(quán)理論

黑格爾也看到了立法權(quán)和國家制度之間的矛盾，并試圖解決這個矛盾。黑格爾的想法集中體現(xiàn)在他的這段話中：“立法權(quán)所涉及的是法律本身（因為法律需要進一步規(guī)定）……因此，它本身是不由立法權(quán)直接規(guī)定的，但是它通過法律的不斷完善、通過普遍行政事務(wù)所固有的前進運動的性質(zhì)，得到進一步的發(fā)展。”

黑格爾這段話有兩層含義：

第一，國家是理念的自我運動，理念的實現(xiàn)就是國家制度，有了國家制度才有立法權(quán)。所以國家制度是先于或外在于立法權(quán)的，它本身不由立法權(quán)規(guī)定，相反，它是立法權(quán)的前提。

第二，國家制度不是凝固的，而是不斷發(fā)展的，通過立法權(quán)、法律以及行政事務(wù)等手段可以逐步完善和發(fā)展國家制度。

綜上所述，黑格爾的立場可以概括為：“國家制度不直接屬于立法權(quán)的領(lǐng)域，但是立法權(quán)卻間接地改變國家制度。”

在立法權(quán)與國家制度的關(guān)系問題上，黑格爾站在反對法國大革命的立場上，他把法國產(chǎn)生暴力泛濫的政治災(zāi)難的原因歸結(jié)于法國人試圖通過立法改變國家制度。

三、馬克思對黑格爾立法權(quán)理論的批判

馬克思在《批判》中說：“黑格爾并沒有因此消除這個二律背反，而是把它變成另一個二律背反：變成了立法權(quán)所起的作用，即合乎現(xiàn)存國家制度的作用，和它的使命——發(fā)展國家制度——之間的二律背反。國家制度和立法權(quán)之間的矛盾依然存在。”

在立法權(quán)與國家制度之間的關(guān)系問題上，馬克思是完全站在法國革命者一邊的。他認為，立法權(quán)不是國家劇度的衍生，而是決定國家制度的人民主權(quán)。馬克思從以下四個方面闡了這一思想：

第一，理性的法律體現(xiàn)的是事物的規(guī)律和人的理性，如果國家也是自由的定在，那就應(yīng)該承認事物的規(guī)律和理性應(yīng)該成為國家的法律，這樣立法權(quán)就可以改變國家制度。

馬克思指出：“按黑格爾的說法，國家是自由的最高定在，是已經(jīng)意識到自己的理性的定在。如果說在這樣的國家里支配一切的不是法律，不是自由的定在，而是一種盲目的自然必然性，那這樣說對不對呢？再說，如果認識到事物的規(guī)律和它在立法上的規(guī)定相矛盾，那又為什么不把事物本身的規(guī)律即理性的規(guī)律也看做國家法律呢？怎么可以有意識地堅持二元論呢？”

第二，國家制度逐漸過渡的說法是不真實的，國家制度的改變總要經(jīng)過革命。

馬克思指出：“誠然，在許許多多國家里，制度改變的方式總是新的要求逐漸產(chǎn)生，舊的東西瓦解等等，但是要建立新的國家制度，總要經(jīng)過真正的革命。” “逐漸推移這種范疇從歷史上看是不真實的，這是第一。第二，它也不能說明任何問題。要使國家制度不是完全被迫改變，要使這種假象最后不被暴力粉碎，要使人有意識地做他平日無意識地被事物本性支配著做的事，就必須使國家制度的運動，即它的前進運動成為國家制度的原則，從而必須使國家制度的實際體現(xiàn)者——人民成為國家制度的原則。這時，前進本身也就成了國家制度。”

第三，矛盾的實質(zhì)是國家與市民社會的分離，表現(xiàn)形式是立法權(quán)與整個國家制度的沖突。

在馬克思看來，現(xiàn)代立法權(quán)與國家制度的二律背反問題主要出于兩原因：“（1）政治國家作為現(xiàn)實國家的單純的形式主義而存在著，政治國家是孤立的領(lǐng)域，政治國家也就是‘國家制度’ （2）立法權(quán)和行政權(quán)不是同出一源，等等。” “國家制度和立法權(quán)之間的抵觸只不過是國家制度本身的自相沖突，是國家制度這一概念中的矛盾。” 從本質(zhì)規(guī)定看，國家應(yīng)該是代表普遍性的存在物，但從實際表現(xiàn)看，國家脫離了社會而變成了特殊物。既然現(xiàn)有的國家制度背離了自己的普遍性本質(zhì)，那就應(yīng)該被推翻。馬克思肯定了立法權(quán)在法國革命中的歷史貢獻。他說：“立法權(quán)完成了法國的革命。凡是立法權(quán)真正成為統(tǒng)治基礎(chǔ)的地方，它就完成了偉大的根本的普遍的革命，正因為立法權(quán)當時代表人民，代表類意志，所以它所反對的不是一般的國家制度，而是特殊的老朽的國家制度。” 人民是有權(quán)來為自己建立新的國家制度的，因為國家制度如果不再真正表現(xiàn)人民意志，它就變成有名無實的東西了。

第四，“立法權(quán)并不創(chuàng)立法律，它只揭示和表述法律。”

馬克思說：“如果把國家制度理解為普遍的規(guī)定，理性意志的根本規(guī)定，那么自然就很清楚：每一個民族（國家）都以這些規(guī)定作為自己的前提，而且這些規(guī)定又必然構(gòu)成它的政治信條。其實這是知識問題，而不是意志的問題。民族的意志，正如個人的意志一樣，不能超越理性規(guī)律的范圍。在非理性的民族那里根本談不上有什么合乎理性的國家組織。” 在這里，馬克思根據(jù)黑格爾的理解，把法律看成是理性意志的規(guī)定。但馬克思與黑格爾的區(qū)別是法律作為理性意志的規(guī)定，指的并不是法律的一般概念規(guī)定，而是人民國家的必然要求。

四、基于馬克思對黑格爾批判的感想和思考

（一）黑格爾當年對哲學(xué)的論述由于政治的壓力導(dǎo)致意圖不明

在黑格爾發(fā)表《法哲學(xué)原理》之前，德國當局政府頒布了所謂的卡爾斯巴德法令，在這個法令下，大學(xué)生協(xié)會被解散，具有自由主義思想的教授和教員被解聘，其中最影響黑格爾發(fā)表文章的就是加強了書刊出版前的審查。所以大體上可以認為在當時的歷史條件下，黑格爾著作的發(fā)表遭受到了政治壓力。本文看來，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中的闡釋的思想是在避免與當時的歷史權(quán)力相沖突的條件下，進行妥協(xié)后的理論。也就是說，黑格爾沒有完全的表達自己真實的思想，這也大概是黑格爾文章晦澀的原因之一。那么此時馬克思對其的批判是否合適呢？但是馬克思在作出《黑格爾法哲學(xué)批判》的時候，黑格爾已經(jīng)過世，這種狀況并不是馬克思與鮑威爾論戰(zhàn)那樣你來我往。伊爾廷在他的《黑格爾的國家概念與馬克思的早年批判》中總結(jié)過：“本研究證實了黑格爾的評估。更詳細地說，在1820年《法哲學(xué)原理》中討論國家概念時，黑格爾在許多情況下削弱和壓縮了他在1818-1819年法哲學(xué)講座相應(yīng)段落中提出的內(nèi)容。這些暫時性的、有條件的讓步的確違背了他的基本概念。”

（二）馬克思對黑格爾的批判有斷章取義之嫌

第一，由于黑格爾在發(fā)表《法哲學(xué)原理》的時候，受到了當局的影響，自然黑格爾的關(guān)于法哲學(xué)的論述可能有違自己的真實思想。繼而馬克思對于《法哲學(xué)原理》的批判就好似斷章取義一樣，并沒有批到真實的黑格爾。

第二，馬克思本身是青年黑格爾派的一員，哲學(xué)思想在歷史上也是有著大幅度轉(zhuǎn)向的，同時也是學(xué)者們經(jīng)常探討的問題為何馬克思的哲學(xué)理念出現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)向。此時不得不提到費爾巴哈對馬克思的影響，費爾巴哈曾經(jīng)提出過關(guān)于黑格爾混淆主體和謂詞的有關(guān)問題，深受費爾巴哈影響的馬克思所作的《黑格爾法哲學(xué)批判》是不是急于在《法哲學(xué)原理》的文本上去驗證一些東西，從而造成了為了批判而批判，導(dǎo)致了馬克思斷章取義之嫌。

第三，黑格爾的《法哲學(xué)原理》最終是要闡釋具體的政治含義，馬克思草草的認為這是黑格爾邏輯學(xué)的應(yīng)用。既然要好好的批判黑格爾，為何馬克思不做出仔細而徹底的政治批評？亦或者馬克思的批判沒有去挖掘黑格爾的真實意圖，就進行了批判，還是有斷章取義之嫌。

五、總結(jié)與啟示

1.哲學(xué)學(xué)習(xí)要立足原典

哲學(xué)學(xué)習(xí)過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)不同學(xué)者對經(jīng)典作家的解讀出會出現(xiàn)不同的看法，甚至?xí)霈F(xiàn)同樣的文本解讀出對立的看法。一方面經(jīng)驗都帶有主觀性，另一方面理解總是基于每個人的知識背景。對于每個哲學(xué)論題，信息量都是爆炸性的，在我個人看來記下所有的信息不現(xiàn)實的，但是努力立足原典形成自己的判斷與思考是可以的。經(jīng)典作家的經(jīng)典作品之所以為經(jīng)典，就是值得大家反復(fù)解讀的東西，所以學(xué)習(xí)哲學(xué)要立足原典。

2.哲學(xué)學(xué)習(xí)要結(jié)合歷史

結(jié)合歷史在哲學(xué)學(xué)習(xí)上在我看來需要分為兩個方面。一方面學(xué)習(xí)哲學(xué)必須要學(xué)習(xí)哲學(xué)史，畢竟有這么一句話：“讀史使人明智，鑒以往而知未來。”哲學(xué)史即是思想史前后是聯(lián)系的，有助于幫助我們對哲學(xué)的學(xué)習(xí)。另一方面，學(xué)習(xí)哲學(xué)思想要結(jié)合當時的歷史條件，以及人物的生平。人物的人生成長經(jīng)歷會影響一個人的思想，而他的思想也會帶著當時歷史時代的影子。

3.哲學(xué)學(xué)習(xí)需要時間的沉淀

我們學(xué)習(xí)的馬克思主義哲學(xué)，是源于西方的哲學(xué)，梁啟超在傳播外國思想的時候說過：“欲讀西文政治、經(jīng)濟、哲學(xué)等書而一一詮釋之，最速非五六年之功不能。” 對于哲學(xué)思想的學(xué)習(xí)要經(jīng)過時間的沉淀，在當下這個高速流量下的信息時代，需要時間去思考才能慢慢形成自己的認識。

4.哲學(xué)學(xué)習(xí)需要批判思維

學(xué)習(xí)哲學(xué)要通過保持自己的判斷從而保持自己的思考，所以在我看來要保持批判思維。一方面可以加深自己的思考與理解，另一方面防止僵硬的教條的去背誦哲學(xué)思想。

【參考文獻】：

【1】《法哲學(xué)原理》 [德]黑格爾著 商務(wù)印書館 1961年6月第一版.

【2】《黑格爾法哲學(xué)批判》馬克思 人民出版社 1962年1月第一版.

【3】《馬克思<黑格爾法哲學(xué)批判>研究讀本》 楊學(xué)功 中央編輯出版社 2017年12月版.

【4】 伊爾廷（Karl-Heinz Ilting）撰 祁濤 譯.黑格爾的國家概念與馬克思的早年批判[J].《當代國外馬克思主義研究評論（16）》.人民出版社 2018年9月

作者簡介：李昊晟（1994—），男，漢，河南鄭州 ，研究生在讀，單位：鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，研究方向：馬克思主義哲學(xué)