淺析民事訴訟中的法官釋明權制度

楊海鈺

摘 要：法官釋明權制度最早起源于大陸法系的德國，是為了遏制當事人主義在訴訟過程中的濫用從而得以發展。就目前的立法來看，我國在法官釋明權制度方面的相關規定還處于空白階段，沒有配套的法律法規使法官釋明權制度體系化、具體化。同時，在現階段我國民眾的法律知識相對缺乏，對于法律上的專業術語不明白、不理解，這會導致訴訟程序不能順利進行。因此，將適度的釋明權賦予法官，將法官釋明權制度理論化，能夠有效地避免當事人因誤解法律而產生的一系列問題，加快整個訴訟的進程。

關鍵詞：法官釋明權；立法現狀；適用范圍；規制措施

一、法官釋明權的概念

法官釋明權制度最早起源于1877年的《德國民事訴訟法》，在當時的德國強調當事人主義在訴訟過程中的重要性，導致契約自由，私權自治的精神充分體現，但是這由此也帶來訴訟效率低下，權力濫用的問題。因此，為了職權主義與當事人主義之間的平衡，法官釋明權制度便應運而生。目前，我國對于法官釋明權概念的理解是：法官釋明權既是法官的一項權力，也是法官應盡的義務，其有助于當事人訴權的保障。在民事訴訟法理論界關于法官釋明權的含義較為廣泛，它是指在民事訴訟中，當事人的訴訟主張或陳述不清楚、不明確、不充分，以及所提供的證據不足以為訴訟請求進行佐證，這時法官對當事人進行提醒、發問，使模糊不清的事實予以明朗化，把不充分的予以補充，把不當的予以排除、補正。從法官釋明權的含義來看，該制度適用于我國人口眾多且法律知識薄弱的現狀，因此，需要配套的法律體系加以規制，將法官釋明權制度體系化、具體化的確定下來。

二、我國法官釋明權制度的立法現狀

從我國的現行立法來看，關于法官釋明權方面的法律法規處于相對于缺失的狀態，根據學界的普遍看法，對于法官釋明權相對明確的規定，應該是在最高人民法院于2001年頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》中。該規定的第三條，第三十三條第一款，第三十五條第一款，對于法官應當向當事人說明的事由都有所提及但是并不詳細。該規定的三個條款分別從舉證的要求及后果，人民法院向當事人送達舉證通知書，幫助當事人明白舉證責任的分配與要求，以及可以告知當事人變更訴訟請求，這些方面賦予了法官一定的釋明權。但是，從目前的司法實踐來看，現有的立法規定不足以滿足民眾對法律的需求，因為我國是人口大國，民眾對法律知識的掌握參差不齊，維權方式各不相同，由此法官釋明權制度對法律意識淡薄的當事人有非常大的幫助，可以幫助他們在案件審理過程中理清思緒，表達出合理的訴求，正確行使舉證責任，促進整個庭審的有序開展。

三、明確法官釋明權在不同法定階段的行使

1、法官釋明權在立案階段的行使

立案階段是啟動民事審判的第一道程序，2015年我國結束了立案審查制的立案模式，開啟了立案登記制的新紀年。對于法院應當受理的案件，做到了有案必立，有訴必理，這可以及時保障當事人的訴求，將立案的限制逐漸縮小化。但是在實踐中也存在一些弊端，如該制度在實施中只需要進行形式審查，因此對于主體資格、法律關系、訴訟請求和證據等在立案階段均不得進行審查，這將會為后續的審判活動埋下隱患。因此，在實行立案登記制度的過程中，法官要行使釋明權不能令當事人產生誤解，認為任何案件都可以進行立案，從而進入法庭審理程序。如：由當事人以趙薇在電視劇中的瞪眼行為作為訴訟理由，向法院進行訴訟要求趙薇對其進行索賠。這種行為是明顯不符合法律規定的，由此，法官釋明權制度在這一階段的行使，可以避免一些無理取鬧的當事人造成的司法資源浪費問題，將有限的司法資源利用到權益迫切需要保障的當事人中去，彰顯出中國法制的先進性。

2、法官釋明權在庭前準備階段的行使

庭前準備階段是進入實體審理程序的關鍵階段，其主要包括：在法定期間內送達訴訟文書；確定舉證期限；組織當事人進行證據交換、整理爭議焦點；整理訴訟材料，調查收集庭審所需要的證據等事項。法官釋明權在庭前準備階段發揮積極的作用，該階段是收集整理訴訟材料，調查核實證據真偽，確定訴訟爭議焦點的環節，法官對當事人相關事項的釋明，有助于庭審的順利開展。在實踐過程中，有的當事人在沒有律師的情況下，往往不懂得法庭需要什么材料，從而導致舉證不足，這不僅僅會給主審法官帶來很多的困擾，也將會導致拖累訴訟的進度。另外，法官和書記員本身日常工作就非常的繁忙，也不會有時間來幫當事人整理資料，但是如若不整理法官就難以梳理出案件的爭議焦點，難以初步了解當事人的案件事實，將這些放在庭審過程中進行，也會造成庭審時間拉長，法官和當事人邏輯混亂，影響正常的審理程序。因此，在庭前準備階段法官要把握好釋明權的尺度，控制好訴訟的時間限制，可以保障庭審公平公開公正，及時解決當事人之間的糾紛。

3、法官釋明權在庭審階段的行使

在庭審階段，法官要處于"裁判者"的地位，既要能夠保持中立，又能夠掌控全局，能夠以引導的方式貫穿于整個庭審過程。在庭審階段，因為當事人之間的法律素養的不同，可能會導致案件在整個審理過程中進度的不同，有的當事人可能聘請專業律師輔助其訴訟，而有的當事人可能由于資金的限制自己進行訴訟，這在整個案件審理中，當事人從法律知識的專業性來講存在著不平衡的狀態。他們在雙方當事人陳述抗辯，舉證質證，法庭辯論等方面，往往會使法律知識薄弱的一方陷入困境。因此，在庭審階段，法官釋明權制度的實行有著重要的意義，對于合議庭或者獨任庭的法官，由法官根據當事人的實際情況和案件事實，決定釋明的方式，整個庭審過程能夠達到雙方法律理論知識平衡的狀態，這更能推進公平公正的審理，保障雙方當事人的訴訟利益。

4、法官釋明權在判決階段的行使

法院的判決文書是法官經過法定審理程序，綜合案件事實和法律規定總結出的具有法律效力的憑證。裁判文書既對當事人的糾紛進行了認定，保護了受損害一方的正當權益，也彰顯了法律制度的公平正義。但是，在現實中普遍存在部分當事人法律意識薄弱的現象，導致當事人可能不理解判決文書的內容，這會影響后期的上訴，也會帶來執行難的問題。相較于現階段的判后答疑工作，法官在判決階段對于裁判文書的適當釋明，對于當事人來說更加的直觀易懂，有助于當事人明確自己的權利義務，配合法院的判決執行，為后續程序提供便利的前提。

5、法官釋明權在執行階段的行使

"執行難"是現階段法院在執行方面的一大難題，往往會產生很多老賴，影響和諧的社會生活。那么，在執行階段引入法官釋明權，對當事人不理解的執行依據，執行內容，執行方式等進行解釋，令當事人能夠明白與執行相關的問題，可以有效地化解執行過程中雙方當事人的矛盾，被執行人明確自己的權力與義務，保障執行順利完成，既在保障當事人權利義務同時，也能夠緩解執行難的問題。在執行過程中，使執行人與被執行人體會到與執行相關法律的立法初衷。

四、對法官違法釋明的規制

將法官釋明權制度運用到庭審過程中，會促進審理程序的高效運行。但是，在行使法官釋明權的過程中要明確釋明范圍，防止不當釋明。在司法實踐中，存在著許多法官釋明權濫用的現象，這會導致整個法律體系的混亂。因此，對于法官釋明權的規制措施應該從程序和實體方面共同進行規制，雙軌制的規避措施有利于將釋明權制度的作用發揮到最大化。

在民事訴訟中應將法官違法釋明行為納入到程序性制裁措施，第一，從證據材料的取得方面，如果法官超出釋明范圍，違法提醒當事人提供證據材料，并將這些材料運用到審理中會造成程序的違法，判決結果也會存在著不公正，這些行為都是公權力濫用的結果，都應該以程序違法為由予以撤銷。第二，對于法官釋明權行使所造成的影響應該加以界定，如果因為法官的違法釋明行為帶來了嚴重的后果，這既損害了法官釋明權設立的初衷，也損害了當事人的訴權，因此要宣布釋明行為是無效行為，該行為產生的一系列法律后果，均屬于無效的后果，對當事人不具有法律效力。

在民事訴訟中應將法官違法釋明行為納入到實體性制裁措施，對于由于法官的違法釋明行為而造成審判程序不公正，當事人的合法權益不能保障時，在撤銷違法程序的同時，也應該根據危害結果的程度，對處罰措施劃分等級，要求主審法官承擔一定的責任，并且將處罰結果記入到誠信檔案之中，使法官引以為戒，切實履行好自己的職責，行使好自己的權利。

另外，筆者認為除了以上的兩種制裁措施以外，還可以引入一種退出制的懲罰措施。將法官違法釋明行為類型化，對于那些觸犯犯罪，無視法律權威的行為，如當事人為了得到法官的違法釋明，使自己的案件結果能更有利于自己的一方，向主審法官行賄的，那么不僅會導致該案件的處理結果無效，主審法官也應該退出公務員隊伍，接受法律的制裁。對于那些沒有觸犯法律，只是對于法官釋明權的行使范圍理解不清的，應該根據案件地危害結果對法官進行記錄，如果法官在兩年內連續違法釋明，那么法院根據該法官的違法釋明行為次數可以考慮將該法官強制退出公務員隊伍。因為，已經給了法官兩年的時間來熟悉法官釋明權的范圍，法官沒有理由在兩年內還多次進行違法釋明，這證明法官實在不能熟練掌握法官釋明權的范圍，該法官的知識能力和業務水平都不能勝任法官的要求，法院應當作出一定的人事調整。

結語

我國的法官釋明權制度在民事訴訟法中的規定相較于德國民事訴訟法很松散，沒有配套的體系與之平衡運行。因此，現階段的主要任務是在立法、司法以及理論研究的方面加大對法官釋明權制度的投入，明確其概念，加快法律法規的制定，將適度的釋明權賦予法官使其能夠運行在庭審的各個程序之中，拉近法官與當事人之間的距離感。同時，還需要注意法官釋明權濫用的問題，一般情況下權利越大，濫用職權的危險越大，所以要形成一套規制法官釋明行為與保障當事人合法訴權相匹配的程序。綜上，就目前的國情來看，構建和完善法官釋明權制度是非常重要的，有利于加快建設社會主義法治國家的進程。

參考文獻：

[1] 楊小利.法律釋明權的正當行使[J].人民司法，2016（16）：60

[2]周洪江，黃福.我國法官釋明權制度的構建[J].哈爾濱學院學報，2009（7）：49.

[3]孫笑俠.論法官的慎言義務[J].中國法學，2014（1）：30.

[4]熊躍敏，張偉.民事訴訟中的協同主義：理念及其制度構建[J].法治研究，2012，（1）.

（作者單位：西北政法大學）