網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管的法律邊界

胡潔人 杜明達(dá)

2018年11月初，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)文稱，自10月20日起，已依法依規(guī)全網(wǎng)處置自媒體賬號9800余個，并約談騰訊微信、新浪微博等自媒體平臺，對主體責(zé)任缺失、管理不足等問題予以警告，相關(guān)負(fù)責(zé)人皆表示將積極配合，及時整改。11月10日，央視《焦點訪談》節(jié)目也表明立場，勸誡自媒體“要自律不要自戕”。近年來風(fēng)光無限，蓬勃發(fā)展的自媒體行業(yè)正面臨危機和挑戰(zhàn)。

特別值得關(guān)注的是，《焦點訪談》細(xì)數(shù)了自媒體的六大亂象，既包括內(nèi)容問題，如散布低俗色情、淫穢暴力內(nèi)容的文章、視頻，標(biāo)題黨求流量博眼球而網(wǎng)文實則空洞無物，或是惡意傳播謠言等虛假信息，誤導(dǎo)社會公眾的類新聞式稿件；還包括市場運作問題，如專門發(fā)布攻擊抹黑特定企業(yè)的稿件來獲取收入，甚至是威脅相關(guān)企業(yè)索要保護(hù)費的；明碼標(biāo)價，通過操縱虛擬賬號刷閱讀量生意的商家，以及做洗稿生意，肆意生成偽原創(chuàng)實則侵犯著作權(quán)的作品。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后，這一系列亂象的根本原因在于自媒體與傳統(tǒng)媒體相比，具有更強的傳播性，同時自身信息發(fā)布門檻低的特點容易被無限放大和濫用，加上各大自媒體平臺被金錢至上、急功近利的錯誤社會價值觀引導(dǎo)，缺乏有效的監(jiān)管機制，導(dǎo)致各類問題層出不窮。那么，如何對這些公共平臺合理有效地規(guī)范和監(jiān)管？如何令其知法、遵法和內(nèi)化法律不僅是整治自媒體亂象的根本手段，更是樹立積極向上的價值觀，引導(dǎo)社會堅持法治化發(fā)展道路的重要方面。

自媒體監(jiān)管之路

毫無疑問，自媒體不是法外之地，這是多家媒體評論報道網(wǎng)信辦重拳行動時的觀點。根據(jù)官方數(shù)據(jù)顯示，微信公眾號月活躍數(shù)已超過350萬，微博月活躍用戶也突破4億，加之互聯(lián)網(wǎng)無可比擬的傳播性，監(jiān)管的必要性不言而喻。早在2014年8月，網(wǎng)信辦就曾發(fā)布《即時通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定沿用至今，仍然是網(wǎng)絡(luò)公共平臺（以微信公眾平臺為首）用以管理用戶的重要手段，其第六條明確七條底線，即用戶使用公共平臺服務(wù)，應(yīng)當(dāng)“遵守法律法規(guī)、社會主義制度、國家利益、公民合法權(quán)益、公共秩序、社會道德風(fēng)尚和信息真實性”。隨后，又在2017年修訂了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》，明確博客、微博、公眾賬號、即時通信工具、網(wǎng)絡(luò)直播等向社會公眾提供新聞信息服務(wù)應(yīng)先取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可，這在一定程度上限制了自媒體隨意發(fā)布、轉(zhuǎn)載新聞信息的可能。同時，要求公共賬號服務(wù)提供者對用戶根據(jù)注冊主體、發(fā)布內(nèi)容、賬號訂閱數(shù)和文章閱讀量進(jìn)行分級分類管理，并對使用者賬號下的留言、跟帖、評論進(jìn)行監(jiān)督管理。在2018年11月，網(wǎng)信辦進(jìn)一步聯(lián)合公安部發(fā)布《具有輿論屬性或社會動員能力的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)安全評估規(guī)定》，要求各類互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)平臺開展安全評估并上報管理部門。

無論是七條底線，還是法規(guī)性文件，固然起到了指導(dǎo)和監(jiān)督作用，但直接管理自媒體，制定細(xì)化規(guī)定的顯然應(yīng)該是公眾賬號的信息服務(wù)提供者。因為政府機構(gòu)的直接監(jiān)管不僅會導(dǎo)致過度干預(yù)，還意味著高昂的時間成本和人力消耗，如網(wǎng)信辦去年11月的集中清理整治專項活動，“集中”“專項”就已經(jīng)表明非常態(tài)化的性質(zhì)，面對我國超過3900萬微信公眾號以及更新頻繁的自媒體，政府機構(gòu)的常態(tài)監(jiān)管難度過高。自媒體歸根結(jié)底是公眾賬號服務(wù)者的用戶，是社交媒體的產(chǎn)物，亂象的集中爆發(fā)和公眾平臺本身管理不足有直接關(guān)系，尤其是許多內(nèi)容性問題，就更加表明了平臺審核不及時就地處置機制的缺乏和不足。所謂平臺治理，并非只是依葫蘆畫瓢，縱向上唯政府文件為上，規(guī)定過于宏觀，不具備執(zhí)行可能；橫向上復(fù)制粘貼，管理規(guī)定大同小異，缺乏針對性和思考。自媒體監(jiān)管的核心應(yīng)在于對法律邊界的明確化、合理化及增強可執(zhí)行性。

自媒體監(jiān)管的邊界

自媒體的“自”從來不是指自由，而是個人使用，本人運營之意，但不可否認(rèn)的是，自媒體的繁榮發(fā)展，在短時間內(nèi)能夠積累大量活躍用戶，自然有賴于其自由開放、個性化的特點。但隨著市場不斷擴大和資金的涌入，自媒體行業(yè)已今非昔比，其不再只是某一小群人的興趣愛好或觀點表達(dá)的平臺，而成為“創(chuàng)業(yè)”“盈利”的代名詞。2018年8月，微信公眾號“刺猬公社”報道在山東省北部的小農(nóng)村，一群農(nóng)婦通過經(jīng)營自媒體制造爆款文章，月收入平均數(shù)達(dá)到7594元，她們撰寫的文章動輒閱讀量破十萬。姑且不去考慮數(shù)據(jù)的真實性，事實上被包裝成“農(nóng)村+農(nóng)婦+自媒體”的形式無非是自媒體“生財之道”的一種商業(yè)模式罷了。由于發(fā)布信息門檻較傳統(tǒng)媒體大幅降低，流量生意的高回報，自媒體的商業(yè)模式多種多樣，組建團(tuán)隊專門從事自媒體生意的不在少數(shù)，這導(dǎo)致自媒體的性質(zhì)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在市場化商業(yè)化的背景下，公權(quán)力介入，加強平臺監(jiān)管勢在必行。

那么所謂自媒體監(jiān)管的邊界，究竟是自媒體用戶明確法律邊界還是法律法規(guī)本身明確？筆者認(rèn)為顯然是后者決定前者。對于自媒體本身來說，邊界往往難尋，強調(diào)行業(yè)內(nèi)部道德自律固然有其意義，但收效實則不大。一方面道德標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，比如針對低俗、色情的標(biāo)準(zhǔn)判斷就因人而異，諸多用戶唯流量至上，以此為手段打擦邊球，采用模糊化的文字表述和內(nèi)容，抑或是涉及人體藝術(shù)的照片，吸引用戶閱讀轉(zhuǎn)發(fā)，即使平臺管理者能夠精準(zhǔn)識別，卻無法做到根除和禁止，在此層面平臺管理規(guī)定只起到事后懲罰的作用，而不具有事前威懾和教育意義。并且，這種主觀的道德判斷不僅取決于用戶，還取決于讀者。以微信公眾號的舉報機制為例，任何讀者都有權(quán)對公眾號的文章舉報投訴，除去惡意舉報不談，單針對低俗情色元素就可能因為年齡、認(rèn)知度、道德標(biāo)準(zhǔn)不同產(chǎn)生差距，而一旦被舉報成功文章則會被直接刪除，多次則會被永久封號。值得注意的是，針對舉報成功微信公眾平臺的通知多為“注意：你的賬號被大量用戶舉報，涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)和政策，已被永久封禁”，此類概括性的通知難以令用戶信服，更談不上對道德自律的警示。道德自律無法代替主動監(jiān)管，而主動監(jiān)管的前提則是明確法律邊界，以及對監(jiān)管的局限性的把握。

法律邊界的明確性是指條例內(nèi)容解釋明晰、詳細(xì)，針對特定違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)采用枚舉法，對于兜底條例要具可理解性和代表說明。這里的“明確”既包括公眾信息服務(wù)平臺對政府部門法律法規(guī)理解的明確，還包括條例規(guī)范自身含義的明確。自媒體平臺的監(jiān)管是行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管，并不是司法程序，沒有法律條文的援引，缺乏法律程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和公開性，更不存在程序正義與實質(zhì)正義的取舍，那么對于自媒體平臺服務(wù)提供者以及用戶、讀者等服務(wù)使用者來說，監(jiān)管條例本身的明確就尤為重要。條例的明確不僅可以彌補程序上的不足，也利于服務(wù)提供者基于此來廣泛執(zhí)行。因此，明確化有助于提高執(zhí)行效率，降低執(zhí)行成本。

在眾多自媒體運營指南中，《微信公眾平臺運營規(guī)范》已屬較為詳細(xì)明確，其在行為規(guī)范中明確了十三種違規(guī)行為并以配圖舉例的形式予以說明。但姑且不說示例是否有代表性和窮盡性，其規(guī)則本身也存在諸多不明確：其在處罰規(guī)則中多處提及“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將根據(jù)違規(guī)程度對該公眾賬號采取相應(yīng)的處理措施”，但所謂的違規(guī)程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的處理措施的標(biāo)準(zhǔn)也未有明確解釋；在發(fā)送內(nèi)容規(guī)范中也不乏諸多模糊的標(biāo)準(zhǔn)，如禁止暴力內(nèi)容中對“描繪暴力”內(nèi)容的解釋，不實信息類內(nèi)容中對“編造、故意傳播涉及食品安全、健康養(yǎng)生等日常生活、科學(xué)知識方面的不實信息”的禁止，如何確定“故意傳播”“不實”并無明確說明，誤導(dǎo)類內(nèi)容禁止“標(biāo)題使用夸張、驚悚、極端的詞語和數(shù)據(jù)夸大其詞”，如何理解夸張、驚悚、極端等詞語等等。每一具體的違規(guī)行為小類再無細(xì)化的解釋和說明，而只是總括式的文字。此外，在信息內(nèi)容監(jiān)管上有時候也缺乏合理性，比如對標(biāo)題黨的定義，事實上文章標(biāo)題本就存在吸引眼球的目的，而因為自媒體快閱讀、篇幅長的特點，標(biāo)題的作用就更加突出，甚至在某種程度上，標(biāo)題黨早已成為了自媒體的一大行業(yè)特色，對標(biāo)題黨的限制應(yīng)以少數(shù)例外為原則，而非一概而論。

監(jiān)管的局限性

所謂監(jiān)管的局限性一方面指僅憑借監(jiān)管不可能完全杜絕自媒體違規(guī)行為，另一方面是監(jiān)管應(yīng)當(dāng)注重限度和合理性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖如前文所說，應(yīng)承擔(dān)直接監(jiān)管的義務(wù)和責(zé)任，但其所承擔(dān)的保護(hù)責(zé)任應(yīng)是有限的，比如六大亂象中涉及的市場運作行為，如黑公關(guān)、生成偽原創(chuàng)的網(wǎng)站等，類似的違規(guī)行為需要更明確的損害結(jié)果、因果關(guān)系認(rèn)定、責(zé)任者的確定等，自媒體管理者顯然缺乏相關(guān)的法律認(rèn)定能力，也不具備法律權(quán)威性。以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任為例，在目前的技術(shù)水平限制下，自媒體管理者對侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的文章、視頻的監(jiān)管應(yīng)停留在對非法侵權(quán)內(nèi)容的保存，以及對相關(guān)違規(guī)公眾賬號發(fā)布內(nèi)容的刪除，賬號封禁、注銷等程序性事宜，而不宜進(jìn)行事實性認(rèn)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，只有被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽等手段的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才有責(zé)任予以刪除，雖然這樣的要求不利于被侵權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，但事實上自媒體管理方無足夠的技術(shù)資源依托（如所謂網(wǎng)絡(luò)“著作權(quán)作品庫”的構(gòu)想），面對龐大的自媒體用戶投入大量的資金和人力進(jìn)行管理也是相當(dāng)困難的。

此外，監(jiān)管應(yīng)當(dāng)有限度。由于標(biāo)準(zhǔn)本身不明確，監(jiān)管的可信度也會降低，管理平臺動輒刪帖、封號等一刀切的做法常飽受爭議。當(dāng)平臺的監(jiān)管方依據(jù)不明確、不合理的管理規(guī)定去判斷違規(guī)行為的事實、因果關(guān)系和損害后果時，就會陷入價值判斷而非事實判斷，而不合理的管理規(guī)定更會損害自媒體用戶的權(quán)利，加之平臺監(jiān)管方的判斷、監(jiān)管程序并不公開，究竟誰在監(jiān)管的問題也令人疑惑，用戶收到的刪帖、封號通知又過于概括性而缺乏相關(guān)事實認(rèn)定和理由說明，使得自媒體用戶不僅難以信服處罰結(jié)果，甚至無法明晰未來發(fā)表內(nèi)容與管理規(guī)定的一致性。

因此，自媒體雖不是法外之地，政府機構(gòu)和平臺服務(wù)提供者所依據(jù)的法律、管理規(guī)定的明確性、合理性決定了監(jiān)管的界限，而這一界限不僅利于自媒體明確自身行為義務(wù)，也利于監(jiān)管者判斷和執(zhí)行，最終促進(jìn)監(jiān)管效率和自媒體行業(yè)的健康發(fā)展。

（摘自《檢察風(fēng)云》2019年第6期。作者分別為同濟大學(xué)法學(xué)院副教授、英國倫敦大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）