老年人能否索要“帶孫費(fèi)”

潘家永

時(shí)下，很多老年人出于各種原因，成為孫輩的照顧者。大多數(shù)情況下，老年人樂意照顧孫輩，但當(dāng)發(fā)生矛盾時(shí)，如何界定老年人與子女之間的權(quán)利、義務(wù)就很有必要。

案例：老曹的兒子小曹、兒媳只顧忙事業(yè)，沒有時(shí)間照顧兩歲多的女兒小晨，就把小晨送到農(nóng)村，由老曹老兩口來照顧。老兩口體諒子女生活的不易，自愿承擔(dān)起照顧小孫女的責(zé)任。在這兩年多的時(shí)間里，小晨的生活費(fèi)、讀幼兒園的學(xué)費(fèi)等開支均是老兩口承擔(dān)的。小曹夫妻經(jīng)常來看望女兒，卻從不提撫養(yǎng)女兒所需的費(fèi)用問題，只是偶爾買些玩具、衣服。老曹雖然不滿卻一直不好把話挑明。最近，在一次由生活瑣事引起的爭(zhēng)吵中，“帶孫費(fèi)”的問題被提了出來。小曹夫妻認(rèn)為，小晨是老兩口的親孫女，老兩口幫忙照顧是天經(jīng)地義的事，居然還提出要“帶孫費(fèi)”，太小氣了。老兩口卻認(rèn)為撫養(yǎng)子女是父母的責(zé)任，帶孫女本來就是給子女幫忙，小兩口不應(yīng)該把撫養(yǎng)女兒的責(zé)任都推給父母，因此堅(jiān)持要求兒子兒媳支付“帶孫費(fèi)”。那么，雙方的說法在法律上能夠成立嗎？

說法：雙方的認(rèn)識(shí)均不完全對(duì)。從傳統(tǒng)家庭倫理道德角度來說，爺爺奶奶、姥姥姥爺帶孫輩不僅是家庭溫馨的體現(xiàn)，也是親情與天倫之樂的承載。但從法律層面看，撫養(yǎng)未成年子女是父母的法定義務(wù)。《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”第二十八條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。”由此可見，爺爺奶奶、姥姥姥爺并不是直接撫養(yǎng)義務(wù)人。只有在孫輩的父母已經(jīng)死亡或者無力撫養(yǎng)的情況下，祖輩才負(fù)有撫養(yǎng)孫輩的義務(wù)。因此，老人帶孫能否索要“帶孫費(fèi)”應(yīng)區(qū)別對(duì)待。一方面，在家庭和睦的氛圍中，老人一般都是基于親情而帶孫，這屬于無償提供勞務(wù)，具有義務(wù)幫工性質(zhì)，此種情形下老人既不會(huì)找子女要孩子的生活費(fèi)，更不會(huì)索要帶孫的勞務(wù)報(bào)酬。當(dāng)然，如果老人與子女之間有“帶孫付酬”的約定，則雙方形成勞務(wù)關(guān)系，孩子的父母自然應(yīng)按照約定支付報(bào)酬給老人。另一方面，如果老人是在子女不履行撫養(yǎng)孩子義務(wù)時(shí)而承擔(dān)起撫養(yǎng)義務(wù)的，則屬于無因管理。無因管理是指沒有法定義務(wù)或者約定義務(wù)，為避免造成損失，主動(dòng)管理他人事務(wù)或者為他人提供服務(wù)的法律事實(shí)。《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。”很明顯，管理人只有權(quán)要求受益人支付實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，而無權(quán)要求支付報(bào)酬。

本案中，小曹夫妻具有撫養(yǎng)能力，撫養(yǎng)小晨并非老曹老兩口的法定義務(wù)，老兩口代兒子兒媳履行撫養(yǎng)義務(wù)，構(gòu)成無因管理。因此，老曹老兩口有權(quán)要求兒子兒媳支付撫養(yǎng)孫女小晨期間支出的必要費(fèi)用。由于雙方之前沒有支付帶孫報(bào)酬的約定，因此老兩口無權(quán)主張帶孫的勞務(wù)報(bào)酬。