我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)行使中的問(wèn)題與完善

陳振剛 楊軒 王洪富 徐赟晟

摘 ?要：從我國(guó)的刑事立法和實(shí)踐來(lái)看，由于司法不夠獨(dú)立，法官素質(zhì)較低，法官濫用刑事裁量權(quán)的問(wèn)題層出不窮，不僅直接影響了我國(guó)刑法在公眾心中的公信力，也影響了我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)。所以，我們必須進(jìn)一步完善我國(guó)刑事立法，補(bǔ)缺司法空白;協(xié)調(diào)公檢法機(jī)關(guān)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立;法院自身也要加大對(duì)立法的預(yù)測(cè)，提高司法工作人員的法律素養(yǎng);加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督以確保我國(guó)刑事自由裁量權(quán)的正確實(shí)施。實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán);刑事立法

一、法官濫用刑事裁量權(quán)的現(xiàn)狀

1.無(wú)罪的公民被定罪和適用刑罰

法官濫用刑事自由權(quán)，導(dǎo)致無(wú)罪的公民被定罪和適用刑罰。法官在沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)條件下，就判定法官認(rèn)行為人構(gòu)成故意殺人罪，使得無(wú)罪公民被定罪為有罪公民。法官在量刑時(shí)沒(méi)有真正理解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵，造成適用刑罰錯(cuò)誤。比如許霆案，許霆先被一審判處無(wú)期徒刑，后被重審改判為五年有期徒刑。罪刑相適應(yīng)原則是指：“對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，應(yīng)考慮其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)，這是表明犯罪與刑罰之間相互關(guān)系的一項(xiàng)原則。”然而，部分法官并沒(méi)有真正理解罪責(zé)刑相適應(yīng)的內(nèi)涵，使得冤案、錯(cuò)案層出不窮。影響了社會(huì)主義法治社會(huì)的安定，降低了公眾對(duì)司法工作的信心。

2.刑罰不均衡情形加重

對(duì)于類(lèi)似的案件，在不同的地區(qū)、不同的法院會(huì)出現(xiàn)完全不同的結(jié)果。在實(shí)踐中，每一個(gè)法官對(duì)該罪名的理解不當(dāng)、理解不深，都容易導(dǎo)致該類(lèi)情況的出現(xiàn)。這樣就容易造成刑罰不均衡情形的加重;在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中，一些法官因一己之私、過(guò)失濫用自由裁量權(quán)，將不該減刑、假釋的犯罪分子，予以減刑、假釋?zhuān)踔潦桥卸o(wú)罪。本應(yīng)該接受繼續(xù)改造的罪犯被提前假釋、減刑之后，二次犯罪的機(jī)率可能也會(huì)增加，繼而侵犯社會(huì)公眾的權(quán)益，這對(duì)社會(huì)的危害是極大的。

二、法官濫用刑事裁量權(quán)的原因

1. 我國(guó)刑法立法本身不完善

我們國(guó)家是成文法、制定法國(guó)家。法官的自由裁量權(quán)只能在法律和司法解釋的范圍內(nèi)行使。比如：關(guān)于信用卡犯罪。在刑（八）頒布之前，關(guān)于信用卡的使用范圍并沒(méi)有明確的規(guī)定。這就意味著，在這之前，各地法院的法官可能就按照自己的主觀判斷來(lái)定性處理。由于我國(guó)《刑法》對(duì)犯罪和刑罰規(guī)定得過(guò)于概括、原則化，使得法官在具體適用法律時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確把握。如《刑法》中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重的”、“情節(jié)惡劣的”、“造成嚴(yán)重后果的”等的規(guī)定過(guò)于概括、籠統(tǒng)。“刑事立法本身不完善，立法技術(shù)落后”，法律的疏密松緊直接限制法官自由裁量權(quán)的范圍。立法體系本身的不完善，導(dǎo)致有的法官盲目自信，濫用刑事裁量權(quán)。加快我國(guó)刑事立法本身的健全與發(fā)展是當(dāng)前第一要?jiǎng)?wù)。

2.我國(guó)法官素質(zhì)存在問(wèn)題

部分法官專(zhuān)業(yè)法律素養(yǎng)、自身心理、生理的素質(zhì)存在問(wèn)題，對(duì)刑事政策的把握，對(duì)立法的意圖理解不深。部分法官的個(gè)人素質(zhì)不高，不能依法正確行使刑事自由裁量權(quán)。如果法官?zèng)]有良好的法律素養(yǎng)和穩(wěn)定的心里素質(zhì)，就可能對(duì)案件作出不公正的裁決。使權(quán)力游離了實(shí)質(zhì)主體的意志， 而成為形式主體（ 司法人員） 牟取私利的商品。法官素質(zhì)的提高可以先從制度上，嚴(yán)格法官的遴選制度，加大對(duì)我國(guó)司法考試的監(jiān)考力度，對(duì)在職法官定期進(jìn)行法制道德教育等方面著手。

三、完善我國(guó)刑事立法監(jiān)督

1.貫徹《意見(jiàn)》，規(guī)范法官行為

要想實(shí)現(xiàn)法官自覺(jué)的規(guī)范自身的裁量權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)從法院自身做起。在二○一二年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知中，從十八個(gè)方面，對(duì)法官自由裁量權(quán)給出了指導(dǎo)性的意見(jiàn)。其中，筆者認(rèn)為在不斷統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、合理規(guī)范審級(jí)監(jiān)督、強(qiáng)化審判管理上有了明顯的進(jìn)步性。就以不斷統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)說(shuō)，肯定了事物是不斷運(yùn)動(dòng)變化的唯物辯證法的真理。其優(yōu)越性體現(xiàn)在：一，對(duì)同一類(lèi)案件進(jìn)行審理時(shí)，要努力做到類(lèi)似案件類(lèi)似處理;二，下級(jí)人民法院在審理案件的過(guò)程中，認(rèn)為有制定統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)的必要時(shí)，書(shū)面報(bào)告上級(jí)人民法院;三，各級(jí)法院在審理案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)各法院對(duì)于同一類(lèi)案件的審理結(jié)果存在明顯的差異時(shí)，應(yīng)及時(shí)將情況逐級(jí)上報(bào)共同的上級(jí)人民法院予以協(xié)調(diào)解決;四，若自由裁量權(quán)的行使涉及具有普遍法律適用意義的新型、疑難問(wèn)題的，要逐級(jí)書(shū)面報(bào)告最高人民法院。針對(duì)于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性意見(jiàn)中，最高人民法院采用層層遞進(jìn)的方式，規(guī)范了法院自身的自由裁量權(quán)問(wèn)題。在法官行使自由裁量權(quán)上，無(wú)疑確定了一道正確的路線(xiàn)。

2. 完善立法解釋?zhuān)瑴p少歧義

一部越嚴(yán)密的刑事立法，越能縮小及控制法官的刑事自由裁量權(quán)。應(yīng)當(dāng)提高刑法的嚴(yán)密程度， 增強(qiáng)其操作性，減少刑法立法自身的缺陷。鑒于此，有學(xué)者提出“完善刑事立法和刑事司法解釋?zhuān)贫ńy(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)或量刑指南，刑事判例制度化，法官量刑理由展示制度化，逐步建立量刑評(píng)價(jià)體系和完善法官考評(píng)制度”。同時(shí)，在《意見(jiàn)》中，最高人民法院也指出要針對(duì)審判實(shí)踐中的新情況、新問(wèn)題，及時(shí)開(kāi)展有針對(duì)性的司法調(diào)研。通過(guò)司法解釋或司法政策，細(xì)化立法中的原則性條款和幅度過(guò)寬條款，規(guī)范選擇性條款和授權(quán)條款，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。及時(shí)清理已過(guò)時(shí)或與新法產(chǎn)生沖突的司法解釋?zhuān)苊庖鹌缌x或規(guī)則沖突。

3.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事裁判的監(jiān)督職能。

檢察機(jī)關(guān)作為司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事審判實(shí)踐的過(guò)程中，應(yīng)充分發(fā)揮其在刑事訴訟中的抗訴功能。比如對(duì)濫用刑事自由裁量權(quán)的違法犯罪的司法工作人員，應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅處理。法院與檢察院相互監(jiān)督、相互扶持，以促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，法院應(yīng)自覺(jué)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)檢察院的抗訴意見(jiàn)應(yīng)耐心采納。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的公訴機(jī)關(guān)，掌握了大量刑事案件的相關(guān)證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)查和斟酌后對(duì)法院進(jìn)行的建議可以縮短案件審理時(shí)間，提高法院的辦事效率，更可以限制法官濫用刑事自由裁量權(quán)的幅度。

4.加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督

廣大人民群眾應(yīng)時(shí)刻樹(shù)立主人翁觀念，積極行使自己對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)利。當(dāng)自己或者身邊的人的合法權(quán)利，因?yàn)榉ü龠^(guò)大的自由裁量權(quán)受到侵害時(shí)，應(yīng)根據(jù)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝葱l(wèi)自己的合法權(quán)利。積極敢于向有關(guān)檢察機(jī)關(guān)或上級(jí)法院控告檢舉司法機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為;在證據(jù)充分，有法可尋的情況下，向新聞媒體進(jìn)行揭露，促進(jìn)對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的有效監(jiān)督。使案件的審理得以公開(kāi)化，法官在處理案件時(shí)將必然考慮判決結(jié)果所帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響，從而公開(kāi)、公正、公平的對(duì)案件進(jìn)行審理。同時(shí)，社會(huì)監(jiān)督，也使得法官為了避免自己在民眾和新聞媒體出現(xiàn)錯(cuò)誤，積極提高自己的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及辦案能力，減少公眾的質(zhì)疑。

作者簡(jiǎn)介：

陳振剛（1983.04-），男，漢族，四川省九寨溝縣人，本科，四川省仁壽縣人民檢察院;

楊軒（1992.06-），男，漢族，四川省仁壽縣人，本科，四川省仁壽縣人民檢察院;

王洪富（1992.04-），男，漢族，四川省仁壽縣人，本科，四川省仁壽縣人民檢察院;

徐赟晟（1992.12-），男，漢族，四川省宜賓縣人，本科，四川省仁壽縣人民檢察院

（作者單位：四川省仁壽縣人民檢察院）