河南省知識產權社會法庭運行機制問題及對策

糾紛的解決機制分為公力救濟、私力救濟和社會救濟三種模式。公力救濟包括知識產權訴訟、行政執法等方式，社會救濟則包括仲裁、調解等手段。目前，公力救濟是知識產權保護的主要渠道。在當下社會的轉型期，社會矛盾突發，訴訟案件也劇增，知識產權糾紛也不例外，法院知識產權案件審理壓力很大1。因此，借助于多元化的糾紛解決機制，化解知識產權領域的矛盾和糾紛，就顯得十分必要。調解作為非訴訟糾紛解決手段之一，有自愿性、保密性、前瞻性、靈活性、簡便性、可復合性的特點，具有訴訟手段不可比擬的優勢，在知識產權糾紛的解決中具有重要作用，可以實現知識產權糾紛解決個案效果、社會效果的有機統一。

在知識產權調解實踐中，許多地方結合實際，不斷探索、創新糾紛調解機制，取得很好的效果，但同時也暴露出一些問題。2013年4月，河南省高級人民法院與河南省科技局發起成立河南省知識產權社會法庭，主要承擔知識產權糾紛的調解工作，以減輕法院知識產權案件審判的壓力，緩解社會矛盾。這是知識產權糾紛非訴訟解決的有益嘗試。但由于機構定位、性質、體制等運行機制方面的原因，實踐中運作不佳，并沒有發揮人民調解的作用，社會法庭工作幾陷于停滯。解決社會法庭運行中的問題，充分發揮其化解知識產權領域內糾紛和矛盾的功能，實踐意義很大。圍繞知識產權社會法庭調解，現有的研究不多。其中多為介紹性的文章，缺乏理論深度，并且褒獎者多，研究問題者少，不利于知識產權糾紛調解的健康發展。

河南省知識產權社會法庭現狀

知識產權社會法庭的定位和性質

知識產權社會法庭的成立是河南知識產權經濟發展的客觀需要。隨著中原經濟區、鄭州航空港經濟綜合實驗區等國家戰略的實施，大量的知名公司、知名品牌進駐河南，河南省的創新能力不斷增強，專利、商標、版權等知識產權的數量大幅增加，知識產權糾紛數量也大幅度增長。河南省高級人民法院與省科技廳經過仔細論證，并與省知識產權局多次協商，于2013年4月25日成立河南省知識產權社會法庭，法庭掛在省知識產權保護協會，由該協會負責日常事務。

知識產權社會法庭的社會法官由知識產權管理部門和服務機構的業務骨干以及部分發明人擔任，首批共23人，負責對涉及知識產權的民事、行政糾紛進行調解、處理。省高級法院和省科技廳將對社會法庭進行業務方面的指導，定期對社會法官進行業務培訓，確保社會法庭充分發揮“民間調解”功能，提高知識產權制度運行的社會效益。設立知識產權社會法庭，聘任有專業知識的專家、學者作為社會法官，對知識產權糾紛進行訴前調解，更有利于化解知識產權糾紛。做好知識產權社會法庭的工作，加強對社會法庭的指導，使知識產權社會法庭真正成為人民群眾認可的多元糾紛解決新機制，有利于增強河南省的自主創新能力，促進中原經濟區、鄭州航空港經濟綜合實驗區建設、知識產權強省試點省建設的縱深發展。

知識產權社會法庭設在省知識產權保護協會下，受河南省高級人民法院和鄭州市中級人民法院業務指導，與兩級法院對口聯系的業務庭為知識產權審判庭。而河南省知識產權保護協會于2009年成立，是由河南省企業、大專院校、科研院所、中介機構等團體和發明人個人自愿組成的知識產權保護協作組織，是一個非盈利性知識產權服務團體，但其由河南省科技廳主管，行政色彩濃厚。

可以看出，知識產權社會法庭雖名為法庭，但實際是一個行業性的民間調解組織，為人民調解組織之一種，其職能為調解知識產權糾紛案件，同時接受省知識產權保護協會和河南省高級人民法院的指導，具有較為濃厚的行政色彩。

知識產權社會法庭調解制度的內容

為規范調解程序，促進河南省知識產權糾紛調解的有序運行，知識產權社會法庭出臺了一些基本原則和工作制度1。

1.知識產權社會法庭工作原則。知識產權社會法庭遵循五條工作原則，分別是堅持省知識產權局領導、法院推動、多方參與的原則;堅持從實際出發與實踐創新相結合的原則;堅持利民、便民、為民、惠民的原則;堅持便捷高效、公開透明原則;堅持當事人自愿和意思自治原則。具體糾紛的處理方面，遵循以下原則：依據社會公德、公序良俗及交易習慣等進行糾紛調處;在雙方當事人自愿平等的基礎上進行糾紛調處;糾紛調處要做到簡便、快捷;調解為主，裁處為輔;不違背法律禁止性規定。

2.知識產權社會調解法庭糾紛處理程序。知識產權社會法庭設立了立案、調解員的選擇、糾紛的處理等幾個階段。

第一，立案。符合知識產權社會調解法庭受理糾紛范圍的，由其工作人員進行詢問并登記，即完成立案。知識產權社會調解法庭的立案以口頭立案為主，書面申請和電話立案等其他方式立案為輔。知識產權社會調解法庭處理糾紛，不收取任何費用。

第二，調解員的選擇。申請處理糾紛的當事人，可經協商共同選出一名調解員為其處理糾紛;也可由雙方當事人各選出一名調解員，另由法庭工作人員隨機再選出一名調解員擔任首席，三人組成評議庭，共同來處理糾紛。

第三，糾紛的處理結果。當事人雙方達成一致意見并及時結清的，糾紛終結，當事人要求出具文書的，可以出具和解書;當事人雙方達成一致意見并要求出具文書的，知識產權社會調解法庭應出具和解書;當事人雙方不能達成一致意見，要求知識產權社會調解法庭進行裁處的，知識產權社會調解法庭應出具處理意見書;當事人雙方不能達成一致意見也不要求裁處，知識產權社會調解法庭出具事實確認書，同時，將處理意見記錄在案。

知識產權社會法庭的運作

成立之初，在河南省高級人民法院和鄭州市中級人民法院的支持下，委托社會法庭調解部分知識產權糾紛案件，效果并不理想2。如侵害鄭州恒昊玻璃技術有限公司專利權案，該公司維權部發現有六家企業涉嫌侵害本公司專利權，遂把該專利侵權糾紛申請河南省知識產權社會法庭調解解決。受案后，協會人員制作案件通知書、填寫調解受理表，并與社會法官徐永祥一道把請求調解的通知送達六家涉嫌侵權方。涉嫌侵權方知識產權意識比較淡薄，對于通知調解情緒激動，不清楚“商標”和“專利”的概念，不清楚什么是專利侵權，社會法官徐永祥對其進行了耐心解釋，但六家涉嫌侵權方拒不參加調解，在規定的調解日無一人到庭。社會法庭無可奈何。鄭州恒昊玻璃技術有限公司維權部律師經合議，遂將六家涉嫌侵權方的專利侵權糾紛處理請求書遞交到了省局請求行政處理。但涉案的六家涉嫌專利侵權方均更換了自己的主體，銷售部的門頭、招牌均做了更換或者進行搬遷，涉嫌侵權的主體均無法通知，調解自然無法繼續進行，六個調解案件無疾而終。

再如南召九紫山農林開發有限公司專利糾紛調解案，效果同樣不太理想。專利權人張澤川于2002年5月21日申請發明專利，專利號為“02117360.5”、專利名稱為《杜仲酒》，專利權人張澤川負責南召縣空山泉酒廠的生產。后為擴大生產經營規模，2009年12月14日，張澤川與南召九紫山農林開發有限公司合作并簽訂合作經營協議，專利權人張澤川把該《杜仲酒》的專利權轉讓給南召九紫山農林開發有限公司，該公司利用該專利夸大其影響力，獲取了豐厚利潤，但南召九紫山農林開發有限公司并沒有按合同約定支付張澤川專利轉讓費，給專利權人造成了經濟損失，專利權人張澤川申請河南省知識產權社會法庭調解，社會法庭和省知識產權事務中心給予專利權人張澤川提供了免費咨詢、調解服務及無償援助。目前，知識產權社會法庭陷于停滯狀態，沒有充分發揮其功能。

河南省知識產權社會法庭運行機制存在問題

社會法庭性質、定位不當

根據相關法律規定，知識產權社會法庭名為“法庭”，實為人民調解機構，其功能是為了協助兩級法院調解知識產權民事、行政糾紛案件，為行業性的人民調解組織。故掛靠在河南省知識產權保護協會之下，接受該協會的指導。因此，作為一個調解組織，命以“法庭”之名，名不副實，極易引起人們的誤解，誤認為是法院的一個派出法庭，是法院的一個內設機構，機構性質為司法機關。其中的調解員，實從事人民調解工作，卻冠以“法官”之名，難免引人誤解。就職能來說，知識產權社會法庭是一個行業性的調解組織，不具有行政管理職權，但是其工作原則和調解程序卻明確可以對糾紛進行裁處，有權出具處理意見書，或者出具事實認定書。事實認定權與裁決權均為裁判權的內容，是司法權的必然構成部分，而知識產權社會法庭是民間調解組織，卻可以擁有裁判權，與其自身的性質不符。從隸屬關系來說，社會法庭并非高級法院的內設機構，受河南省高級人民法院和鄭州市中級人民法院之間的業務指導。兩級法院不為其提供經費和人員的支持，法院不對其承擔責任和義務，卻由省法院和鄭州市中院對其進行業務指導。這樣的管理體制缺乏正當性，在實踐中也難以操作。

知識產權社會法庭調解員選任機制不科學

知識產權社會法庭法官的選任注重專業性、社會影響力，而忽視法律從業者的參與。首批的23位社會法庭法官來自于省、各地市知識產權局的業務骨干、知識產權戰略領導小組成員單位的業務骨干、專利、商標中介機構推薦的業務骨干以及部分發明人。人員選任存在以下3個問題。第一，這些調解員多擔任領導職務，具有一定的社會地位和社會影響力，個人日常事務繁忙，均為兼職，不可能有大量的時間和精力參與調解事務。調解工作需要充分聽取雙方意見和主張，需要和雙方當事人充分溝通，僅僅選任兼職的調解員，而忽視專職調解員的設置，與調解實際背離。第二，知識產權糾紛調解雖對調解員有技術性、專業性的要求，但其本質是法律工作，需要調解員有一定法學理論功底和法律實務經驗，善于溝通和協調，社會法庭調解員的選任過于重視技術性、專業性，而忽視了法律素養的要求，不能適應知識產權調解工作。第三，知識產權糾紛調解具有經常性的需求，不但需要兼職的調解員，同樣需要專職調解員和調解助理在法院訴訟服務中心值班，引導調解的進行。

缺乏經費保障

巧婦難為無米之炊，工作開展需要經費，沒有經費則寸步難行。知識產權社會法庭正常運行需要有固定的辦公場所，需要有必要的辦公用品的配備，需要有負責日常行政事務的人員，進行調解要支付調解員的交通費、誤工費、餐費以及基本的辦公費用，這些都離不開經費的支持。知識產權社會法庭是一公益性的民間社團，設在省知識產權保護協會下面，而省知識產權保護協會也是一個公益性的社會團體，沒有收入項目，不可能為社會法庭提供經費支持，而法院與社會法庭僅僅是業務指導關系，沒有理由為其提供辦公費用。社會法庭糾紛調解零收費，法院確認調解協議同樣不收取費用，這樣社會法庭沒有調解收入。在這樣的制度安排下，社會法庭沒有收入，事實上是無法運作的。

調解程序不完善

調解一般有受理、調解準備、糾紛調查、調解、處理等階段，每個階段有不同的任務。受理糾紛包括當事人申請、法院委托、社會團體或行業協會委托等;調解準備則包括選定調解員、確定提供證據期限;糾紛調查則是指在受理糾紛后，要迅速查明糾紛發生的原因和爭議焦點，及時判明糾紛性質，是非曲直，進行研究分析確定調解的要點;在調查的基礎上進行調解，做好雙方當事人的工作，充分說理，耐心疏導，學習法律規定，消除隔閡，促使當事人達成調解協議。知識產權社會法庭調解程序設置不符合糾紛解決機制的基本邏輯。社會法庭調解程序分為立案、調解員的選擇、調解原則、糾紛的處理結果，沒有調解的準備、糾紛的調查、調解等程序，程序不完備，不利于事實的查明和糾紛的處理。

訴調對接機制不規范

在國家與社會的關系上，我國是大政府小社會的格局，許多社會事務在政府主導之下解決，糾紛也不例外，民眾并無自發組織通過調解、仲裁解決糾紛的機會和積極性，也就是說源于民間的調解解決糾紛的方式并不為人們所看重，缺乏存在的社會文化基礎，糾紛多訴之于司法解決，這也是我國為何法院訴訟案件劇增的原因之一。而調解是社會自治的一種表現，知識產權社會法庭是民間調解組織，調解具有很強的民間性，民眾沒有訴之于調解解決糾紛的習慣。欲發揮調解的作用，亦須依賴國家行政機關、司法機關的支持。第一，社會法庭與法院知識產權審判庭對接，承接的多為訴訟調解，訴前調解的案件少，案源不多，并且案件一旦到訴訟階段調解的難度較大，調解成功的概率小。第二，承接的案件多為法院委托調解，沒有在法院訴訟服務中心設立值班的調解員或者調解助理，在案件的受理上與法院對接不暢，案源缺乏。第三，調解協議確認的力度不大。調解協議雖為雙方協議，但是沒有強制執行的效力，一方當事人不履行協議，法院對調解協議積極確認其效力。對于知識產權社會法庭調解達成的調解協議，河南省高級法院、鄭州市中級法院對調解協議進行審查，不收取任何費用。若裁定調解協議有效，作出確認決定書，若不予確認，則作出不予確認決定書。確認決定書作出后，若一方當事人拒絕履行或不完全履行調解協議，當事人可以申請作出裁定的法院強制執行。

完善知識產權社會法庭運行機制的思考

加強知識產權宣傳和培訓

觀念是行動的先導。知識產權理念的落后，知識產權意識的淡化，必然忽視權利人的知識產權，不重視知識產權保護。調解人員知識產權法律意識的弱化，與其業務水平息息相關。知識產權法律意識不強，其知識產權法學理論功底自然不高，不利于知識產權調解工作的開展。同時，有效地進行知識產權調解，也需要堅實的群眾基礎、社會基礎，為知識產權糾紛調解的完善提供社會支持。因此，一方面，要加強調解人員的知識產權培訓，增強專業人員的知識產權權利保護意識的自覺性、能動性，增強知識產權糾紛調解能力。另一方面，應加強知識產權宣傳，定期對某些關鍵行業進行知識產權培訓，把知識產權教育納入學生通識教育課程之中，提升全社會的知識產權法律意識，增強知識產權糾紛調解的個案效果、社會效果，為知識產權糾紛調解奠定扎實的社會文化基礎。

明確知識產權社會法庭的行業調解機構的定位

河南知識產權社會法庭是從事社會調解的行業性的人民機構，不以盈利為目的，社會法官多為各個知識產權領域的專家學者，具有專業性、權威性強、調解方式靈活、結案快、司法效率高的優點。首先，為機構正名。在機構名稱上，建議去掉“法庭”二字，更名為“河南省知識產權調解中心”或者“河南省知識產權調解專業委員會”，以使人明確機構的性質。第二，厘清調解機構的隸屬關系。根據法律規定，該知識產權調解平臺屬于行業性的人民調解組織，應由河南省知識產權保護協會牽頭組織，但業務上接受省高級法院的委托和指導。河南省高院、河南省知識產權保護協會應積極完善知識產權社會法庭各項規章制度，為其提供必要的經費支持，定期培訓社會法庭法官，組織知識產權調解理論研討，提高調解人員工作能力，充分發揮該社會法庭的定紛止爭功能，把大量知識產權案件解決于司法調解之外。第三，科學界定調解機構職能。根據法律規定，該調解平臺屬于行業性的人民調解組織，以調解的方式解決知識產權糾紛是其主要職能，調解具有自愿性、主動性、合法性、民間性、非強制性等特征，不具有裁決的功能，應當排除賦予該調解機構裁決、事實認定的原有的職能，使其回歸調解機構的本位。

健全知識產權社會法庭的人員選任機制

徒法不足以自行，良好的制度需要有優秀的法律人才來執行。第一，設立秘書處負責日常行政工作，配備值班人員，建設科學高效的內部組織機構，保證調節機構日常工作有序高效地運行。第二，優化調解人員結構。調解員的選任應當考慮專職、兼職配備比例，調解員和調解輔助人員也要保證合理的比例，保證日常的調解引導、受理、調解能夠順利進行。第三，為知識產權糾紛的調解配備具有較強法學理論功底、司法調解經驗豐富、具備一定理工科知識的調解員，便于知識產權案件的準確定性和解決。第四，在知識產權調解平臺內部分設不同的調解委員會或者調解小組，專門辦理著作權、專利、商標等不同類型的知識產權案件;或者，根據具體案情和案件性質，結合調解員個人業務素質，合理確定案件具體承辦人，合理組織調解小組，調解知識產權民事、行政糾紛。

完善知識產權社會法庭調解程序

科學而合理的程序設計有利于調解的公開透明，提高調解效率，降低調解成本，縮減調解時限，方便當事人權利的維護，增進對司法裁判的認可度，有助于糾紛的解決。在知識產權案件調解實踐中，應設立受理、調解前準備、爭議調查、調解、處理、支持執行等不同的階段。受理階段要積極與法院、行政機關聯系，在法院或行政主管機關設立調解崗位，實現與司法機關、行政機關的無縫對接，充分獲取案源。在調解前，規范調解前程序，告知當事人權利義務，要求當事人及時、充分交換證據，為調解奠定基礎，便利調解進行。在調解過程中，合理界定當事人爭議焦點，積極主導調解進行，使調解緊緊圍繞爭議進行，高效解決糾紛。在處理階段，對于調處成功的，積極引導當事人申請法院確認調解協議效力。對于調處不成功的，告訴當事人救濟渠道，并通知委托機關。在執行階段，調解中心仍要跟蹤，支持執行，確保調解協議的執行。

實現知識產權社會法庭的經費保障

調解平臺的經費可以從多個來源來籌集。第一，政府或法院購買服務的方式。調解平臺的工作是國家非訴訟糾紛解決機制的一部分，無論是行政調解還是訴訟調解，均分擔了知識產權行政主管機關或者司法審判機關的工作，在為政府分憂解難，可以采取政府購買服務的方式，根據調解案件的多少、標的、難易程度，確定每一個調解案件的費用，由政府支付給調解平臺。第二，建立有償調解的制度。對于達成調解協議的案件，調解平臺可以根據案件的性質、標的收取調解費用，收費標準可以為訴訟收費的1/2或者1/3。第三，接受社會捐贈。除調解外，調解平臺還可以通過知識產權宣傳、知識產權培訓，宣傳調解中心形象，向社會團體募集資金，來解決經費問題。

作者簡介：楊樹林，法學博士，中原工學院知識產權學院副教授。