劉幼云舊藏敦煌唐寫本《劉子》鑒賞

劉明

國家圖書館藏敦煌唐寫本《劉子》殘卷，舊為劉幼云（1868～1933）所藏。劉幼云，名廷琛，晚號潛樓老人，江西德化人。光緒二十年（1894）進士，授翰林院編修，官至陜西提學使，曾任北京大學監督等職，有子名希亮。建國初，該卷經張子厚之手入藏國家圖書館（舊編目新0688號，新編目BD14488號）。

全卷起“衣食，故農祥旦正”句，“衣食”兩字上殘，據寫卷每行十五、十六字不等，約殘缺八或九字，屬《貴農》篇。而至“《因顯》第廿”篇題一行止，該行的下一行僅殘存三四字的部分筆畫。現存全卷的內容，即自《貴農》篇第十一（篇題及部分語句已殘去）至《因顯》篇第二十（僅存篇題），凡九篇十四紙二百八十八行，每行十五至十七字不等。通卷有所殘破，但抄寫端重工整，謹飭細膩。

檢卷中“世”“民”兩字闕筆，又“治”或避諱作“理”，“顯”“旦”等不避，推斷當抄寫在唐初高宗朝。此外殘卷中有朱筆點勘，也以實物形式展示了唐人抄寫紙卷中修改誤字的程序。如“以谷帛為珍寶，比玉珠于糞土”句，“玉珠”兩字之間有乙字符，表示當作“珠玉”。又如“雖有戎馬之興，水興水撓旱之沴，國未曾有憂，民終無有害也”句，“興水撓”三字有朱抹，表示衍文刪除。傅增湘曾據劉希亮影寫本（即據該殘卷的影寫本）而整理有校錄本，但影寫本并未反映殘卷的全貌。榮新江稱：“當年劉希亮出示給傅增湘的影寫本并非首尾俱全，其遮住殘缺部分的目的，大概是為求高價?！保▍⒁姟秲煞N流散的敦煌<劉子>寫本的下落》，載《書窗》1993年第1期）而且傅增湘的校錄本略有訛誤，如殘卷“而樹之君”句，傅氏校錄作“而樹之以君”，故校錄本未能稱善。此帙殘卷可謂迄今為止學界校釋《劉子》未使用的一帙重要的本子，不僅提供了新的?？辟Y料，也有助于考察唐初《劉子》傳本面貌。

《劉子》成書時間及作者問題向來存在爭議。就成書而言，《四庫全書總目》據書中《九流》篇與《隋志》子部所論相同，而稱：“使其剽襲《隋志》，則貞觀以后人作矣?；蛟⒄啥拗T子之言，自為此書而自注之?！睂嶋H《九流》篇與《隋志》子部所論有異，嚴可均即提出質疑，稱：“近人編書目者又云《九流》一篇，全襲《隋書·經籍志》之文?！端鍟贩瞧?，盍覆檢之，豈其然乎？”（參見《鐵橋漫稿》）姚振恒更是明確稱：“案《九流》一篇，似蘊括《漢藝文志》及太史公《六家要指》之說，而申以己意也，與《隋經籍志》實不相涉?！保▍⒁姟端鍟浖究甲C》）館臣之說不盡可信，羅振玉即認為《劉子》乃“六朝人舊著可知”（參見《敦煌本<劉子）殘卷校記序》）。又楊明照據書中諸篇屢被引于《北堂書鈔》《帝范》《臣軌》等書中，稱：“則《劉子》之原出六朝，信有征也。”（參見《<劉子>理惑》）

敦煌《劉子》諸寫本的發現，為厘定其成書的時間提供了佐斷。如P.3562殘卷，不避唐諱，“當出于六朝之末”（參見王重民《敦煌古籍敘錄》）。此外抄寫在唐初開元、天寶間的P.3704、P.2546兩帙殘卷及國圖所藏該高宗朝所抄殘卷，均未附唐人袁孝政注，則應出在袁注本之前，更可佐證《劉子》并非袁孝政“自為此書”。概之，存世的敦煌寫本印證隋前《劉子》即已流傳于世，又按《隋志》著錄的“《時務論》十二卷”條有小注稱梁有《劉子》十卷，不題撰者，再為六朝時已有《劉子》傳本提供佐證。清人姚振宗則認為小注援據南朝梁阮孝緒的《七錄》，稱：“列是書于吳晉人之間，似猶為東晉時人?！保▍⒁姟端鍟浖究甲C》）而敦煌所出一帙P.2721《雜抄》寫本（又名《珠玉抄》《益智文》和《隨身寶》），印證此說似非，理由是該卷抄有“《流子》，劉協注”的字樣。《流子》即《劉子》，依據是P.3636殘卷中有“九流”一條，即抄自《劉子》，而該條恰有小注稱：“事在《流子》第五十五章?！倍鴦f，王重民認為即劉勰，稱：“必系‘《劉子》，劉勰著’矣。”實際上，唐至南宋初即均將此書視為劉勰之作，如《舊唐志》《新唐志》和《通志·藝文略》均著錄作“劉勰”撰。但唐初人張鶩在《朝野僉載》中稱：“《劉子》書，咸以為劉勰所撰，乃渤海劉晝所制。晝無位，博學有才，竊取其名，人莫知也?！保▌⒖饲f《后村大全集》卷一七九《詩話續集》引）又題唐袁孝政序云：“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰，或日劉歆、劉孝標作?！保〒吨饼S書錄解題》）推斷唐代曾較為普遍地將《劉子》視為劉勰所撰，此與《劉子》托題劉勰有著直接的關系。

盡管劉晝是實際的撰者，在一定的范圍內也還保留著著作權的真相;但著眼于流傳的需要，著作權的重要性讓位于著述的自身。不止是著作權人自愿去選擇托題“劉勰”，即便是在實際流通領域中似乎也更樂于接受出自劉勰之手，這是典籍流通的現實需要對著述著作權施加影響的結果?！秳⒆印返淖髡邌栴}，提供了探索作者署名與文本流傳兩者之關系的典型個案。

自南宋初晁公武的《郡齋讀書志》始，《劉子》不再一味地視為劉勰所撰，云：“齊劉晝孔昭撰，唐袁孝政注。凡五十五篇，言修心治身之道，而辭頗俗薄?；蛞詾閯③?，或以為劉孝標，未知孰是？”晁公武著錄的《劉子》明確稱以北齊劉晝撰，但與《兩唐志》著錄的劉勰撰十卷本《劉子》不同，此著錄本為三卷本。據《通志·藝文略》著錄的劉勰撰《劉子》亦為三卷本，推測與十卷本屬同書，只是分卷有差異。至陳振孫《直齋書錄解題》，云：“劉晝孔昭撰，播州錄事參軍袁孝政為序，凡五十五篇。案《唐志》十卷，劉勰撰。今序云‘晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰，或日劉歆、劉孝標作’。孝政之言云爾，終不知晝為何代人。其書近出，傳記無稱，莫詳其始末，不知何以知其名晝而字孔昭也。”《山堂考索》引此序作“劉子者，劉晝，字孔昭，傷己不遇，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂劉歆、梁劉勰、劉孝標作?！庇众w希弁《讀書附志》云：“劉晝字孔昭之書也?；蛟苿③乃?，或日劉歆之制，或謂劉孝標之作。袁孝政為序之際，已不能明辨之矣?！标斯浞Q袁孝政為唐人，其生平事跡無考。袁孝政撰序且為之注的《劉子》，明確稱撰者為劉晝。陳振孫稱“其書近出”，蓋指袁孝政序注本《劉子》南宋初始開始流傳，在之前的公私書目著錄及文獻記載中均未提及。這也是四庫館臣懷疑袁孝政“自為此書，而自注之”的原因。對于《劉子》諸多作者的異說，《四庫總目》考辨稱：“劉孝標之說，《南史》《梁書》俱無明文，未足為據”，“劉歆之說，則《激通篇》稱‘班超憤而習武，卒建西域之績’，其說可不攻而破矣”，至于劉勰，“（《劉子》）則與勰說迥異，必不出于一人”。而對于劉晝，則稱：“介在疑似之間，難以確斷?！卑粗T《北史·儒林·劉晝傳》，言晝撰有《帝道》《金箱璧言》和《高才不遇傳》，未言有《劉子》之撰。但劉晝作《劉子》還是基本得到認可，余嘉錫稱：“此書實晝所撰，晝有才無位，積為時人所輕，故發憤著此，竊用劉彥和之名以行其書，且以避當時之忌諱也?！庇址Q：“晝既恨北人以東家丘見待，又病時無真賞，以劉勰作《文心雕龍》深得文理，大為沈約所重，故著此書，竊取其名?！保▍⒁姟端膸焯嵋孀C》）此外，楊明照《再論<劉子>的作者》和傅亞庶《<劉子）作者辨正》兩文，亦主《劉子》作者為劉晝說。

此帙敦煌寫本，筆者曾撰寫《劉幼云舊藏敦煌本劉子輯?！芬晃?，首次向學術界公布了國家圖書館所藏的敦煌唐寫本《劉子》殘卷。這里再就敦煌所出《劉子》殘卷的版本問題略作梳理。敦煌殘卷有四種，其他三種與劉幼云舊藏本行款各不相同，P.3562殘卷每行十九至二十字不等，P.2546每行三十一字左右，P.3704每行三十字左右（王重民稱P.2546與P.3704“當是同卷”，參見《敦煌古籍敘錄》）。且文字也有差異，依據是P.3562中也存有《愛民》篇，以此篇為例相校。“民渴乏者”，P.3562“渴乏”作“饑乏”;“霜露未凝”，P.3562“未凝”作“未降”;“未有壤地肥而卉木不茂”，P.3562“未有”作“未聞”“壤地肥”作“壤肥”。表明六朝至隋唐時期的《劉子》寫本有不同文字面貌的版本差異。

再以劉幼云所藏此殘卷校以上海圖書館藏宋刻本，凡寫本中作“民”者，宋本多作“人”，推測宋本所源出的底本即避唐諱作“人”，宋本并未回改。但寫本中作“人”者，宋本反而又作“民”?！按笙壹眲t小弦絕，小弦絕則大弦闕也”，宋本無后“小弦絕”三字，驗之P.3562殘卷作“大弦急則?。ㄖ匚姆┫遥ㄖ匚姆┙^（重文符），則大弦闕矣”，宋本脫去三字當是由于忽略底本中的重文符所致，或者依據的底本已經脫去了重文符。宋本“闕”作“閼”，P.3562殘卷亦作“闕”。作“闕”是，疑為“闋”之訛，樂曲終止之義。“民佚而國安”，宋本“國安”作“國寧”?！拔从凶痈欢改肛?，子貧而父母富也”，宋本作“未有父母富而子貧，父母貧而子富也”。按《孔子家語·賢君》云“孔子曰：《詩》云‘愷悌君子，民之父母’，未有子富而父母貧者也?！迸c寫本同，而《臣軌·利人章》引作“未有子貧而父母富，父母貧而子富也”。宋本只是分別將“父母富”“父母貧”置于首，印證了文字面貌演變的軌跡?！翱鬃釉唬喊傩詹蛔?，君孰與足。”宋本作“故有若日：百姓足，君孰與不足。百姓不足，君孰與足。”按《論語·顏淵》云：“有若對曰……百姓足，君孰與不足。百姓不足，君孰與足?！睂懕痉?，當為有若語。“霜露未凝”，宋本“凝”作“沾”?！肮示呷赖?，民者卉木也。未有壤地肥而卉木不茂，君仁而萬民不盛矣”，宋本“壤地肥”作“壤肥”，P.3562殘卷同。當無“地”字為是。

由上述諸多校勘可以看出，宋本源出唐寫本是文獻傳承的一個大的脈絡問題，具體而言印刷術在將寫本定型為刻本的過程中存在文字的變異。有的“改動”還是依寫本為勝，有的“改動”則屬于糾正“訛誤”，即便是原本即如此;有的改動則能擬測出它的演變軌跡。圍繞敦煌寫本與宋本《劉子》，作了縱向和橫向的?？北葘?，印證研究敦煌寫本同樣繞不開版本問題。?？敝皇菍⒋藛栴}以文字異同的方式展現出來，而揭示不同版本背后的傳播和接受的差異，進而理解異文的生成機制，應該是敦煌寫本研究值得深入挖掘的方向。另外從寫本到刻本轉變的書籍史背景中，比較宋刻本與敦煌唐寫本之間存在的諸如文本面貌、體例等關系，也有助于建立寫本版本學研究的學術領域。

最后附帶一提的是，除此劉幼云舊藏本外，還有一件何穆忞舊藏敦煌本《劉子》殘卷，有羅振玉和傅增湘的各自校錄本，原卷現藏在日本東京國立博物館中。兩件正原屬同一寫本的兩半，經“分贓”而分屬何穆忞和劉幼云所有。據何氏藏本中所鈐“松翁鑒藏”一印，知繼為羅振玉所藏，推測是從羅氏手中流入日本。

（責任編輯：田紅玉）