論富勒《法律的道德性》

李聰聰

摘要：法律與道德關系是法學歷來無法避免討論的問題，是任何一個法理學人都無法避開研究的問題。提起法律與道德關系不得不讓人想起其代表人物—富勒的新自然法思想。富勒的自然法思想產生于二戰后，當時人們看到了法律實證主義的逐步落幕，開始找尋法律的道德價值，自然法得以復興。另一方面，現實主義法學的規則懷疑和事實懷疑論否定了法律的確定性， 顛覆了傳統法學理論，促使了西方法學界的研究重點轉移到了依程序為中心。

一、法律與道德的關系

在富勒的法律的道德性一書中提到， “本書的內容主要是圍繞著對涉及法律與道德之間關系的現有文獻的不滿而展開。” 在對于法律的目的性這個問題上，法律實證主義為了研究“實際的法律”而堅持區分“實際的法律”和“應該的法律”;自然法學派則認為為了“應該”的緣故，“實際”與“應該”不可分。富勒采取自然法學說，強調法律的目的性，認為“法律規則最本質的意義在于他反映了一個或一些目的”，法律不能獨立于目的而存在。富勒在討論法律與道德時，把其關聯起來進行了論述，對道德做一種區分：義務的道德與愿望的道德。在《法律與道德》的第一章中，富勒著力從幾個方面闡明這樣兩種道德，他提到， “如果說愿望的道德是以人類所能達致的最高境界作為出發點的話，那么義務的道德則是從最低點出發。”[1]即愿望的道德是積極向上的道德、追求善良的道德，義務的道德是向下的道德，不為惡的道德。關于愿望的道德和義務的道德的變化性，隨著經濟社會的發展，道德的含義可能會發生變化，也就是說今天的愿望的道德可能在明天成為義務的道德。當社會要求愿望的道德成為義務的道德時就是義務的道德。富勒認為，兩種道德背后都關涉到人與人之間的社會關系。關于義務與道德區別可以分為以下幾點：首先，二者內容不同，愿望的道德是對美好生活的一種追求，而義務的道德是秩序存在的必要條件;其次，二者形式不同由于愿望的道德是對美好生活的一種追求，因此它通常表現為贊美、鼓勵、肯定等;而義務的道德是每個人都必須遵守的道德規范，任何人都不能反抗。第三，違反二者的后果不同，愿望的道德是人們關于美好的追求和向往，如果人們遵循它，會受到稱贊和表揚，而義務的道德十一章基本的要求和義務，人們應該遵循它，如果違反它，人們必定會受到譴責甚至一些其他強制手段的處罰。

二、法律的道德性

富勒法律的道德性中是指真正的法律制度必須具備的一系列條件，即法治原則。關于此，富勒提出了一組相對應的觀念，即“法律的內在道德”與“法律的外在道德”。法律的內在道德即“程序自然法”，指有關法律程序上的原則和法治原則，是使以規則管理人類行為的事業成為可能的道德，也就是法律能夠成為法所必須的前提條件;法律的外在道德即“實體自然法”，指通常意義上的道德，是法的各種實體目的或理想，如公平、正義、好壞等。富勒在特別強調法律的內在道德，認為內在道德包括八個要素：

（一）法律的一般性：富勒認為，法律的一般性可以表述為必須有規則存在，即必須存在某種普遍的規則，法律不是針對某個人或者某個群體的，它應對于所有人都普遍適用，是一種普遍存在的規則，法律應該具有普遍性，一方面表現在對所有人都普遍適用，任何人都不能例外，另一方面應針對所有事情都具有一個普遍的規則，用規則去約束一個人做事，這樣社會才能形成穩定的秩序，才能有條不紊的運行下去。

（二）法律應當頒布：法律應當公布與眾，并被人們熟知和了解，一方面，公民只有熟知并了解法律才能去遵從它并依照 法律所規定的來行使，倘若公眾對法律毫無了解，那么即使一個國家制定了法律，那么這個法律也是形同虛設，因為它無法讓公眾了解，更無法提及讓人們去遵從和信服它。另一方面，公布法律可以在某些方面對違法犯罪人形成一定的震懾作用，使一些本來想犯罪的人因為畏懼法律的威嚴性和震懾性，而打消犯罪的意圖，減少和防范犯罪的發生。

（三）法律不應當溯及既往：法律是一種對未來人行為的規范，它調整人的行為，因此更應該著眼于未來，從未來出發，因此它不應該溯及既往。法律只應該規定未來的事情，對于過去發生的事情，人們并不知曉法律如何知曉，因此法律應從為未來出發 ，不溯及既往，這樣才能維持社會的穩定和人們對法律威嚴的遵從。

（四）法律內容應該清晰明白：法律必須清晰明白，不能含糊其辭，這一點不僅對于執法者和守法者而言，對于立法者也同樣適用，法律應當清晰明白，這是一條法治規則，富勒認為，強調法律的明確性并不是反對立法者使用諸如誠實守信和適當注意等規則，只有保證法律明確性，才能保證社會正常穩定的秩序。而保證法律明確性最好的辦法就是用日常生活的標準進行判斷即可。

（五）法律內部應具有一致性：這點主要針對立法者而言，即法律在整體體系上應具有一致性，不應分崩離析朝令夕改，相互矛盾，法律的一致性在人們面對沖突需要尋求解決時起到了重要的作用，法律的一致性可以有效避免沖突的發生，防患于未然從而避免對法律的權威性和一致性所產生的挑戰。

（六）法律應具有可行性：法律無外乎天理人情，法律是隨著經濟社會的發展而不斷產生發展的，因此法律應合乎情理，不應強人所難，要求人們做一些為難的事情，法律的規定應該是人們可以遵循的規范，富勒認為，人們往往認為任何一個神志健全的立法者，甚至一個邪惡的獨裁者，也不會有理由制定一個要求人們實現不可能實現的法律。

（七）法律在時間上應該具有連續性：法律在時間上應當連續，不能有所中斷，這樣不會形成法律上時間上的空段，不會對其他違法行為在時間上產生無可責性，不會對違法犯罪行為無法可責。因此法律只有連續，才能形成一個完整的法律系統，形成一條完整的法律鏈條。

（八）官方行動與頒布的規則應該一致：富勒認為法律的精髓在于，“在對公民采取行動時，政府將忠誠第使用規則，這些規則是作為公民應當遵循，并且對他的權利和義務有決定作用的規則而實現公布的，如果法治不意味這個，他就沒有什么意義”。因此，法律公布的規則應和官方執法者的行動一致，這樣才能發揮法律的最大作用。

三、對富勒思想的評析

富勒作為第二次世界大戰后新自然法學派的主要代表人物之一，他將自然法學說所涉及的程序法進一步加以發展，他繼承了世俗自然法的理性，但其自然法學說又與以往有所不同。他強調法律和道德是不可分的，二者存在必然聯系的;同時認為法律的存在必須建立在道德基礎之上。富勒基于二戰后關于“惡法”德國法西斯的法律的思考問題，隨著時代的發展，法律的道德問題本身并不是一個更多需要探討的話題，確保政治倫理中的道德義務分置，才能讓作為現在政治中重要組成的法律，得以擺脫“惡法”存在。富勒批評了以哈特為代表的分析實證主義法學，認為哈特等人只講立法的形式合法，而忽略其實質正義，富勒的新自然法學思想主要是圍繞分析法律的內在道德和外在道德及其區別而展開的，其中程序自然法的概念及其八條合法性原則是富勒的主要理論貢獻。富勒程序自然法的思想啟發了一大批學者的思維，為程序法哲學奠定了基礎。另一方面，關于道德的價值劃分其本身可能成為法律發展的一個局限點，富勒關于此并未做明確的闡述，這仍需后續不斷完善和發展。

參考文獻：

[1] 孫笑俠 麻鳴 《法律與道德：分離后的結合——重溫哈特與富勒的論戰對我國法治的啟示》 [D]. 浙江大學學報（人文社會科學版），2007，（1）：144-152.

[2]鄒立君 ?《法律的內在道德：一種通達目的性事業的觀念（之一）——兼評富勒《法律的道德性》 [D]. 社會科學論壇，2005，（12）：138-146.

[3] 諶洪果 《天人交戰的審判：哈特與富勒之爭的再解讀》 [D]. 法律方法與法律思維，2007，（0）：250-286.