說錢鍾書《談藝錄》之鑒賞論

（八）元好問評蘇詩

《紀文達公文集》卷九《趙渭川四百三十二峰草堂詩抄序》云：“東坡才筆，橫據一代，未有異詞。而元遺山《論詩絕句》乃曰：‘蘇門果有忠臣在，肯放蘇詩百態新’；又曰：‘奇外無奇更出奇，一波才動萬波隨，只言詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰！’二公均屬詞宗，而元之持論，若不欲人鉆仰于蘇黃者，其故殆不可曉。余嘉慶壬戌典會試三場，以此條發策，四千人莫余答也。惟揭曉前一夕，得朱子士彥卷，對曰：南宋末年，江湖一派，萬口同音，故元好問追尋源本，作是懲羹吹騡之論；又南北分疆，未免心存畛域，其《中州集》末題詩，一則曰：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙’；一則曰：‘若從華實論詩品，未便吳儂得錦袍。’詞意曉然，未可執為定論也。喜其洞見癥結，急為補入榜中”云云。《策問》五道見卷十二。按此說是矣而尚未盡。“華實”二字，正可與李延壽《北史·文苑傳序》參觀。錢竹汀《十駕齋養新錄》卷十六云：“呂本中《江西詩派圖》意在尊黃涪翁；后山與黃同在蘇門，詩格亦不相似，乃抑之入江西派，誕甚矣。元遺山云：‘論詩寧下涪翁拜，未作西江社里人’；又云：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙。’遺山固薄黃體而不為，亦由此輩尊之過當，故有此論”云云。竹汀是節亦有語病，而差與紀序相發。遺山“詩到蘇黃盡”一絕后即曰：“曲學虛荒小說欺，俳諧怒罵豈宜時。今人合笑古人拙，除卻雅言都不知。”此絕亦必為東坡發。“俳諧怒罵”即東坡之“嘻笑怒罵皆成文章”；山谷《答洪駒父》第二書所謂：“東坡文章短處在好罵”，楊中立《龜山集》卷十《語錄》所謂：“子瞻詩多于譏玩”；戴石屏《論詩》十二絕第二首所謂：“時把文章供戲謔，不知此體誤人多。”“豈宜時”即東坡之“一肚皮不合時宜”，《遺山文集·東坡詩雅引》曰：“雜體愈備，則去風雅愈遠。詩至于子瞻而且有不能近古之恨”云云，絕句中“坡詩在態新”之“新”字、“雅言都不知”之“雅”字，皆有著落。按《后山詩話》亦云：“詩欲其好則不好，蘇子瞻以新。”（１５１—１５２頁）

這一則論元好問《論詩三十首》中論蘇軾黃庭堅詩。紀昀提出問題：元好問《論詩》說：“蘇門果有忠臣在，肯放蘇詩百態新。”即認為“蘇詩百態新”不好，蘇門果真有忠臣，應該起來反對“蘇詩百態新”。為什么要反對“蘇詩百態新”呢？又說：“只言詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰？”只說詩到蘇軾、黃庭堅已到了盡頭，滄海橫流又是誰呢？這是說蘇詩的百態新加上黃詩，造成滄海橫流。那末，對蘇黃詩不滿又是為什么呢？他說“其故殆不可曉”。因此紀昀做考官時出了這個問題。考生朱士彥認為宋在南，金在北，南北分隔。北人看不起南人，認為南人未必勝過北人，因此元好問的貶低蘇黃，未為定論。即認為元好問提的問題，是出于北人貶低南人的私心，并不正確。

錢先生認為這樣回答還不夠。又引錢大昕說，認為江西派等人推尊黃庭堅過分，引起元好問的反感，所以要貶低蘇黃。錢先生認為錢大昕的說法也不夠。錢先生指出元好問又有“曲學虛荒小說欺，俳諧怒罵豈宜時”，是批評蘇詩好罵的缺點。認為今人學了蘇詩的好罵，反去批評古人的拙劣，認為古人除開雅言別的都不知道。即批評蘇詩的好罵，蘇詩的百態新，都不是雅言，不夠雅正。黃庭堅也指出蘇軾文章的短處在好罵。楊時指出蘇軾詩多譏玩，即譏諷開玩笑。戴復古認為把文章供戲謔是不好的。元好又問又說：“雜體愈備，則去風雅愈遠。”即批評蘇軾文章的不夠雅正。這樣看，所謂“蘇詩百態新”的“新”，即《后山詩話》說的“蘇子瞻以新”，認為“新”不好，即認為蘇詩的“新”失去雅正，即“不能近古”，不夠雅所以不好。

元好問《論詩》又說：“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新。”謝靈運嘗詩思不成，忽夢謝惠連，即得“池塘生春草”之句，以為似有神助。那末元好問也贊成“新”的，為什么又反對“蘇詩百態新”呢？原來他反對的“百態新”，即反對蘇詩的“俳諧怒罵豈宜時”，認為“俳諧怒罵”不宜入詩，一入詩即有失雅正。“池塘生春草”這句新而自然，不失雅正，所以得到他的稱賞。他《論詩》又說：“一語天然萬古新，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未審淵明是晉人。”稱贊陶淵明的詩是“天然萬古新”的，這個“新”跟自然和性情真淳結合，所以是好的。這樣看來，蘇詩的“百態新”，除了“俳諧怒罵”以外，也有很多自然真淳的好詩，應該歸入元好問贊賞的“新”字中去。元好問反對的蘇詩“百態新”，應限于“俳諧怒罵”一類的蘇詩。

（摘自《錢鍾書〈談藝錄〉讀本》）