不真正連帶債務的外部效力

摘 要：不真正連帶債務的外部效力是指在債權人與數個債務人之間所產生的法律效力。在不真正連帶債務對外效力中，爭論較多的主要有兩個問題：一是數個債務人在訴訟時能否作為共同被告;二是一債務人所生事項對于其他債務人是否具有絕對效力。關于債務人在訴訟時能否作為共同被告，實務界通常采取能夠作為被告的態度。而一債務人所生事項是否具有絕對效力，則因不同事項，不同情形，而存在區別。

關鍵詞：不真正連帶債務;外部效力;絕對效力

不真正連帶債務問題的復雜性在于其外部效力，即各個債務人與債權人之間的關系。由于不真正連帶債務的債務人數目為多數，且彼此之與債權人產生債的事實基礎不同，所以彼此之間相互獨立。但是一債務人全部履行自己債務之后，所有債務人的的債務就歸于消滅。所以，各個債之間又彼此存在著一定的聯系。因而，不真正連帶與傳統的連帶債務，同一債權人數個獨立債務都存在著區別和相似點。

一、不真正連帶債務的概念

關于不真正連帶債務的論述，大陸基本上從臺灣地區引入。史尚寬先生認為：“ 不真正連帶債務，謂數債務人基于不同之發生原因，對于債權人負以同一給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。”而鄭玉波先生則主張：“不真正連帶債務乃多數人就同一內容之給付，各負全部履行之債務，而因一債務人之履行，則全體債務消滅之債務也。”孔祥俊先生對不真正連帶債務的定義是：“不真正連帶債務是指多數債務人就基于不同發生原因而偶然產生的同一內容的給付，各負全部履行之義務，并因債務人之一的履行而使全體債務均歸于消滅的債務。”

二、不真正連帶債務的外部效力

不真正連帶債務的效力可以分為對內效力與對外效力兩種。對內效力指的是不真正連帶債務各個債務人之間的效力關系。主要涉及的是指債務人之一在清償債務之后享有的對其他債務人的追償權。在不真正連帶債務當中，僅僅在存在終局責任人的時候才存在追償一說，如果不存在終局責任人，任意一債務人在清償債務后無權向其余債務人求償。

在不真正連帶債務的對外效力上，債權人可以要求任意一債務人，數個債務人以及全體債務人償還債務。任一債務人不得以債務人未向其余債務人要求債務而抗辯。

（一）民事訴訟上的外部效力

關于在不真正連帶的情況下，數個債務人是否可以作為共同被告，學術界存在兩種觀點：贊成說與反對說。贊成說認為，既然債權人可以要求數個債務人履行債務，那么數個債務人就可以作為共同被告;而反對說認為，債權人只能就其債權滿足一次，因此債權人只能對數個債權人之一提起訴訟。

關于這兩種觀點，武斷地支持某一種觀點顯然都是存在問題的。因為共同訴訟本身就存在著限制，即訴訟標的同一或者是同一種類。

1、當不真正連帶債務的債權人與債務人之間的訴訟標的同一或者為同一種類的情況下，數個債務人作為共同被告顯然不存在任何問題，因為這完全符合《民事訴訟法》的相關規定。但是不真正連帶債務的構成要件之一就是各債務人基于不同的原因而對債權人產生債務，所以不真正連帶債務不可能是必要共同訴訟，只可能存在普通共同訴訟的情形。但是也存在著例外的情形，在交通造事案件當中，原告不起訴保險公司，法院是不予立案的。

2、如果不真正連帶債務是由數個不同性質的法律關系競合而成（如侵權與違約的競合），那么，多個訴的訴訟標的既非同一亦非同種類，根據《民事訴訟法》的規定，就不能夠按照共同訴訟來處理。債權人應該分別進行起訴。但是也有學者提出，如果債權人同時起訴幾個債務人，由于各訴訟的目的在客觀上相同，法院為了簡便程序，減小訟累，可按普通共同訴訟來處理。但是不管是訴訟標的是否同種類，法院都應分別判決。判決之后，債務人之一履行債務，則債權人的債務因得到滿足而不得再向其余債務人求償。這一觀點由于比較節約訴訟成本，有利于減少累訴，所以比較普遍地為實務中法院所采取。法院不僅合并審理，并且會同時作出判決。

3、一債務人的債務與債權人的債權發生混同的情形。

混同，是指一個債的債權和債務共同歸屬于一人，原則上導致債的關系歸于消滅的事實。混同發生的主要原因有繼承和企業合并等，在一債務人的債務與債權人債權發生混同時，債權債務抵消，效力等同于該債務人已經向債權人清償債務。那么該效力是否及于其他債務人呢？

（1）不存在終局責任人。

在不存在終局責任人的情況下，債權人與一債務人的混同之后，其他債務人是否仍需償還債務，學術界主要有兩種觀點，一種認為債權人與一債務人合并之后，效力不及于其他債務人，另一種觀點認為債權人與一債務人合并后，效力及于其他債務人。

假使甲公司分別與乙，丙兩家保險公司訂立有關財產的保險合同（不可抗力造成損失可獲賠償，合同約定乙，丙公司并不按比例最后承擔賠償金，誰支付保險賠償金，按照甲公司的意愿，任何一保險公司支付保險賠償金后都無權向另一方追償），后來甲公司因為地震受到財產損失，之后甲公司與乙公司合并。那么甲公司是否依舊可以根據保險合同向丙公司要求保險賠償金？

設甲公司資本為3億，乙公司資本為2億，丙公司資本為2億，保險賠償金為5000萬。

假設按照第一種觀點，我們認為甲、乙公司合并后，雙方債權債務發生混同，效力不急于丙公司，那么甲、乙公司合并后，可以向丙公司要求支付保險賠償金，那么甲、乙公司合并后的新公司將擁有5億5000萬的資本。

如果按照第二種觀點，我們認為甲、乙公司合并后效力及于丙公司，那么甲、乙公司合并后就無法再向丙公司要求保險賠償金，最終的甲、乙合并后的新公司將擁有5億元的資本。但是如果將甲、乙公司合并的順序，與甲要求丙保險公司支付保險賠償金的順序調換，我們就將得到一個不同的結果，甲公司將先獲得5000萬的保險賠償金，之后與乙公司合并，新公司的資本將達到5億5000萬。所以如果按照第二種觀點，只要順序不同結局就會完全不同，這種觀點顯然存在著巨大的漏洞，不僅會導致鉆法律空子的行為發生，更加會導致法律的公信力的下降。

史尚寬先生認為，債權因混同而消滅，系基于債權之觀念，即債權之成立須有二個主體，并非債權的目的已經達到。因此在甲公司與乙公司合并之后，甲公司的債權并沒有得到實現，因此其可以向丙公司要求保險賠償金。所以，筆者認為應該采取第一種觀點，即在不真正連帶債務中，一債務人的債務與債權人的債權發生混同，并不具有絕對效力。

（2）存在終局責任人。

當債權人與終局責任人發生混同的時候，該混同事項具有絕對效力。因為終局責任人本身屬于最終的清償人，而債權人本人也屬于最終受償人。如果將其認定為不具有絕對效力，最終也不過是繞一個大圈而已，債權人→一債務人→終局責任人，但是，終局責任人和債權人已經混同，所以這一過程并沒有半點意義，結局只是使民事行為更加煩瑣而已。因此債權人與終局責任人之間發生混同，具有絕對效力。

4、一債務人債務過時效的絕對效力研究。

在不真正連帶債務中，各個債務人因為不同的原因向債權人負債，而根據我國民法通則135條，136條的規定，不同原因引起的債，訴訟時效的期間不同。同時不同原因發生的時間不同。所以各個債務的訴訟是小的起算和期間都不相同。也就導致了不真正連帶債務中可能會出現，其中一個債務過訴訟時效，而另一個債務沒有過訴訟時效的情形。

（1）不存在終局責任人

不真正連帶債務是指數個債務人基于不同的原因而對債務人負以同一給付為標的的數個債務，以一債務人完全履行，他債務因目的達到而消滅的法律關系。因為債權人與債務人之間債權債務關系產生的原因不同，所以各個債權債務關系是相互獨立的。同時因為債權人可以向任意一個，數個或者全部債務人要求履行債務，所以，即使有債務人的債務因過時效，而無法通過法律手段要求清償，債務人依然可以向其余一個，數個或者全部沒過時效的債的債務人要求清償。

（2）存在終局責任人

A.一非終局責任人的債務人的債過時效

關于這一問題，完全可以參照不存在終局責任人的情形。

B.終局責任人的債務過時效

對于債權人來說，盡管終局責任人的債務過時效，但是債權人的債權的目的并沒有因此而得到滿足。因此其對于債務人的債權并沒有消滅。而既然債權人對于債務人之債權并未消滅，且未過訴訟時效，自然可以通過訴訟手段實現自己之權利。但是，未過訴訟時效之債務人清償債務后，該如何向已過訴訟時效之終局責任人清償呢？

根據《保險法》司法解釋（二）第16條第二款規定，保險人代位求償權的訴訟期間從取得代位求償權之日開始起算。即即使被保險人對侵權人的債務過訴訟時效，但是保險人在支付被保險人保險賠償金兩年內享有對侵權人的代位求償權。從這司法解釋上來看，最高院在該類型案件上是偏向于保護保險公司的利益的。因為這無疑會加重侵權人的負擔，他的侵權行為的訴訟時效期間在事實上被延長了。

那么保險之外的案件應該如何適用？史尚寬先生認為第三人清償之代位，是該第三人代替了原債權人，除此之外，其余應當不變。在原本債權人與終局責任人之間的債已經過訴訟時效。因而清償債務之債務人對終局責任人也喪失了訴訟的權利。

所以在終局責任人的債務過時效，總的來說，具有絕對效力。但是在保險案件當中，具有相對效力。

5、債權人對一債務人履行債務的受領遲延

通說認為，受領遲延是債權人的一種權利，但是根據《中華人民共和國合同法》第101條規定，債權人拒絕受領或者不能受領的，債務人可以將標的物提存。根據《合同法》第103條的相關規定，如果債務人進行提存，標的物的收益，風險已經轉移給了債權人。即物的所有權已經轉移給了債權人。將受領遲延，認定為是債權人的一種權利，并不是說債權人可以通過拒絕債務人的履行，繼續維持與債務人之間的債權債務關系。這也不符合我國民法的正確調整民事關系的立法目的。而是對于民事主體自由處分自己財物的權利的一種肯定。

6、其他事項的外部效力

對于不真正連帶債務的中，一債務人所生的其他事項的外部效力問題。實在應該具體問題具體分析，不能一概而論。但是在總體上來說，不真正連帶債務的外部效力問題主要遵循著這么一個原則：是否具有絕對效力，其核心是債的目的是否實現，如果債的目的實現或部分實現，則該實現之部分具有絕對效力。

三、結尾

不真正連帶債務作為一項具有相當優越性的民事法律制度，平衡了各方當事人之間的利益，恰當地處理了各方當事人之間的債權債務關系。但是由于對不真正連帶債務的相關研究不多，對于不真正連帶債務的內外部關系研究不夠深入，在司法實務中，也往往處理起來比較混亂。這勢必會影響法律的公信力。因此，在司法實務中統一對不真正連帶債務的判斷和處理標準，很有必要。

參考文獻

[1]王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學出版社2001年版

[2]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社 2000 年版

[3]鄭玉波：《民商法問題研究》，臺灣大學法學叢書編委會1984 年版

[4]孔祥俊：《民商法新問題與判例研究》，人民法院出版社 1996 年版

[5]鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版

[6]王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社 2000 年版

[7]王利明，《債法總則研究》，北京，中國人民大學出版社，2015年

作者簡介：

王琳鑫（1994.6.2-），男，漢族，浙江省臺州市黃巖區頭陀鎮橫山村200號，青海民族大學研究生，研究方向法理學

（作者單位：青海民族大學法學院）