西寧市對質權制度運行狀況之調查研究

摘 要：在我國目前推進以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，國內學者對對質權制度的研究充滿了熱情，對對質權制度在我國的確立與構建表現(xiàn)出了殷切的期望。對質權在整個刑事審判中有助于加強程序公正、促進事實的發(fā)現(xiàn)、保障裁判的正當性，從整個程序上維護了司法公正、保障了人權。但是，近幾年關于對質權制度的研究還著重于理論知識，實踐方面的研究還有所欠缺，使得司法部門在實際操作中無法采取統(tǒng)一的程序操作對質權制度，無法切實做到保障被告人的對質權，這給司法實踐帶來了許多問題。因此，本文以青海省西寧市為背景，研究對質權制度的具體運行現(xiàn)狀，該研究對于庭審實質化和人權保障具有重要的意義。

關鍵詞：對質;對質權制度;證人出庭

一、對質權的概念

對質權，是指被告人面對并質詢不利于自己的證人的權利。對質又稱對質詢問，是指讓二人當場面對面進行質問。當某一事實出現(xiàn)矛盾的說法時，用對質來辨明事實的真相。而對質權也被一些歐美國家納入被告人的一項基本權利。易延友教授更形象地將對質權稱為“眼球對眼球”的權利，被告人與對其不利的證人面對面、眼球對眼球是對質權行使的基本要求和前提。

在我國，最高人民法院、最高人民檢察院對對質的相關內容進行了司法解釋。最高人民法院頒布的刑訴法解釋中規(guī)定：對于共同犯罪的被告人，應當分別訊問。合議庭認為有必要時，可以傳喚共同被告人同時到庭對質。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定被告人、證人對同一事實陳述存在矛盾時可以組織對質。

當下，對質權已經為世界各主要國家和地區(qū)納入到刑事訴訟體制中?！稓W洲人權公約》第6條第3款第d項規(guī)定了對質權，聯(lián)合國《公民權利與政治權利國際公約》在第14條第3項（戊）規(guī)定了對質權，二者都將對質權確立為刑事被告人在刑事訴訟中享有的基本權利之一。

二、研究對質權制度的意義

研究對質權制度，對于推進訴訟制度改革以及維護被告人的權利具有重要的理論和實踐意義。

在中共第十八屆四中全會中，推進以審判為中心的訴訟制度改革被明確提出，那么在這樣的時代背景下，賦予刑事被告人對質權便成了推行“庭審中心主義”審判模式及“庭審實質化”的關鍵。同時，為貫徹落實十九大法治建設的號召，我國對于法治建設和司法程序中人權保障的重視程度越來越高。因此，對質權制度作為刑事審判公平性的有效保證和被告人基本權利的保護途徑，對該制度的研究和構建刻不容緩，具有十分積極且深遠的意義。

在我國，對質權制度面臨的首要問題就是如何才能構建合理的制度體系以及在司法實踐中如何具體運行對質權制度。因此研究對質權制度的運行具有如下意義：

第一，彌補對質權制度在具體的司法實踐中運用的不足，為以后的相關立法起到一定的指引作用。對對質權制度的研究必須立足于實踐，結合實際，深入探究被告人如何行使該權利，對質權在實際運用中如何得到保障，司法機關是如何進行對質程序的。

第二，促進對質權制度在我國的確立與構建，避免對質權制度在刑事訴訟法制度中被束之高閣。對質權制度已經引起了我國法律界的重視與關注。但是基于目前理論研究較為豐滿，而實踐研究還有所欠缺的情況下，探討對質權制度具體程序操作問題對于確立與構建我國的對質權制度具有深遠的意義。

目前，我國還沒有具體的關于對質權制度的實際操作程序，偵查機關、檢察機關、審判機關不能夠依法合法的在司法實踐中貫徹落實對質權制度，無法做到切實保障被告人的對質權，有時甚至會影響案件的裁判。因此，本文以青海省西寧市為背景研究對質權制度的實際操作程序，提出可行的方案對維護被告人的對質權以及保障司法公正具有重要意義。

三、訪談與調查情況

為了了解對質權制度在西寧市的運行狀況，筆者通過三個渠道進行了調研。第一，筆者通過瀏覽和搜索青海省人民檢察院、青海省高級人民法院以及近期檢察工作中推進的檢答網(wǎng)等相關網(wǎng)站，搜集了一些關于西寧市對質權制度的知識。第二，筆者走訪了青海省人民檢察院公訴部門的檢察官、青海省高級人民法院刑庭的法官、城東區(qū)檢察院的檢察官、西寧市虎臺派出所的民警等等，與他們進行了交談和討論，筆者還在青海省人民檢察院公訴部門實習了半年時間，參與案件的辦理，切身體驗案件中對質權制度的運行。第三，筆者參與了一些庭審活動，近距離感受庭審現(xiàn)場，直接體驗對質權制度是否運行及如何運行，了解犯罪嫌疑人、被告人對對質權制度的態(tài)度。

（一）偵查人員的調查分析

在對西寧市偵查人員的走訪中，筆者了解到，偵查人員對對質權的概念以及對對質權的制度不是很了解，甚至是有些陌生。經過一番交談和說明后，偵查人員主要敘述了以下幾點：

第一，在偵查階段，犯罪嫌疑人與犯罪嫌疑人之間對質的情況較為普遍，犯罪嫌疑人與證人對質的情況基本沒有，其原因在于要保護證人的個人身份信息以及人身安全，防止犯罪嫌疑人對證人進行打擊報復。

第二，在偵查階段如果運行對質權除了對證人的人身安全易造成一定的威脅，也易出現(xiàn)犯罪嫌疑人串供、證人改變證人證言突發(fā)的情形，擾亂偵查人員的偵查節(jié)奏，破壞偵查程序，亦或是出現(xiàn)無法立案、不能將犯罪嫌疑人繩之以法的不良后果。

第三，在犯罪嫌疑人被拘留移交看守所后，證人不能進入看守所，因此在此階段無法實現(xiàn)犯罪嫌疑人與證人之間的對質，不能運行對質權制度保護犯罪嫌疑人、被告人的權利。

（二）檢察人員的調查分析

關于檢察人員的調查，筆者與青海省人民檢察院一位執(zhí)業(yè)24年的資深檢察官進行了訪談。該檢察官認為，對質在他們的工作中還是頻繁出現(xiàn)的，通常犯罪嫌疑人之間的對質居多，證人與犯罪嫌疑人之間的對質較少。其原因在于，第一，司法人員觀念更新不及時，存在慣性思維。在辦案過程中不會想起最新的法律制度和法律方法。第二，檢察人員工作強度高，處理的案子較多，無法在處理每一個案件時都站在犯罪嫌疑人、被告人的角度切身體會他們的感受，無法對每一個案件進行細致的鉆研，辦案時間上較為緊張。

對于對質權制度在西寧市的運行，該檢察官介紹了自己在工作中的經驗以及提出了相關建議。第一，在出庭時，遇到證人證言有矛盾或者變化時，提出休庭，與證人核實。必要時，要求證人出庭與被告人當面對質。第二，最好在偵查階段開始實行對質權制度，并且越早越好。首先是在偵查階段的材料更全面，有便于檢察人員的案件審查工作。其次，在偵查階段運行對質權能夠更早地戳破犯罪嫌疑人、被告人、被害人或者證人的謊言，打消他們逃避法律責任的僥幸心理。但是在實際工作中，對質權往往最早只能在審查批捕階段進行。第三，作為公訴人，在辦案時應當做到認真閱卷，詳細了解案件的內容與細節(jié)，凡事做到親力親為，將工作中的經驗以及遇到的操作上的困難總結起來，提供給立法者，使得法律在實踐中的操作性更強。并且公訴人在訊問犯罪嫌疑人時不能戴著有色眼鏡，要有耐心聆聽犯罪嫌疑人的傾訴，以維護其合法權益。

（三）審判人員的調查分析

通過對西寧市的審判人員進行走訪以及旁聽法庭庭審的過程中，筆者也受益良多。在實際的庭審中，證人出庭率低是導致對質權制度在審判階段無法運行的重要原因之一。因此，在有兩名或兩名以上被告人的案件中，通過法庭調查階段，對被告人單獨訊問調查完畢后，將被告人都帶上法庭對其有出入的回答重新進行訊問，讓被告人的謊言不攻自破。這種犯罪嫌疑人之間的對質是很常見也極易操作的。而對于證人與犯罪嫌疑人的對質，只能通過公訴人或者辯護人出示證人證言對被告人進行訊問或者發(fā)問來實現(xiàn)，這就不能維護被告人的對質權，使其“面對面”的權利變成了“面對紙”的權利。

所以，審判人員對此提出了相關的建議。第一，司法工作人員的個人法律素養(yǎng)要提高，不能固步自封，始終固執(zhí)于常年工作產生的慣性思維中，要比普通民眾有更先進的法律思維和法律意識。第二，司法制度改革要跟上現(xiàn)實的法治需求。將對質權制度具體化，使其成為司法工作人員在處理案件中的義務，使得對質權制度在法律上有所保障。第三，偵查、檢察、審判各機關之間要加強溝通，三者是共同協(xié)作的關系，包括公訴人與律師之間并不是表面上的對抗關系，而是共同厘清案件事實，共同維護被告人或者被害人的合法權益，共同守護公平正義的良性關系。

（四）犯罪嫌疑人的調查分析

筆者通過對犯罪嫌疑人的簡單發(fā)問中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人對對質權制度以及自己是否擁有對質權基本不了解，原因大多在于犯罪嫌疑人文化程度有限。不過，在詢問犯罪嫌疑人是否有與不利證人面對面對質的意愿時，其回答大多都是肯定的。當然，在一次庭審旁聽中，犯罪嫌疑人對證人證言表示不認同，當時作出該證人證言的證人就在旁聽席中，犯罪嫌疑人及其辯護人都沒有提出與證人當面對質的要求，犯罪嫌疑人只是一味的強調“他說的不對”。根據(jù)法庭的規(guī)則，此時對質權制度并沒能得到運行和保障。

在實際中，犯罪嫌疑人大多數(shù)都是文化水平低下，基本沒有法律知識甚至缺乏常識的人，他們往往在庭審中都聽不明白法官的問題，需要法官重新用通俗易懂的語言解釋說明，也就是說在法官沒有明確告知的情況下，犯罪嫌疑人通常不會主動提出行使對質權。

四、結論與建議

就目前的調查情況看，西寧市的對質權制度還沒有能夠得到有效運行，仍然存在一些實際操作的障礙。

在偵查階段，首先基層偵查人員并不都具有專業(yè)的法學知識，由于工作負荷大，許多單位通常會聘用協(xié)警、輔警以協(xié)助查案。因此在這樣的環(huán)境下，有相當一部分偵查人員并不清楚要保障犯罪嫌疑人的對質權，也并不清楚對質權制度如何正確運行。其次偵查人員認為在偵查階段運行對質權制度存在一定的難度與風險。第一，在沒有確認犯罪嫌疑人具備起訴條件時，貿然讓證人與犯罪嫌疑人對質，易增加犯罪嫌疑人翻供的可能性。第二，在偵查階段存在犯罪嫌疑人取保候審的情形，如果在此時同意犯罪嫌疑人行使對質權，那么會難以保障證人的人身安全。第三，運行對質權制度需要較嚴格的對質環(huán)境，例如要具備有錄音錄像設備的訊問室，要有足夠的安保人員、記錄人員、訊（詢）問人員等，在當下偵查人員人手不足、犯罪嫌疑人在看守所而證人無法進入進行對質的情況下，難以保障對質權制度的順利運行。

在審查起訴以及審判階段，不論是西寧市各級檢察院的檢察官還是各級人民法院的法官，他們的工作壓力都比較大，一名檢察官或者法官通常肩負數(shù)件不同類型的案件，面對數(shù)量龐大的卷宗，面對時間緊迫的訴訟時效，面對錯綜復雜的案情，檢察官和法官們無法對每一樁案件進行透徹的鉆研，只能根據(jù)以往的辦案經驗，在保證不犯錯誤的前提下按時結案。按照目前案件數(shù)量大、辦案人手不足的情況下，檢察官和法官在審查案件時想要運行對質權制度，需要解決以下問題：第一，給每一位檢察官配備得力的書記員;第二，將對質權制度納入檢察官和法官的工作中，使該制度成為必經的工作環(huán)節(jié)。

綜上所述，西寧市的對質權運行制度并不到位，對質權制度的法律知識還沒有得到全面普及，對質權制度還沒有深入到司法工作中，因此，在普法工作中對質權及對質權制度的相關法律知識也應當?shù)玫街匾?，在立法層面更應該積極構建對質權制度的操作具體化，使犯罪嫌疑人、被告人的基本權利得到更好的保障，使公正促公信，減少冤假錯案，努力推進以審判為中心的訴訟制度改革的進程，加快刑事庭審虛化向實質化的轉變。

近幾年，隨著公民法律素養(yǎng)與法律意識的普遍提高，公民對司法監(jiān)督的積極性日益增長，司法公信力已經有了進一步的提高。程序公正是刑事訴訟公正的基本準則和要求，美國的伯爾曼在《法律與宗教》中說過“正義不僅要實現(xiàn)，而且必須能被看見實現(xiàn)，沒有公開則無所謂正義。”對質權制度的運行能夠直觀的體現(xiàn)法律的程序性，程序愈加公正，公眾參與度愈深，那么人們對程序公正性的評價愈高，對國家權力愈信任，也會使公眾更加積極地參與到案件審判中來，這是一個有利于司法公正的良性循環(huán)。

本文系：青海民族大學創(chuàng)新項目，項目全稱：西寧市對質權制度運行狀況之調查研究最終成果，項目編號：JM1703510245

作者簡介：

陸嘉雯（1994-），女，漢族，籍貫：江蘇鎮(zhèn)江，學歷：在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法

（作者單位：青海民族大學）