我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的完善

摘 要：犯罪構(gòu)成理論在刑法理論中占據(jù)著十分重要的地位，刑法理論體系只有以其作為根本才能夠修筑成型。當(dāng)今世界有三大法系，雖然其犯罪構(gòu)成理論在內(nèi)涵和體系上有很大的差異，各有千秋，但其共同點(diǎn)都是指將行為認(rèn)定為犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的條件。刑法中確立的罪刑法定原則，一方面涵蓋了“入罪”的意思，同時(shí)，更蘊(yùn)含了當(dāng)代刑法對(duì)“出罪”的厚重寄予，在曾經(jīng)一個(gè)“繁如秋荼，密如凝脂”的重刑國(guó)度，有必要構(gòu)建圍繞四要件犯罪構(gòu)成，聚焦刑事違法性的“入罪”，同時(shí)又綜合考慮社會(huì)實(shí)質(zhì)危害性與應(yīng)受懲罰性的“出罪”的犯罪構(gòu)成體系。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成;入罪;出罪

一、我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的歷史梳理

在中世紀(jì)意大利糾問式訴訟過程中，產(chǎn)生了一個(gè)具有刑事訴訟意義的專用術(shù)語(yǔ)，即早期的犯罪構(gòu)成。隨著古典法學(xué)派思想的不斷發(fā)展，在罪刑法定原則的影響下，其將犯罪構(gòu)成的概念從訴訟法上轉(zhuǎn)移至實(shí)體法上。費(fèi)爾巴哈給予“犯罪構(gòu)成”新的內(nèi)涵，并期待其在刑法中予以確立。[1]但隨后，刑法學(xué)者別格林提出了不同的認(rèn)識(shí)，在他看來，犯罪構(gòu)成是一個(gè)純粹的存在于時(shí)間、空間、生活范圍甚至理論體系之外的法律概念。由以上可知，犯罪構(gòu)成在刑事實(shí)體法律理論上一出現(xiàn)，就伴隨著刑法學(xué)者對(duì)其屬性的爭(zhēng)論，且每一位都在不遺余力的捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)。

十月革命后，蘇維埃法學(xué)家們繼承了原有的犯罪構(gòu)成理論，又對(duì)其進(jìn)行改造，引入了馬克思的哲學(xué)觀點(diǎn)，形成了新的犯罪構(gòu)成理論，即當(dāng)時(shí)在刑法學(xué)界流傳的通說犯罪構(gòu)成四要件。

新中國(guó)成立以后，由于全面棄用六法全書，又沒有系統(tǒng)的刑法理論，因此在當(dāng)時(shí)幾乎是完全繼承了前蘇聯(lián)的社會(huì)主義刑法理論體系，犯罪構(gòu)成也就成為了我國(guó)刑法理論體系的中心。所以，在我國(guó)刑法理論中犯罪構(gòu)成是以理論概念、理論體系的形式存在的，我國(guó)刑法學(xué)者也是首先從理論的角度對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行研究，經(jīng)過諸多學(xué)者幾十年的探索、爭(zhēng)論和完善，形成了目前國(guó)內(nèi)通說“四要件”理論。[2]

二、國(guó)外刑法犯罪構(gòu)成理論體系的考察

（一）以日本、德國(guó)為代表的大陸法系遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成理論體系

近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想產(chǎn)生以后，平等、自由的觀念深入人心，犯罪構(gòu)成在此種環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生，此時(shí)社會(huì)迫切需要有一個(gè)確切的定罪標(biāo)準(zhǔn)，尤其當(dāng)罪刑法定原則被提出后，犯罪構(gòu)成從此成為成立犯罪的依據(jù)，就這樣產(chǎn)生了幼兒期的犯罪構(gòu)成理論。

經(jīng)過德國(guó)、日本刑法學(xué)者的不懈推進(jìn)與深入探索，開始形成了一套具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的刑法犯罪構(gòu)成理論，這套犯罪構(gòu)成理論體系主要是對(duì)行為進(jìn)行分層次的評(píng)價(jià)，對(duì)于一個(gè)表面上符合犯罪構(gòu)成要件的行為，首先要對(duì)其行為是否符合違法性阻卻事由進(jìn)行判斷，如果不符合則繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行有責(zé)性判斷，最后，只有當(dāng)同時(shí)具備這三個(gè)方面時(shí)，才構(gòu)成犯罪。[3]

構(gòu)成要件該當(dāng)性，應(yīng)該符合如下幾個(gè)因素：（1）是否實(shí)施了犯罪行為;（2）是否造成特定的危害結(jié)果;（3）犯罪行為是否導(dǎo)致了危害結(jié)果;（4）構(gòu)成要件的心態(tài)，主觀心態(tài)方面是否構(gòu)成故意或者過失;

違法性，就是說一個(gè)行為必須在刑法上規(guī)定為犯罪，許多行為雖然已符合犯罪構(gòu)成要件，但它是屬于刑法中規(guī)定的正當(dāng)行為，或者其只是表面符合而由于一些因素并不構(gòu)成刑法上的違法，則會(huì)因該行為排除了違法性而阻卻了刑法上的違法;

有責(zé)性，即行為已構(gòu)成刑法上所禁止的行為而且具有了嚴(yán)重的違法性，且同時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)。一個(gè)行為如果要構(gòu)成犯罪，必須具備兩個(gè)要件，一是行為已經(jīng)觸犯刑法，二是行為人有承擔(dān)損害結(jié)果的刑事責(zé)任能力。責(zé)任論所囊括的因素有：（1）刑事責(zé)任能力，是指行為人在實(shí)施一個(gè)刑法所禁止的行為時(shí)的控辨能力;（2）主觀責(zé)任，主要是指故意責(zé)任和過失責(zé)任;（3）期待可能性，是指在當(dāng)時(shí)實(shí)際的環(huán)境中，可以對(duì)行為人不為犯罪行為的一種期待性大小。[4]

（二）以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系雙層次的犯罪構(gòu)成體系

英美兩國(guó)犯罪構(gòu)成體系最大的特點(diǎn)是實(shí)體上和訴訟上犯罪構(gòu)成要件的層次性，在犯罪定義中包含的是實(shí)體意義上的犯罪構(gòu)成要件，分別是犯罪行為和犯罪意圖。關(guān)于責(zé)任定義中包含的是訴訟意義上的犯罪構(gòu)成要件，行為人對(duì)危害結(jié)果是否負(fù)有責(zé)任，是根據(jù)其是否具有合法抗辯的事由決定的。在英美法系中，犯罪構(gòu)成體系主要被分為兩大部分，犯罪的主體要件和責(zé)任充足要件，犯罪的本體要件主要囊括實(shí)行行為與行為時(shí)的心理，如果犯罪行為符合本體要件，必須還要判斷其是否具有充足的責(zé)任，只有兩大部分同時(shí)具備時(shí)，該行為才構(gòu)成犯罪。雙層次的犯罪構(gòu)成體系來源于此。

1、犯罪行為，指行為人犯罪時(shí)的實(shí)行行為，犯罪行為為刑法所禁止，同時(shí)也是犯罪構(gòu)成中必不可少的組成因素;

2、犯罪主觀心理，英美刑法中有一項(xiàng)重要的原則性規(guī)定“沒有心理則沒有犯罪”，在英、美刑法中，主要對(duì)犯罪主觀心理做了以下區(qū)分：（1）蓄意，即行為人故意為之;（2）明知，行為人對(duì)其行為是否違法已熟知;（3）輕率，即行為人對(duì)危害結(jié)果的放任與漠視;（4）疏忽大意，由于行為人不細(xì)心而致使本可以避免的危險(xiǎn)發(fā)生。犯罪意圖指的是行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀心態(tài)，這是犯罪成立的基本要素;

3、合法抗辯事由，這是英美刑法在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中形成的，指的是可以為行為人做無罪辯護(hù)的事由。

（三）兩大法系犯罪構(gòu)成理論各自的優(yōu)點(diǎn)及存在的問題

1、以日本、德國(guó)為代表的大陸法系犯罪構(gòu)成理論的利弊

日德刑法為代表的大陸法系犯罪構(gòu)成理論將違法性和有責(zé)性置于不同的層面，雙層次的評(píng)價(jià)體系可以更好的實(shí)現(xiàn)“入罪”與“出罪”，這使得司法工作人員在辦案過程中能夠分層次的對(duì)一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，在考慮到行為違法性的同時(shí)兼顧到行為的有責(zé)性，最后給出一個(gè)科學(xué)排他性的結(jié)論，同時(shí)，雙層次的評(píng)價(jià)體系也有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，能夠有效防止刑訊逼供案件的發(fā)生，從而更好的保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán);但對(duì)于理論學(xué)術(shù)的過分研究則是大陸法系的固有缺點(diǎn)，這樣導(dǎo)致其在實(shí)際的司法案件中難以發(fā)揮作用，同時(shí)由于過分對(duì)程序的維護(hù)而導(dǎo)致了它必然的缺點(diǎn)，刑事訴訟效率低，表面上看是對(duì)犯罪人權(quán)利的保可實(shí)際上去侵犯著人權(quán)，這樣也是對(duì)國(guó)家資源與財(cái)產(chǎn)的一種不合理配置。[5]

2、以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系犯罪構(gòu)成理論的利弊

英美法系與成文法系犯罪構(gòu)成理論體系的主要相似點(diǎn)在于對(duì)程序正當(dāng)性的維護(hù)和對(duì)于人權(quán)的保障，其對(duì)于國(guó)家權(quán)力的制約在當(dāng)今世界是有目共睹的，與大陸法系存在差異的地方是英美法系以判例法為主，主要強(qiáng)調(diào)對(duì)于司法判例的遵循與司法經(jīng)驗(yàn)的維護(hù)，注重簡(jiǎn)便與效率，特別關(guān)注與現(xiàn)實(shí)狀況的聯(lián)系，但因此也造成了它的缺點(diǎn)，過分注重司法實(shí)踐而使得理論研究被忽視，這也導(dǎo)致其缺乏系統(tǒng)性而使得理論研究難以深入進(jìn)行。[6]

三、我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思

依照我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪構(gòu)成是唯一決定行為人是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)，可在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了諸多因素，導(dǎo)致犯罪構(gòu)成的唯一性地位不復(fù)存在，這無疑是對(duì)刑法基本原則的挑戰(zhàn)，將它凌駕在犯罪構(gòu)成之上，具體分析如下：

（一）缺乏消極構(gòu)成要件

就我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件來講，均為積極的犯罪構(gòu)成要件，其造成的結(jié)果就是帶給了入罪很大的便利性，卻在出罪方面造成了一定程度的阻礙，這樣的情況就極易導(dǎo)致司法人員在刑事訴訟活動(dòng)中為了入罪從而拼命的完成四要件的組合來給行為人定罪，極易致使刑訊逼供案件的出現(xiàn)，這對(duì)于人權(quán)的保障毫無益處。直到目前為止，正當(dāng)行為等違法阻卻事由并未以消極構(gòu)成要件身份納入到我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成的體系中，這些似乎契合犯罪構(gòu)成要件的行為但現(xiàn)實(shí)中卻是排除犯罪的理由在現(xiàn)實(shí)中極易被辦案人員所忽略，很容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。消極構(gòu)成要件的缺乏，造成了訴訟活動(dòng)中“入罪容易出罪難”的問題。

（二）犯罪構(gòu)成要件與行為的社會(huì)危害性混為一談

犯罪構(gòu)成是一個(gè)嚴(yán)格的刑事法律概念，它規(guī)定的要件構(gòu)成體系是推定犯罪成立的唯一依據(jù)，但在這一概念之外，卻又出現(xiàn)了社會(huì)危害性這一概念，這會(huì)導(dǎo)致本來已符合犯罪構(gòu)成要件的行為因?yàn)樯鐣?huì)危害性小而被排除在犯罪之外，阻礙了罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)危害性是一個(gè)比較偏向政治的概念，即使我們將其作為考慮因素，也只能將其排列在犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部。

（三）刑法中“但書”條款存在的邏輯性錯(cuò)誤與問題

我國(guó)刑法第13條是這樣規(guī)定的：“一切危害國(guó)家、集體、個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全的行為，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)處罰的，都是犯罪”，刑法已經(jīng)明確這是犯罪了，但隨后又規(guī)定：“但是……犯罪所造成的惡果較小，對(duì)于社會(huì)關(guān)系的危害不大的，不認(rèn)為其構(gòu)成犯罪”。既然前面已經(jīng)規(guī)定了什么是犯罪，為何隨后又規(guī)定如造成的惡果較小，對(duì)于社會(huì)關(guān)系危害不大的，不認(rèn)為其是犯罪呢？這豈不是相互矛盾，無形之中架空了罪刑法定原則。

以上問題都是由于犯罪構(gòu)成理論在發(fā)展過程中內(nèi)部結(jié)構(gòu)的無序性造成的，要改變以上情況，必須取他國(guó)之經(jīng)驗(yàn)來完善自己，對(duì)國(guó)外犯罪構(gòu)成理論中的合理性因素予以借鑒，方能改變現(xiàn)狀。

四、我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的完善

隨著現(xiàn)代刑事法治理念的發(fā)展，刑法已不僅僅在于對(duì)犯罪的打擊了，我們更應(yīng)關(guān)注國(guó)家刑罰權(quán)的限制，更應(yīng)該重視對(duì)犯罪人權(quán)利的維護(hù)，我們?cè)谠u(píng)價(jià)不法行為時(shí)，不僅要“入罪”，更應(yīng)積極的“出罪”，惟以此我國(guó)犯罪構(gòu)成理論方能得到進(jìn)一步發(fā)展。

（一）入罪功能：圍繞犯罪構(gòu)成，聚焦刑事違法性

在犯罪特征問題上，我國(guó)刑法學(xué)界形成了主流觀點(diǎn)即“三性說”。并認(rèn)為應(yīng)受刑罰性是犯罪的法律后果，這種理論是站不住腳的。犯罪構(gòu)成不僅應(yīng)反映行為的刑事違法性，還應(yīng)反映行為的社會(huì)危害性，其本身就足以涵蓋這兩方面的內(nèi)容。在此，應(yīng)當(dāng)主張對(duì)“刑事違法性”作形式的理解，即僅指主客觀方面在形式上符合刑法分則的規(guī)定，但不包括對(duì)其進(jìn)行的社會(huì)危害性或者應(yīng)受懲罰性的價(jià)值判斷，否則，單憑“刑事違法性”這一特征就足以包含另兩方面內(nèi)容，足以說明什么是犯罪，另外兩個(gè)特征顯得多余。只要行為具有刑事違法性，即符合刑法分則的規(guī)定，就可以推定其成立犯罪。

（二）出罪功能：綜合考慮社會(huì)實(shí)質(zhì)危害性與應(yīng)受懲罰性

傳統(tǒng)刑法理論中，刑事違法性的認(rèn)定，是因?yàn)樵搶?shí)行行為具有社會(huì)危害性，但在筆者看來，“社會(huì)危害性”只是一個(gè)政治上規(guī)定的概念，在刑法規(guī)范中沒有存在的必要。但社會(huì)危害性不是不可以進(jìn)入刑法的規(guī)范領(lǐng)域，而是要有相應(yīng)的規(guī)范制度予以接納。在大陸法系的犯罪構(gòu)成體系中，行為只要符合“構(gòu)成要件該當(dāng)性”要件，就一般地推出其具有“違法性”（這里的違法性主要指實(shí)質(zhì)內(nèi)容，與我國(guó)的理解不一），除非其具有違法性阻卻事由。我國(guó)對(duì)其判斷的邏輯思維過程也可以相應(yīng)予以借鑒，實(shí)現(xiàn)從正面認(rèn)定到反面排除地轉(zhuǎn)化。

如前所述，“應(yīng)受懲罰性”不能理解為犯罪的法律后果，而應(yīng)理解為實(shí)質(zhì)意義上的應(yīng)否或是否值得作為犯罪處罰的性質(zhì)。這樣，刑法就必需具備“值得作為犯罪處罰”的性質(zhì)的“應(yīng)受懲罰性”（歸咎能力）。在認(rèn)定犯罪過程中，可以把主觀罪過、責(zé)任能力等內(nèi)容納入這部分，同樣以反面排除的方法實(shí)現(xiàn)刑法的出罪功能。即符合“刑事違法性”的行為一般可推定具有“應(yīng)受懲罰性”，但如果行為人不具備責(zé)任能力或者沒有主觀罪過，則不能以犯罪論處。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)當(dāng)前刑法犯罪構(gòu)成理論發(fā)展的實(shí)際，很多學(xué)者提出了重構(gòu)的設(shè)想，但結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為沒有這個(gè)必要，我們?cè)谕晟莆覈?guó)犯罪構(gòu)成理論體系的過程中，應(yīng)該借鑒英美法系和大陸法系的有效成分，同時(shí)結(jié)合我國(guó)刑事司法實(shí)踐的客觀情況，構(gòu)建出具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論體系。本文主要借鑒大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成理論的一般原理，力求提出一套符合我國(guó)刑事司法實(shí)際的犯罪評(píng)價(jià)體系：即首先重點(diǎn)關(guān)注行為是否具有刑事違法性，假使行為符合刑法分則中刑事違法性的要求，在通常情況下則應(yīng)該認(rèn)定為犯罪，同時(shí)又將“社會(huì)危害性阻卻事由”或“應(yīng)受刑罰性阻卻事由”作為例外情況處理。

參考文獻(xiàn)

[1]參見馬克昌主編《刑法》，高等教育出版社，第三版第37頁(yè)

[2]參見趙秉志主編《刑法》，高等教育出版社，2012年9月第一版，第42-46頁(yè)

[3]參見陳興良、周光權(quán)主編《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年5月第一版，第83-84頁(yè)同③;

[4]參見張明楷著《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年7月第4版，第97-98頁(yè)

[5]引自劉憲權(quán)、楊興培著《刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社2007年版，90-91頁(yè);

[6]參見徐立著《我國(guó)刑事法治重大理論問題的研就》，北京大學(xué)出版社，2009年9月第1版，98-102頁(yè)

[7]參見甘雨沛主編：《刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社1989年版，第47頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

何旭（1993-），男，漢族，陜西漢中人，貴州師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)

（作者單位：貴州師范大學(xué)）