新文化運動“打倒孔家店”疏解

唐詩龍 彭毅

摘 要：新文化運動對文化轉型具有重要的推動作用，但激進主義派“打倒孔家店”是對孔子孟子的嚴重誤解，且將文化發展之優劣歸因于個人之功過，這是唯心主義。砸碎孔家店，全盤否定儒家文化，無疑是文化虛無主義。

關鍵詞：“打倒孔家店”;唯心主義;虛無主義

20世紀初，中國社會病入膏肓的沉痛刺激，迫使智人哲人們潛心思索，檢討問題，謀求解決問題的良策，五四運動前后便發生了新文化運動。

一、“打到孔家店”的提出

新文化運動針對如何對待傳統文化、西方文化、和如何建構順應世界大勢的新文化，出現了文化保守主義、文化自由主義和文化激進主義，三種態度成三足鼎立之勢，激進主義派提出了“打倒孔家店”口號。

早在19世紀中期，同屬東亞國家的日本也面臨著將淪為西方殖民地的危險。曾受儒學教育的日本人福澤諭吉，見腐朽中國不堪列強踐踏，因贊同西方政治和科技文明，便厭惡和蔑視儒家文化，在其晚年著《福翁自傳》中甚至說：“不管是什么，只要是中國的東西全部都要打倒”[1]，這是最早對儒家思想要加以“打倒”的提法。福澤諭吉早期反對儒家思想的目的，是想讓日本擺脫儒家文化的影響，學習西方文化，維新圖強，后來根本就是為日本侵略中國找理論借口。中國新文化運動之前，已有嚴復、梁啟超等見中國之羸弱，主張學習西方文化。新文化運動時期，留學日本回國的新文化運動激進主義派吳虞，受福澤諭吉謬論之影響，最早提出“打倒孔家店”的口號（被陳伯達稱為“打倒孔家店”的老英雄）;早年留學日本的陳獨秀是福澤諭吉的崇拜者，新文化運動的旗手，與錢玄同一道反對舊文化甚至詆毀中國漢文字“既難載新事新理，且為腐毒思想之巢窟，廢之誠不足惜。”[2]此外，胡適、魯迅、吳玉章等為反對舊文化“打倒孔家店”推波助瀾。新文化運動是中國文化發展的重大轉型時期，激進主義派對文化轉型具有重要推動作用，對推動思想解放、追求科學與民主、為馬克思主義的傳播提供土壤等積極意義，勿需贅述。但是，“打倒孔家店”對孔孟是否公平、對儒家文化是否客觀公正呢？

二、“打倒孔家店”的原因疏解

總體上說，在謀求救國真理的新文化運動時期，各種新思想競放異彩，大家競新求變，認為孔孟之道已陳腐落伍，便對孔孟思想感覺厭倦。所以，激進主義派高倡“打到孔家店”，即打倒為中華文化發展承上啟下的孔子，并全盤否定孔孟儒家文化。具體而言，略作如下疏解：

第一，從馬克思主義階級觀點來看，在階級社會中，階級斗爭是推動社會前進的動力，這是歷史發展的規律。孔孟時代，中國社會已進入階級對立時期，通常來說，革命時期固守統治階級立場，就是反隊革命的反動派。在新文化運動時期，革命風氣盛行，因孔孟身居統治階級，便認為孔孟就是反對革命的反動派，加之歷代帝王都尊孔崇儒，于是便直指孔子是帝王御用的鏢客，是封建統治階級的幫兇。在激進主義派看來，當然必須打倒孔子，砸碎孔家店。

第二，眾所周知，古語中講“君子”、“小人”分別指的是統治者和被統治者（即治人者和治于人者）。孟子是繼承和弘揚孔子儒學的衛道士，《孟子》書中的許行主張“賢者與民并耕而食”（今人皆知，腦力勞動和體力勞動的分工，本是社會的一大進步），孟子為辯許行是開倒車的歷史倒退主義，便述古《左傳》、《國語》等記載“勞心者治人，勞力者治于人，治于人者食人，治人者食于人，天下之通意也”，此話并非孟子本人原創，孟子只不過借此肯定分工的必要性，且說遠古中國人早就這樣通達了。

我們且看孔孟關于治人學問之根本處：一看《論語》記載，孔子有曰：“修己以安百姓”、

“政者正也;子帥以正，孰敢不正。茍正其身矣，于從政乎何有;不能正其身，如正人何？”……再看《孟子》書載：“君仁莫不仁，君義莫不義，君正莫不正，一正君而國定矣”、“行有不得者，皆反求諸己。其身正而天下歸之”……可見，孔孟之治人之道，并不是向外發力之治，而是強調于內修己修身，由內圣而達治國平定天下。梁漱溟說“孔孟之道實不合于一般階級社會內居于統治地位者之通例，這不外是其人自覺能動性之高強，不局限在一般階級立場罷了。但孔孟之道既非孔孟二人之事，而是很大一學派，導源自古，流行很遠，那么不能不說古中國人聰明太早了。”[3]可見，儒家學派只不過是強調安身立命、待人處事和治國安邦都要嚴以律己而已，而且它是孔子之前導源自古的中國優秀傳統。因此，激進主義派“打倒孔家店”，大罵孔孟“勞心者治人，勞力者治于人”，于孔孟何其誤解，何其冤枉！

第三，在批孔運動中，認為孔子提出“克己復禮”是想復辟周禮，護衛奴隸制度，這恐怕是主觀臆測。顏淵問“仁”時，孔子答曰：“克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？”顯然，顏淵只不過就人生修養而問，孔子也不過就此作答，根本不涉及社會制度層面的問題，把“復禮”理解為要復辟周代之禮，豈不是離開語境而強解？誠然，孔子確實崇尚周公，春秋末年社會混亂，更是留念周時的禮樂，但“克己復禮”只不過是指明了成就仁的品格的修養方法，那就是約束自己的言行，使其符合禮的標準。

第四、把“三綱五常”（被罵為“吃人禮教”）歸罪為導源于孔子。首先，“三綱五常”

本就不是孔子的思想，況且，其對穩定近2000年的傳統社會秩序、維持正常的生產和生活、民族的繁衍生息和拓大疆域等，所起的莫大作用是歷史已明正的。其能存在如此之長久，本就證明它符合當時的社會需要。其次，如果說它是“吃人禮教”，孔子難辭其咎的話，那么試想，在馬克思主義指導中國實踐的過程中，革命時期出現王明等把馬克思主義本本化，社會主義建設中出現“文化大革命”的鬧劇，是不是也要歸因于馬克思主義不科學、歸罪于馬克思之過呢？顯然是大錯特錯，違背了馬克思主義反對教條主義、實事求是的理論精髓。我們還熟知《孟子》：“民為貴，君為輕，社稷次之”、“君之視臣如手足，則臣視君如腹心;君之視臣如犬馬，則臣視君如國人;君之視臣如草芥，則臣視君如寇仇”，何以認定孔孟之道是要維護君、父、夫的絕對至上權威呢？

誠然，孔子是主張君臣、父子要行倫理之禮，對臣言忠、對子言孝，但同時也是強調對君言惠、對父言慈的，可見，孔子并不是要維護具體哪一部分人的特權和地位，而是要維持社會的全面秩序，這才是他立言立行的真實價值目標。孔子重仁，推行禮制，孟子貴義，推行仁政，彰顯了中國文化的人生實踐哲學特色。孔孟圣哲的精神在于，人生的安身立命，要在重視倫理道義的前提下實現治國平天下的宗旨。孔孟構建的是形而上的內圣外王之道，后儒在實踐中，將無論是倫理之“禮”還是政治之禮，形而下之運作途徑僵化、教條化，可見，把“三綱五常”帶來的弊端歸罪于孔孟，孔孟何罪之有？

三、“打倒孔家店”的遺害

新文化運動的積極意義自不必說。但“打倒孔家店”對孔孟妄加惡意中傷和指責，這不僅是對孔孟的極端誤解和污蔑，而且把文化發展之優劣歸因于個人之功過，這本是唯心主義。將維系2000多年傳統社會穩定的儒家文化一棍子打死，全盤、徹底、絕對地否定，對歷史文化無疑是虛無主義的態度。

柳詒徵著《中國文化史》說：“孔子者中國文化之中心也;無孔子則無中國文化。自孔子以前數千年之文化賴孔子而傳，自孔子以后數千年之文化賴孔子而開。”[4]張起鈞、吳怡著《中國哲學史話》也說：“他（孔子）雖然生在二千五百年前，卻承受了在他以前二千五百余年的文化遺產;同時也支配了在他以后二千五百余年的文化開展。”[5]新文化運動提出“打倒孔家店”，致使中國傳統文化遭受創傷，一定程度上影響了此后傳統文化的發展。新文化運動后期，掌握了馬克思主義的知識分子1921年成立了中國共產黨，黨領導我國革命取得勝利建立了新中國。此后，我國文化定馬克思主義為一尊是歷史和人民的選擇，毛主席在1956年提出了學術“百家爭鳴”的文化建設方針，但經過“文化大革命”和“九一三”事件后“批林批孔”運動，儒家文化的發展，可以說是被“打倒孔家店”后又被踩上兩腳，直到80年代中期，依然有人把傳統與封建劃等號，提及傳統仍然心有余悸！可想而知新文化運動以后傳統文化的生態環境和發展空間！

今天文化建設堅持“以一統多”，以馬克思主義為指導，統攝多元文化共同繁榮和發展，立足優秀傳統文化的創造性轉化和創新性發展、吸收外來文明成果、著眼時代和世界未來，是中國特色社會主義文化科學發展之路，是建設中國特色社會主義文化強國之路。

參考文獻

[1][2]李運啟.“打倒孔家店”的由來與后果，百度文庫，2016.9.19

[3][4]李淵庭、閻秉華整理《梁漱溟先生講孔孟》[M].廣西師范大學出版社，2003.6

[5]張起均、吳怡著《中國哲學史話》[M].新天地書局，1964.1

作者簡介：

唐詩龍（1970.11—），男，漢族，重慶奉節人，哲學碩士，重慶三峽醫藥高等專科學校，副教授。

彭毅（1975.4—），男，漢族，重慶奉節人，碩士研究生，重慶三峽醫藥高等專科學校，講師。

（作者單位：重慶三峽醫藥高等專科學校）