論我國司法審查制度建立之思考

鐘一鳴

摘要：司法審查，即違憲審查，主要是對法律條文是否違憲進行實質(zhì)性的審查，如果法律條文與憲法相抵觸即為無效;同時，廣義的司法審查還可包含于對政府行政行為的違憲審查。關(guān)于我國司法審查制度的建立，尚處于討論狀態(tài)，各種意見無法達成一致，本文就該問題展開思考。

關(guān)鍵詞：司法審查 ?憲法 ?憲法解釋

一、外國司法審查制度分析

（一）、司法審查的經(jīng)典模式——美國模式

美國作為普通法系國家，創(chuàng)建剛性憲法為核心的法律體系，是具有獨創(chuàng)性和革命性的，拋開美國憲法誕生的歷史目的不言，普通法環(huán)境基礎(chǔ)下以剛性憲法為中心的法律制度，為美國的司法審查制度的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)。

最高法院大法官有權(quán)對憲法作出解釋，若政府所作行為、國會所立法律違反憲法均為無效，同時反映了美國最高法院代表的司法權(quán)對于行政權(quán)和立法權(quán)的制約與監(jiān)督，三權(quán)分立的政治體系為美國的司法審查制度的建立提供了政治基礎(chǔ)。

（二）、大陸法系司法審判的代表——德國模式

德國憲法法院的建立將憲法法院與普通法院分離，使得憲法的運用更加專業(yè)化，也凸顯出憲法作為母法的特殊且權(quán)威的地位。同時，德國憲法法院在限制政府行政行為更為公民基本權(quán)利的保護，德國憲法法院也極為重視處理國家利益、地方與中央的職權(quán)劃分等國家基本問題。

（三）、小結(jié)

美德兩種司法審查制度的比較可以看出，美國的司法審判制度主要側(cè)重于對三權(quán)分立體系下的制衡關(guān)系和中央對地方的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出憲法的權(quán)威性;相較而言，德國司法審查制度更加注重制約行政權(quán)力以保障基本人權(quán)，相較于美國的權(quán)威性德國模式更偏向于對憲法進行親民化，有利于拉近憲法與人民的距離。

二、我國司法審查制度之啟示

（一）、引論

通過美德兩國的司法審查制度的基本比較，可以看出其包含的共同點：第一，便是司法審查制度的之根基——剛性憲法的存在，即使英國這樣的柔性憲法也存在司法審查制度，但司法審查特征不明顯且多依據(jù)普通法，且在加入歐盟后便以歐盟憲法為司法審查的基本點，以此邏輯可以看出剛性憲法便是司法審查制度之靈魂;第二，三權(quán)分立帶來的政治土壤，美德兩國均是三權(quán)分立國家，憲法規(guī)定行政、立法、司法三權(quán)平行制衡，憲政成為發(fā)展的必然趨勢，便以此為基礎(chǔ)建立司法審查制度;第三，憲法在法律生活中的普遍應(yīng)用，受憲政的影響憲法步入法律生活是一種必然，政治土壤培養(yǎng)的是司法審查的根基，司法審查制度的根基在于憲法可以在審判中被援引或作為判決的法律依據(jù)，這是世界上實施司法審查制度的國家共有特性，而美德兩國最為經(jīng)典。

（二）、我國司法審查制度之現(xiàn)狀

1、我國政治制度與三權(quán)分立的本質(zhì)性差異

我國的政治制度是以全國人民代表大會為基本，掌管立法權(quán)，以立法形式賦予行政權(quán)與司法權(quán)，由此可以看出，與三權(quán)分立所表現(xiàn)三權(quán)平等分立制約概念不同，我國的全國人民代表大會代表立法權(quán)的法律地位明顯在行政權(quán)和司法權(quán)之上。這使得立法權(quán)過高，壓制行政權(quán)與司法權(quán)，對于行政權(quán)的越權(quán)或其他違反法律的行為（尤其是違反憲法的行為）由立法權(quán)來進行限制和監(jiān)督，而非適用憲法以解決本應(yīng)適用憲法的沖突，這便使我國的司法審查制度失去了相較于三權(quán)分立制度的優(yōu)勢政治土壤。

2、根本性問題——憲法的不適用

從上文所述，可以看出，憲政的存在是培植司法審查制度的優(yōu)良土壤，我國并不存在憲政土壤，這使得司法審查的產(chǎn)生失去了必然的趨勢，同樣，《憲法》中雖規(guī)定了全國人民代表大會常務(wù)委員會（以下簡稱“全國人大常委會”）具有解釋憲法的權(quán)力，而我國的憲法并未經(jīng)歷過解釋，這也使得憲法和法律委員會作為憲法問題的專門性組織逐漸被人遺忘。不進入法律生活的憲法雖最好地保持了自己的最高性和權(quán)威性，但也使得憲法處于“天高皇帝遠”的狀態(tài)，憲法的不適用致使司法審查制度根基的缺失，失去了土壤和根基的司法審查之樹便難以在我國生長發(fā)芽。

（三）、司法審查制度建立的突破口

1、完善并充分發(fā)揮憲法與法律委員會的職責(zé)

憲法與法律委員會為立法機關(guān)的內(nèi)部組織，因憲法的不適用，使其類似于憲法解釋等職責(zé)無法施展，這使得該委員會與圍繞著《憲法》展開的工作幾乎難以進行。

筆者認(rèn)為，可以從該委員會的職責(zé)和創(chuàng)立目的來思考，完善其職能，使其發(fā)展成為類似于德國憲法法院的憲法專門機構(gòu)，對其職權(quán)進行補充，因行政、司法二權(quán)受立法權(quán)監(jiān)督，可以通過該委員會完成立法權(quán)自我監(jiān)督，即對全國人大或全國人大常委會所設(shè)立的法律進行實質(zhì)審查，以此為契機將《憲法》引入法律生活，便是建立我國司法審查制度的突破口。

2、理清立法機關(guān)與憲法之間的關(guān)系

全國人大設(shè)立了《憲法》，立法機關(guān)行使立法權(quán)設(shè)立憲法，這使得立法機關(guān)視《憲法》如私有物或自己的孩子一般愛護，甚至是并不將《憲法》視為法律，有時也會做出違憲之事，但作為立法機關(guān)應(yīng)以此為契機將《憲法》與普通法律生活建立聯(lián)系，對《憲法》的使用作出必要的解釋，在僅有《憲法》可作依據(jù)的案件中，對案件進行指導(dǎo)并適當(dāng)?shù)匾谩稇椃ā罚⒂蓱椃ㄅc法律委員會進行施用《憲法》的案件進行備案，以建立完善的司法審查制度。

三、結(jié)語

我國的司法審查制度的建立是一項重要而又具有革命性的工程，經(jīng)過分析外國經(jīng)典司法審查制度發(fā)現(xiàn)，我國要建立與我國司法實踐相匹配的具有中國特色的司法審查制度，而建立該制度的突破口便在于通過立法機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)對其自身立法進行監(jiān)督以此上升為司法審查，加之立法機關(guān)應(yīng)重新審視其與《憲法》之間的關(guān)系且應(yīng)接受自我監(jiān)督與違憲審查，由此推廣至將《憲法》可以運用于普通法律生活中，由特殊向普通的層層遞進式的構(gòu)建形式，便是我國司法審查制度建立之主要方向和途徑，最終建立具有中國特色的司法審查制度。

參考文獻

[1]《憲法學(xué)》編寫組.憲法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，人民出版社，2011

[2]何勤華.外國法制史（第六版）[M].北京：法律出版社，2016

[3]崔怡.論司法審查對憲政的重要性及其局限[J].法制博覽，2015，（1）：87-88

[4]包萬超.憲政轉(zhuǎn)型與中國司法審查制度[J].中外法學(xué)，2008，20（6）：805-827

[5]陳兵.美國司法審查制度生成的歷史基礎(chǔ)考察[J].蘭州學(xué)刊，2016，（1）：127-138