淺論專利審查意見答復的策略與技巧

方文倩 尹婷婷

摘 要：專利審查中，審查員評述創(chuàng)造性“三步法”中判斷步驟密不可分、環(huán)環(huán)相扣，然而，在創(chuàng)造性判斷中，往往是“仁者見仁，智者見智”，由于審查員是在了解發(fā)明內(nèi)容后對其是否具備創(chuàng)造性作出判斷，容易得出“對比文件具有結(jié)合技術(shù)啟示”的結(jié)論。在審查意見答復中對不具備創(chuàng)造性進行答復時，往往會覺得審查員的意見理由充分，實則不然。本文基于筆者從事專利代理工作的經(jīng)驗，結(jié)合具體案例，對于在創(chuàng)造性評述中是否存在結(jié)合技術(shù)啟示進行分析論述。

關鍵詞：三步法;創(chuàng)造性;結(jié)合技術(shù)啟示

中圖分類號：G306 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2019）13-0251-02

隨著人們知識產(chǎn)權(quán)意識普遍增強，全社會對知識產(chǎn)權(quán)的作用的認知也不斷得到加深和提升。進入今年以來，國家知識產(chǎn)權(quán)局將提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和效率、依法嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作為重要工作目標。因此，專利審查及專利代理環(huán)境發(fā)生深刻變化。為應對專利審查及代理環(huán)境發(fā)生的變化，筆者基于從事專利代理工作的經(jīng)驗，結(jié)合具體案例，對于在創(chuàng)造性評述中是否存在結(jié)合技術(shù)啟示進行分析論述，希望對相關企業(yè)及專利代理師開展專利申請工作有所裨益。

1 案例介紹

專利號：201510862841.8;發(fā)明名稱：單螺桿小型湯圓機。

本專利申請涉及的四篇對比文件為：（1）對比文件1：CN101142928A，公開日期為2008年3月19日;（2）對比文件2：CN2230083Y，公開日期為1996年7月3日;（3）對比文件3，CN104798845A，公開日期為2015年7月29日;（4）對比文件4，CN85203284U，公開日期為1986年8月20日。

本專利申請的獨立權(quán)利要求1請求保護一種單螺桿小型湯圓機，具體如下：

單螺桿小型湯圓機，包括輸餡系統(tǒng)和與所述輸餡系統(tǒng)連接的單螺桿輸面系統(tǒng)，其特征在于：所述單螺桿輸面系統(tǒng)包括餡管帽和與餡管帽相配合的組合面嘴結(jié)構(gòu)，所述餡管帽具有插入所述組合面嘴結(jié)構(gòu)中的內(nèi)置段和伸出于組合面嘴結(jié)構(gòu)外且用于對空心面管提供支撐的外置段;

所述組合面嘴結(jié)構(gòu)包括主套管以及設置于主套管內(nèi)部的內(nèi)套管和出面嘴，所述出面嘴位于所述內(nèi)套管下方;所述內(nèi)套管與所述主套管為螺紋連接，所述出面嘴由內(nèi)套管和主套管夾緊固定;所述出面嘴與所述餡管帽之間形成讓面團通過并形成空心面管的環(huán)形通道;所述單螺桿輸面系統(tǒng)還包括輸面螺桿，所述輸面螺桿插入所述內(nèi)套管中;

所述內(nèi)置段和所述外置段均為圓環(huán)形結(jié)構(gòu)，所述內(nèi)置段的外圓面為圓錐面，所述外置段的外圓面為直徑不變的圓柱面，所述外置段的外直徑與內(nèi)置段直徑最小處的外直徑大小相等;所述內(nèi)置段的長度與所述出面嘴的長度大致相等，所述內(nèi)置段的上端面與所述出面嘴的上端面處于與軸線垂直的同一平面內(nèi)，所述出面嘴的下端面與所述主套管的下端面處于與軸線垂直的同一平面內(nèi)。

本專利申請中，單螺桿輸面系統(tǒng)的餡管帽具有伸出至出面嘴外的外置段，餡管帽與出面嘴之間形成讓面團通過的環(huán)形通道，外置段可以將初步制成且圍繞在外的空心面管撐開，對從環(huán)形通道中出來的空心面管提供徑向支撐力，使空心面管保持撐開狀態(tài)，一方面有利于餡管中的餡料進入空心面管中，另一方面可以避免空心面管從環(huán)形通道中擠出后因失去支撐而收縮，有利于下方剪切成型系統(tǒng)的剪切成型，更容易成型。

對于本專利申請，審查員一共發(fā)出了兩次審查意見通知書，第一次審查意見通知書中檢索到了三個對比文件（對比文件1、2、3），第二次審查意見通知書中又補充檢索了對比文件4。在兩次審查意見通知書的答復期限內(nèi)，申請人分別有針對性地進行了答復。

2 案例分析

關于本專利申請，申請人答復第一次審查意見通知書的答復要點為：申請人將權(quán)利要求2補充到權(quán)利要求1中。修改后的權(quán)利要求1，與對比文件1相比，區(qū)別技術(shù)特征在于：單螺桿小型湯圓機餡管帽具有插入組合面嘴結(jié)構(gòu)中的內(nèi)置段和伸出于組合面嘴結(jié)構(gòu)外且用于對空心面管提供支撐的外置段;內(nèi)置段和外置段均為圓環(huán)形結(jié)構(gòu)，內(nèi)置段的外圓面為圓錐面，外置段的外圓面為直徑不變的圓柱面。

申請人在答復時表達了如下觀點：對比文件1作為最接近現(xiàn)有技術(shù)并未公開上述區(qū)別技術(shù)特征，上述區(qū)別技術(shù)特征正是本申請發(fā)明點所在;在第一次審查意見通知書中，審查員認為內(nèi)置段的外圓面為圓錐面，外置段的外圓面為直徑不變的圓柱面是本領域常用技術(shù)手段，申請人并不認同審查員的上述意見。因為審查員并未給出其他對比文件證明，以支撐自己關于本領域常用技術(shù)手段的結(jié)論。與此同時，本專利申請中，對比文件1沒有公開的區(qū)別技術(shù)特征在使用時，可以得到最佳的出面出餡效果及成型效果，并非本領域技術(shù)人員容易想到的。

對比文件2為一種餃子機，公開了餡管總成、內(nèi)面嘴總成、外面嘴，審查員認為，對比文件2中的內(nèi)面嘴總成相當于本專利申請中的餡管帽。然而，申請人經(jīng)過分析認為，餡管總成與內(nèi)面嘴總成是兩個完全不同且沒有任何關聯(lián)的技術(shù)特征，不可混為一起。二者要解決的技術(shù)問題、結(jié)構(gòu)、技術(shù)效果等方面都存在明顯的不同，審查員以隱含公開的方式將對比文件2中的技術(shù)特征生硬地與對比文件1結(jié)合，得出本專利申請權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的結(jié)論，申請人并不認可。

對比文件3為一種家用包子機，公開了剪切成型系統(tǒng)和輸送系統(tǒng)。申請人認為，對比文件3并未公開本申請權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征。

因此，申請人認為，修改后的權(quán)利要求1與對比文件1、對比文件2、對比文件3以及本領域公知常識或其結(jié)合相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

關于本專利申請，申請人答復第二次審查意見通知書的答復要點為：申請人將說明書中的部分技術(shù)內(nèi)容補充到權(quán)利要求1中。修改后的權(quán)利要求1，與對比文件1相比，區(qū)別技術(shù)特征在于：餡管帽具有插入組合面嘴結(jié)構(gòu)中的內(nèi)置段和伸出于組合面嘴結(jié)構(gòu)外且用于對空心面管提供支撐的外置段;所述內(nèi)置段的長度與出面嘴的長度大致相等，內(nèi)置段的上端面與出面嘴的上端面處于與軸線垂直的同一平面內(nèi)，出面嘴的下端面與主套管的下端面處于與軸線垂直的同一平面內(nèi);內(nèi)置段和外置段均為圓環(huán)形結(jié)構(gòu)，內(nèi)置段的外圓面為圓錐面，外置段的外圓面為直徑不變的圓柱面。

本專利申請中，餡管帽具有伸出至出面嘴下方的外置段，該外置段可以將初步制成且圍繞在外的空心面管撐開，這樣的技術(shù)特征，一方面，有利于餡管中的餡料進入空心面管中，另一方面，可以避免空心面管從環(huán)形通道中擠出后因失去支撐而收縮，有利于下方剪切成型系統(tǒng)的剪切成型，使面制品形狀不會變形，提高成品品質(zhì)。

在第二次審查意見通知書中，審查員補充檢索了對比文件4，對比文件4公開了一種包子機。審查員認為，對比文件4中公開了區(qū)別技術(shù)特征中的內(nèi)置段和外置段，且認為上述區(qū)別技術(shù)特征在對比文件4中所起的作用與在本專利申請中所起的作用相同。

申請人并不認同審查員的意見，具體分析如下：對比文件4一種包子機，料筒和出料嘴組成外殼，錐形頭固定在推進器的下端，出料嘴與料筒之間設有墊片，可通過調(diào)整墊片的數(shù)量使出料嘴上下位移，達到控制環(huán)形間隙的大小以控制包子面料的厚薄。出料嘴與錐形頭的相對位置是由墊片的多少控制的，位置并非確定不變的構(gòu)成內(nèi)置段和外置段，且出料嘴上下位移作用是用以控制環(huán)形間隙的大小以控制包子面料的厚薄。由此對比文件4公開的內(nèi)容可知，上述區(qū)別技術(shù)特征在對比文件4中所解決的技術(shù)問題與在本專利權(quán)利要求1中實際解決的技術(shù)問題并不相同，且也不存在隱含公開錐形頭具有支撐防止面管向內(nèi)塌陷的作用的情況。在答復中，申請人從多個角度充分陳述意見。

《審查指南》中規(guī)定，對專利創(chuàng)造性審查中判斷技術(shù)啟示時，應當考慮“整體性”，在判斷現(xiàn)有技術(shù)中的相關技術(shù)手段所起的作用時，同樣應當遵從“整體性”判斷原則，需考慮各技術(shù)特征之間的關聯(lián)和協(xié)同作用，從而確定是否存在技術(shù)啟示。具體到本專利申請中，對比文件4中的錐形頭和出料嘴位置關系及作用與本申請中的出面嘴的結(jié)構(gòu)和作用并不相同，也就是說，對比文件4中并未給出將這種錐形頭部件應用到對比文件1中以解決本發(fā)明實際解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示，即對比文件1和對比文件4從整體上并不存在相互結(jié)合的技術(shù)啟示。所屬領域的技術(shù)人員即使強行將對比文件4與對比文件1相結(jié)合，也不可能更得本專利申請的權(quán)利要求1中的技術(shù)方案。

因此，本專利申請中，權(quán)利要求1是基于解決不同的技術(shù)問題，在發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動基礎上得到的技術(shù)方案，其相對于對比文件1、對比文件4以及本領域公知常識或其結(jié)合相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

3 結(jié)語

在對專利進行審查中，評判創(chuàng)造性時經(jīng)常會用到兩篇或是多篇對比文件（現(xiàn)有技術(shù)）進行結(jié)合，這種結(jié)合關系可以理解成凹凸配合的關系。從本專利申請的審查看，結(jié)合是否合適，主要考慮以下方面：

（1）區(qū)別技術(shù)特征在本專利申請的權(quán)利要求1中實際解決的技術(shù)問題和其在對比文件中解決的技術(shù)問題是否相同。專利實際解決的技術(shù)問題主要看區(qū)別技術(shù)特征在整個技術(shù)方案中所起的作用，不能局限于只關注區(qū)別技術(shù)特征本身。本專利申請中，區(qū)別技術(shù)特征在對比文件4中所起的作用需要從技術(shù)方案整體上進行考慮，即：既要考慮技術(shù)方案，也要結(jié)合分析技術(shù)方案所解決的技術(shù)問題和達到的技術(shù)效果。

（2）對比文件（現(xiàn)有技術(shù)）中是否存在結(jié)合啟示，即所屬領域的技術(shù)人員在遇到本專利提出的技術(shù)問題時是否有動機將現(xiàn)有技術(shù)進行結(jié)合。解決對比文件1客觀存在的技術(shù)問題的手段在對比文件2、3、4中并沒有找到相應的教導，即整體上不存在相應的技術(shù)啟示。

本專利申請中，區(qū)別技術(shù)特征餡管帽具有內(nèi)置段和對空心面管提供支撐的外置段，其中內(nèi)置段和外置段的結(jié)構(gòu)形狀及位置這些特征本身可能均為常見結(jié)構(gòu)，但其應用到整個發(fā)明中解決了所要解決的技術(shù)問題，得到相應的技術(shù)效果。審查意見通知書中，審查員通過多篇對比文件結(jié)合以評價本專利申請的創(chuàng)造性，進行答復時，需要對對比文件所屬技術(shù)領域、解決的技術(shù)問題和達到的技術(shù)效果等進行全面分析，從整體上理解現(xiàn)有技術(shù)，再確定是否存在結(jié)合啟示，以提供準確有效的意見陳述書。

由于筆者水平有限，觀點難免偏頗，歡迎交流互勉。

參考文獻

[1] 中華人民共和國專利法[M].法律出版社，2015.

[2] 專利審查指南[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.