工傷保險補償模式的經濟分析

曹宇 胡冬梅

摘要：工傷保險的補償模式在世界范圍內主要有四種戒國的工傷保險開展以后，工傷職工得到了有效的救治和經濟補償分擔了用人單位的風險。可是在享受工傷保險后是否繼續依照法律向事故方發起法律訴訟，在工傷保險的相關文件中沒有明確的表述。通過對現有的四種工傷保險補償模式的分析比較，我認為應建立具有中國特色的工傷保險補充模式。

關鍵詞：工傷保險 補償模式 經濟分析

1 工傷保險補償重要模式

1.1 排他性模式

所謂排他性指的是在出現事故之后，履行完畢工傷保險之后便拒絕追求用人單位或職工員的過失關系;職工在拿到相應補償之后便主動放棄對用人單位的過失追究，即使在施工過程中用人單位沒有履行相應的安全措施，職工也無法追究用人單位的責任;另—方面用人單位各個安全措施都做到位，但是在施工的過程中，職工因個人問題而導致出現工傷事故，職工在得到補償之后，用人單位也相應放棄了起訴職工的權利。可以說通過這種模式，主動放棄了用人單位與職工在施工過程中存在的行為過失，轉而追求的是一種更快速的解決問題的方式。排他性模式在德國應用非常廣泛。

1.2 選擇模式

選擇模式其實是一種排他性模式的一種變向升級，但卻不是朝著好的方向發展。選擇模式指的是在出現問題之后，僅僅可使用一種方式來解決問題，如職工在出現工傷之后只能選擇工傷保險補償或訴訟的方式解決，而不能選擇另一種。這是一種非常不科學的補償模式，這種模式一方面沒能體現出工傷補償的優越性，另一方面也沒能避免訴訟帶來的不便，只是簡單的將兩個選擇留給了職工。但絕大多數職工都擁有較低的知識文化水平與能力，導致很少有受傷之后的職工能夠使用最合適自己的方式解決問題。

1.3 補充模式

所謂補充模式指的是將受傷之后的員工的基本利益作為工作的出發點與落腳點，當職工出現工傷事故之后可首先通過工傷補償措施得到相應補助，幫助自己渡過難關，養好身體;同時也不耽誤根據已有權利和法律來完成訴訟。補充模式可以說是充分結合了工傷保險補償和民事訴訟的優劣勢，這種行為對職工來說是非常有利的，在這一模式下，職工的個人權益能夠得到充分的保障，為個人利益的實現創造空間。職工受到工傷之后不需要等待法院訴訟結果，可先獲得工傷保險補償。如果確實用人單位或第三方存在過失，再對其過失行為進行訴訟，可能通過這一行為獲得更多的錢。19世紀六七十年代，這一賠償模式被廣泛應用于英國等歐洲國家。

1.4 雙重模式

這一模式主要指的是受傷之后的職工可享受到工傷保險補償的同時，也可選擇對用人單位提出訴訟，但是這一行為無疑是過分放大了工傷事故帶來的危害性，職工本身也可從這一行為上獲得不應獲得的利益，無疑有悖于工傷保險應有的宗旨，這也就決定了這一補償模式并不被絕大多數國家所接受。

上述四種模式表面上選擇模式相較于排他模式更具有自由性，但這一自由性是虛假的，很多不懂法律的職工根本不可能挑選最適合自己的方式解決問題，多數人都是通過簡單的工傷補償模式來作為此次工傷處理的方式。可以說排他模式與選擇模式兩種方式，在選擇上雖然看起來選擇模式更具自主性，歸根結底還是排他模式。

而補充模式與雙重模式看起來更具自主性。但雙重模式過分強調了工傷職工的權益，導致在運行過程中，即使很小的問題也可能在這一模式的鼓動下，導致工傷職工過分追究用人單位責任，最終形成世界范圍內的道德危機，加重用人單位的運營成本，不利于用人單位經濟行為的開展;相較之下，補充模式才是最適合社會范圍內使用的，保障了用人單位與工傷職工待遇的模式，補償行為的開展是依據工傷事件本身展開，工傷職工可根據事件的具體情況來選擇是否需要進行訴訟。不過分強調職工的利益，同時又鞭策了用人單位和第三方的生產經營活動需要樹立安全生產觀念，保障整個生產經營過程的安全性，提升經濟活動整體效益。

2工傷保險補充模式經濟分析

根據以上對幾種模式的分析可知，補充模式是對于職工與用人單位來說較為公平的一種模式。但我國也有很多學者提出反對意見，主要觀點是：補充模式其實與雙重模式相差不大，只是法律訴訟這一行為在社會范圍內是否受到鼓勵。這也決定了職工也可能存在為了從中獲得更多的經濟利益，而雇傭律師從中采取某些不正當的方式來混淆是非;其次表現為這種對職工的高額保障體系，是否是對企業的不公，用人單位的經營活動是否會因此受到打擊;再者，職工在生產經濟活動開展的過程中，因為過分的受到外部價格利益的吸引或內部法律保障的不良影響，而導致有些職工在從事經濟生產活動中，會有意識的對自己的行為進行刻意安排，進而通過人為自造危險事故等行為來獲取其中利益，在社會范圍內都容易引發道德危機。

2.1工傷補償與民事訴訟行為比較

補充模式中對于職工受傷后的工傷補償，是在法律范圍內工傷職工所享有的。而為什么在職工所享有的工傷補償之外，仍舊賦予工傷職工以更多的其他權利，如民事訴訟權利？這是因為有時工傷補償的資金數額往往要低于民事侵權補償的數額，也就是說職工如果僅僅通過工傷補償的方式來對自己的工傷行為進行處理的話，是不足以充分保障工傷職工的個人利益的。

工傷補償的補償項目和民事侵權賠償的項目基本相同，只不過相較于工傷補償項目，民事侵權賠償項目中多了一個精神損失項，旨在表達這一受傷行為對職工的身體和心靈造成了非常大的打擊。精神損失項在民事侵權賠償中是一個受認可程度高的選項，但是精神損失項卻不能在工傷賠償過程中要求落實。

2.2何種方式的選擇對律師沒有約束性

律師這一群體任何活動的開展都是基于利益的基礎上進行，也就是說在原有的模式基礎上如果職工發生了工傷事故，選擇通過律師進行民事訴訟的方式來獲得民事侵權補償，律師則可按照比例進行收費。但是律師這一群體和職工群體對于民事訴訟這一行為的看待角度是不同的，職工群體只在通過民事訴訟，以正確的合理的方式來維護自身的權益，并得到相應補償，而律師這一群體則是希望通過民事訴訟這一行為來獲取更多的利益。也就是說只要保留職工的民事訴訟權利職工就會在訴訟的過程中雇傭律師作為自己的辯護方，而律師活動的開展則不會因為職工所得到的民事賠償額度變化而發生變化，因為額度較高的話，律師可以按照百分比的方式進行分成;但是賠償額度較低的話律師必然會以固定收費的方式來征收費用。也就是說不論提升賠償額度或降低賠償額度，從中獲取更多利潤的只能是律師這一群體，利益受損害的必然也是用人單位或職工這一群體。

2.3補充模式旨在降低事故發生可能性

有很多專家和學者認為，補充模式的采用無疑會增加企業的運行負擔，其實這一認的出發點并不一定是正確的。補充模式的采用，目的是為了以正確的方式約束用人單位在生產過程中的安全生產行為，通過加強安全管控機制，來降低工傷出現的可能性。而民事訴訟賠償的前提是在經濟運營過程中用人單位存在過失，民事訴訟賠償才可以實行，但如果所有的用人單位都按照正確的方式來約束自己的行為，對于經濟生產的各個環節都管控到位，必然則可以避免這一情況的發生，也就不存在損害企業生產效益的行為。

3結語

綜上所述，通過分析現有的世界范圍內的四種補償模式，最適合我國國情的工傷經濟補償模式是補充模式。補充模式在賠償過程中所有活動的展開是基于實事求是的理念，不偏向任何一方。補充模式更多的是追求一種對雙方行為的約束，并不完全是追求工傷之后的補償，是一種通過加強雙方客觀約束來降低工傷事故可能性的模式。

參考文獻

[1]應永勝，王萍.農民工工傷保險：保險補償模式適用經濟分析[J].衡陽師范學院學報，2015，36（02）：55-59.

[2]于欣華，霍學喜.工傷保險補償模式的經濟分析[J].西北工業大學學報（社會科學版），2009，29（01）：13-17+44.