機械類專利申請創造性判斷分析

王宏鈞

摘要：在進行機械類專利申請創造性判斷分析時，要把握發明的實質，從發明構思和技術方案的整體性來考慮。如對比文件本身所要解決的技術問題，從最接近的對比文件的技術方案整體來考慮其是否有改進的動機，其他對比文件雖然公開了區別技術特征，但是不一定有結合的技術啟示，不能簡單僵化地得出是否具有創造性的結論。

關鍵詞：機械;專利申請;創造性;三步法

中圖分類號：G306

文獻標識碼：A

DOI： 10.15913/j.cnki.kjycx.2019.10.011

1 引言

創造性是衡量一項專利對現有技術貢獻的大小，中國專利法第22條第3款對其有明確規定，創造性是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。在專利申請的具體審查過程中，一般采用“三步法”進行判斷[1]：①確定最接近的現有技術;②確定發明的區別技術特征和其實際解決的技術問題;③判斷要求保護的發明對本領域技術人員來說是否顯而易見。其中在第③步判斷是否顯而易見時，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否將上述區別技術特征應用到最接近現有技術，以解決其存在的技術問題的啟示。

三步法是判斷創造性最常用的基準，審查員要嚴格進行特征對比，找到區別技術特征，尋找技術啟示。在沒有充分領會三步法背后體現的創造性中非顯而易見的深層含義的情況下，很容易僅進行機械的特征對比，過分關注特征的對比和對應，不能把握發明的實質，無視發明構思和技術方案的整體性考慮，簡單僵化得到是否具有創造性的結論。機械領域中的常見機械產品基本上都是由各個部件組成的，如果在評判創造性時不進行整體性考慮，僅進行機械割裂式的特征對比，則容易造成創造性判斷上的不準確。創造性是專利性判斷中使用最多，也是最難以把握的條款，以下通過具體案例來說明創造性判斷中可能存在的誤區。

2 具體案例解析

2.1 案例1

申請號：2009100204065;發明名稱：井下專用液壓裝卸車[2]。

根據特殊的井下工作場合設計的平板結構寬度小，適合狹窄巷道，但是由于平板車架重量輕，無法直接單獨安裝旋轉裝置和起吊裝置，會導致傾斜時無法工作。通過采用頂部和底部同時支撐，起吊生根牢靠，提高了吊裝作業的可靠性。

權利要求1：一種井下專用液壓裝卸車，如圖1所示，包括平板車架，其特征是所述車架底部設置有能夠與導軌配合的行走輪和支撐機構，所述車架上固定安裝有液壓升降立柱，液壓升降立柱的頂端設置有頂盤，車架上還設置有旋轉裝置，旋轉裝置上設置有起吊裝置，所述車架底部設置的支撐機構包括與車架四個角連接的支撐液壓缸，液壓缸的活塞桿下端固定連接有支撐座。

對比文件1（ CN212934IY）如圖2所示。

在進行創造性判斷時，對比文件1（ CN212934IY）公開了如下內容：一種井下專用液壓裝卸車，其包括車架，車架底部設置有能夠與導軌配合的行走輪和支腿（相當于支撐機構），車架上設置有焊為一體的轉盤和回轉架（相當于旋轉裝置），回轉架上設置有力臂和抓斗（相當于起吊裝置）;

對比文件1（ CN212934IY）沒有公開：①車架是平板車架;②車架上固定安裝有液壓升降立柱，液壓升降立柱的頂端設置有頂盤;③車架底部設置的支撐機構包括與車架四個角連接的支撐液壓缸，液壓缸的活塞桿下端固定連接有支撐座。

對比文件2（ CN87205395U）公開了一種具有防倒、防滑裝置的切頂支柱，并公開了安裝液壓升降立柱1，液壓升降立柱1的頂端設置有頂盤。另外針對車架為平板結構以及車架底部設置液壓支撐缸屬于本領域常用技術手段。

案例分析：對比文件1（ CN212934IY）公開了井下液壓裝卸車的基本結構，對比文件2（ CN87205395U）則公開了設置有頂盤的液壓升降立柱，且該技術特征在對比文件2（ CN87205395U）中所起的作用與其在本申請中所起的作用相同，即在井下通過液壓立柱的伸縮來支撐巷道頂壁，達到保持設備穩定的目的。是否從對比文件1（ CN212934IY）和對比文件（ CN87205395U）2的結合就能顯而易見地得到本申請權利要求1的技術方案呢？

對于機械類案件，不能簡單進行機械的特征對比，過分關注特征的對比和對應，同時要把握發明的實質，從發明構思和技術方案的整體性考慮，考慮現有技術中是否將上述區別特征應用到最接近現有技術，以解決其存在的技術問題的啟示。即使對比文件2（ CN87205395U）中設置液壓升降立柱是為了保持設備穩定，這一點與其在本申請中作用相同，但是對比文件1（ CN212934IY）說明書中公開了其為“自重一噸左右的液壓抓斗上料機”，對于這樣重量的上料機，設備的穩定性是沒有任何問題的，本領域技術人員不會考慮再在其上設置液壓升降立柱來保持設備穩定。由此，在對比文件1（ CN212934IY）和對比文件2（CN87205395U）的基礎上并不能顯而易見地得到本申請權利要求的技術方案。

2.2 案例2

申請號：2010102484561;發明名稱：圓頂狀彈簧及開關[3]。

本申請采用六次方以上偶函數表示的非球面形狀以減小圓頂狀彈簧高度，同時能可靠地進行點擊操作。

權利要求1：-種圓頂狀彈簧，如圖3所示，通過下壓而引起壓曲，其特征在于，該圓頂狀彈簧壓曲時的可動部分至少一半的中性面為非球面形狀，上述非球面形狀用六次方以上的偶函數表示，將與上述圓頂狀彈簧的中心及外徑之間的位置相對應的上述偶函數的拐點上的該圓頂狀彈簧與接觸該圓頂狀彈簧端部的基板之間的角度設為α，將與該圓頂狀彈簧的外徑相對應的上述偶函數的拐點上的該圓頂狀彈簧與上述基板之間的角度設為β時，滿足α<β。

對比文件1（ CN100490036C）如圖4所示。

在進行創造性判斷時，對比文件1（ CN100490036C）公開了一種圓頂狀彈簧，通過下壓而引起壓曲，該圓頂狀接點彈簧基本上為一體成型的半球形狀，接點彈簧內側中央為可動接點部（相當于壓曲時的可動部分），在可動接點部制設一圓形凹陷部，在凹陷部周圍形成邊緣部，該凹陷部及邊緣部的設置使得可動部分至少一半的中性面為非球面形狀。

對比文件1（ CN100490036C）沒有公開：非球面形狀用六次方以上的偶函數表示，將與圓頂狀彈簧的中心及外徑之間的位置相對應的上述偶函數的拐點上的該圓頂狀彈簧與接觸該圓頂狀彈簧端部的基板之間的角度設為α，將與該圓頂狀彈簧的外徑相對應的上述偶函數的拐點上的該圓頂狀彈簧與基板之間的角度設為β時，滿足α<β。 針對該區別技術特征，對比文件2[4]公開了非球面方程，且其為六次方以上的偶函數。因此認為，采用六次方以上偶函數表示非球面形狀是已知的，無論是在光學領域還是在其他技術領域，均可以采用非球面形狀的標準方程，即用六次方以上的偶函數來表示非球面形狀。

案例分析：盡管對比文件1（ CN100490036C）公開了可動部分的至少一半的中性面為非球面形狀，但是其設置的目的是使可動接點部的邊緣部成環狀線接觸固定接點部的表面，從而使接觸壓力升高，接觸安定性大幅度改善，從而使電氣性能更為良好。對比文件1（ CN100490036C）并沒有給出通過設置凹陷部（或非球面形狀）以降低圓頂狀彈簧高度的技術啟示。因此，在對比文件1（ CN100490036C）的基礎上，本領域技術人員難以想到減小其圓頂狀彈簧的高度，進而使開關小型化。

對比文件2公開了從測量值計算非球面參數，為了解決按測量值計算非球面光學系統成像質量的問題，其公開的六次方以上偶函數作為光學系統常見的非球面形式，用于常規成像，并沒有涉及降低構件高度以使裝置小型化的技術問題，即六次方以上偶函數表示的非球面形狀在對比文件2中所起的作用與其在本申請中所起的作用不同。可見，對比文件2并沒有給出結合上述區別技術特征的技術啟示。

3 總結與結論

在進行機械類發明專利創造性判斷時，要把握發明的實質，從發明構思和技術方案的整體性來考慮，如對比文件本身所要解決的技術問題，從最接近的對比文件技術方案的整體來考慮其是否有改進的動機，其他對比文件雖然公開了區別技術特征，但是不一定有結合的技術啟示，不能簡單僵化地得到是否具有創造性的結論。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2]兗州煤業股份有限公司.井下專用液壓裝卸車：中國，101519951[P].2009-09-02.

[3]三美電機株式會社.圓頂狀彈簧及開關：中國，101996804[P] .2011-03-30.

[4]黃大剛，王寶光，辛運幃，等.從測量值計算非球面參數[J].納米技術與精密工程，2018，6（3）： 212-216.