外側(cè)與內(nèi)側(cè)入路經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨遠端骨折的效果比較

莫景生

【摘 要】目的：對比分析外側(cè)入路與內(nèi)側(cè)入路經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨遠端骨折的臨床效果。方法：將在我院骨科進行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的52例脛骨遠端骨折患者隨機分兩組，各26例。對照組經(jīng)脛骨遠端內(nèi)側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定，實驗組經(jīng)脛骨遠端外側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定。比較兩組手術(shù)效果。結(jié)果：兩組手術(shù)治療效果比較無明顯的差異性（p>0.05）。但和對照組比，實驗組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更少（p <0.05）。結(jié)論：外側(cè)入路經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨遠端骨折的療效與內(nèi)側(cè)入路相當，但經(jīng)外側(cè)入路的創(chuàng)傷更小，更有助于保障手術(shù)成功。

【關(guān)鍵詞】脛骨遠端骨折;經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù);外側(cè)入路;內(nèi)側(cè)入路

Abstract Objective：To compare the effect of percutaneous minimally invasive plate internal fixation for distal tibial fractures through different approaches.Methods：52 patients were randomly divided into two groups，26 in each group.The control group was treated with distal medial tibial locking plate and the experimental group was treated with distal lateral tibial locking plate.Results： The incidence of complications in experimental group was lower than control group（p<0.05）.Conclusion：Percutaneous minimally invasive plate internal fixation via lateral approach for distal tibial fractures has less trauma.

Key words distal tibial fractures;percutaneous minimally invasive plate internal fixation;lateral approach;medial approach

【中圖分類號】R683.42【文獻標識碼】A【文章編號】1672-3783（2019）09-03--01

脛骨遠端骨折是骨科常見的一種骨折類型，患者常伴有皮膚軟組織損傷與血供受阻等癥狀，如果未能及時地給予有效治療，極易引發(fā)感染、骨不連等多種并發(fā)癥。在臨床上，經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)是治療脛骨遠端骨折的主要術(shù)式，但經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)的手術(shù)入路方式較多，有外側(cè)入路、內(nèi)側(cè)入路、后方入路等，而目前的研究中對于不同的入路的方式治療脛骨遠端骨折是否存有效果的差異尚無確切的說法。為此，本研究主要對比分析外側(cè)入路與內(nèi)側(cè)入路經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨遠端骨折的臨床效果。

1 資料和方法

1.1 臨床資料

選擇2017年9月至2018年6月期間在我院骨科進行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的52例脛骨遠端骨折患者，隨機分兩組，每組各26例。對照組男16例，女10例，年齡19～58歲，均齡（40.23±5.15）歲，其中開放骨折11例，閉合骨折15例;實驗組男18例，女8例，年齡19～58歲，均齡（40.85±4.86）歲，其中開放骨折10例，閉合骨折16例，兩組基線資料無明顯的差異性（p>0.05）。

1.2 方法

兩組患者均選擇經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，均取仰臥位，實施硬膜外麻醉，但對照組選擇經(jīng)內(nèi)側(cè)入路的手術(shù)方式，即去患者內(nèi)踝突出點作為手術(shù)切口，縱向延伸切口，長約3～4cm，待脛骨遠端充分暴露后用骨膜剝離器由脛骨內(nèi)側(cè)向近端潛行剝離，隨后對骨折處進行復位。使用C臂X射線機認真觀察骨折復位情況，復位滿意后根據(jù)患者實際情況選取長度核實的鎖定加壓鋼板，經(jīng)內(nèi)踝切口向近端置入，然后取導向器在鋼板兩端鉆孔，并用螺釘實施定位，再次應用C臂X射線機檢查鋼板的固定狀況，確認無誤后鎖定螺釘。實驗組選擇外側(cè)入路的方式，即選擇脛骨嵴外側(cè)，接近踝關(guān)節(jié)作為手術(shù)切口，長度大約3～4cm。先向內(nèi)輕扯患者的脛前肌腱，盡量避免損傷神經(jīng)、血管，充分暴露脛骨的肌腱，用骨膜剝離器剝離骨膜、肌腱。然后選擇長度與患者實際病情適合的“L型”鎖定鋼板，從脛前肌的肌腱外端置入，用C臂X射線機察看骨折處的復位狀況，復位滿意后在鋼板的近端旋入螺釘已進行臨時的固定，適當調(diào)整骨折和鋼板的位置，再在鋼板兩側(cè)擰入螺釘固定。

1.3 觀察指標

①對比兩組手術(shù)治療效果的優(yōu)良率。評定標準[1]：優(yōu)：骨折完全愈合，踝、膝等關(guān)節(jié)功能均恢復正常;良：骨折完全愈合，踝、膝等關(guān)節(jié)功能恢復程度達75%以上;可：骨折基本愈合，但存在輕度的并發(fā)癥，踝、膝等關(guān)節(jié)功能恢復程度達50%以上;差：未達上述標準。②對比兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生狀況。

1.4 統(tǒng)計學方法

選用SPSS20.0軟件，計數(shù)資料予以χ2檢驗，計量資料予以t檢驗，差異有統(tǒng)計學意義為P<0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)效果優(yōu)良率對比

兩組手術(shù)療效優(yōu)良率對比，χ2=0.221，p=0.638，差異不明顯，見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥率對比

實驗組術(shù)后發(fā)生1例切口愈合延遲，而對照組出現(xiàn)2例切口感染、1例切口愈合畸形、3例切口愈合延遲，實驗組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率3.85%，較對照組的23.08%要低（χ2=4.127，p=0.042）。

3 討論

經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)是臨床治療脛骨遠端骨折的主要方法，其具有以下幾個方面的優(yōu)勢：一是脛骨遠端骨折的中心部位無需直接暴露，對骨折處血供的影響相對較少，符合生物學接骨的概念;二是內(nèi)固定加壓鋼板可以使骨折處的結(jié)構(gòu)保持原形，而且在鋼板的固定在骨膜留有一點的縫隙，能夠減少血管、神經(jīng)的損傷;三是該術(shù)式治療骨折的穩(wěn)定性較高，大大減少了骨折移位，利于術(shù)后早期康復。然而，當前臨床對于該術(shù)式應采取何種入路方式尚無明確的說法，有學者認為[2]，經(jīng)外側(cè)入路進行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)復位效果更好，因為外側(cè)入路可在直視情況下進行復位，而且脛骨外側(cè)覆蓋了較多的軟組織，鋼板置入后不易暴露，且可避免血管、神經(jīng)組織的損傷，這可在一定程度上減少相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。本研究結(jié)果也顯示，兩組入路方式的手術(shù)療效相當，但外側(cè)入路術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更少，進一步證實了與內(nèi)側(cè)入路相比，外側(cè)入路經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨遠端骨折創(chuàng)傷更小，更有助于保障手術(shù)成功。

參考文獻

曹安軍，楊建惠，牟朋林，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨遠端骨折[J].牡丹江醫(yī)學院學報，2018，39（2）：69-71.

石偉哲，肖海軍.內(nèi)側(cè)與外側(cè)經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療A型閉合性脛骨遠端骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（6）：606-609.