淺談權利要求保護范圍界定對專利侵權判定的影響

宮軼琳

摘 要：在專利侵權訴訟中，權利要求保護范圍界定是否清楚，直接決定了被控侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍，是否構成專利侵權，繼而決定是否應該承擔相應的賠償責任。本文通過一個對權利要求的保護范圍存在不同的界定的具體案例的分析，對權利要求保護范圍界定如何影響專利侵權判定結果進行探討，希望能夠對涉及專利侵權訴訟案件的相關人員帶來一些啟示。

關鍵詞：權利要求；保護范圍；專利侵權訴訟

中圖分類號：D923.42 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2019）15-0245-02

權利要求保護范圍界定清楚，對于確定發明或者實用新型要求保護的范圍極其重要。而權利要求保護范圍的界定，也就不可避免的會涉及到技術特征的理解。無論是在專利審查程序中，還是在專利侵權訴訟中，對于權利要求中某些技術特征的理解，經常成為爭議的焦點。在專利侵權訴訟中，權利要求保護范圍界定是否清楚，直接決定了被控侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍，是否構成專利侵權，繼而決定是否應該承擔相應的賠償責任。因此，權利要求保護范圍的界定對專利侵權判定的影響是相當重要的。本文通過一個對權利要求的保護范圍存在不同的界定的具體案例，對權利要求保護范圍界定如何影響專利侵權判定結果進行探討，希望能夠對涉及專利侵權訴訟事務的相關人員帶來一些啟示。

1 關于權利要求保護范圍界定的相關法律規定

關于權利要求的保護范圍，《專利法》第五十九條第一款規定：“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。”具體到權利要求保護范圍的界定是否清楚的問題，《專利審查指南》第二部分第二章3中規定：“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。權利要求書應當清楚，一是指每一項權利要求應當清楚，二是構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當清楚。首先，每項權利要求的類型應當清楚；其次，每項權利要求所確定的保護范圍應當清楚。權利要求的保護范圍應當根據其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權利要求的保護范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定的足夠清楚，這種情況也是允許的。”

2 案件基本情況

2.1 涉案專利

涉案專利是名稱為“具有非圓形驅動部件的同步傳動裝置及其運轉和構造方法”的發明專利。涉案專利的權利要求1要求保護的內容是：

一種同步傳動裝置，其包括：一個連續循環回路式的長傳動構件（10），其具有若干嚙合段（15）；

若干轉動體，其包括至少一個第一和一個第二轉動體（11、12），所述第一轉動體（11）具有若干和所述長傳動構件（10）的嚙合段（15）相嚙合的齒（16），所述第二轉動體（12）具有若干和所述長傳動構件（10）的嚙合段（15）相嚙合的齒（16）；

一個和所述第二轉動體（12）相連接的旋轉負荷組件（26）；

所述長傳動構件環繞著所述第一、第二轉動體相嚙合，所述第一轉動體（11）設置成用來驅動所述長傳動構件（10），而所述第二轉動體（12）設置為由所述長傳動構件（10）驅動；

所述轉動體之一具有一個非圓形輪廓（19），所述非圓形輪廓（19）具有至少兩個突出部（22、23）與縮進部（24、25）交替排列，所述旋轉負荷組件（26）在受到驅動轉動時，產生一個周期性波動負荷轉矩；

其特征在于：所述非圓形輪廓（19）的突出部和縮進部的角位與產生在所述第二轉動體（12）上的周期性波動負荷轉矩的角位相關，并且所述非圓形輪廓（19）的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉動體上施加一個相反的波動校正轉矩（104），減少或基本上抵消所述旋轉負荷組件（26）的波動負荷轉矩（103）。

從權利要求1的特征部分的記載可以看出，涉案專利的發明點在于對非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位以及非圓形輪廓的偏心距大小的設定方式。具體是：非圓形輪廓（19）的突出部和縮進部的角位與產生在所述第二轉動體（12）上的周期性波動負荷轉矩的角位相關；非圓形輪廓（19）的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉動體上施加一個相反的波動校正轉矩（104），減少或基本上抵消所述旋轉負荷組件（26）的波動負荷轉矩（103）。

2.2 現有技術

涉案專利申請日（含優先權日）以前的現有技術中，有多份文獻公開了采用非圓形驅動部件的同步傳動裝置，如JP1-95538號日本專利文獻，通過設置與動力傳遞部件的張力波動相應的長直徑/短直徑比的橢圓形狀來降低張力；DE19520508A1號德國專利文獻通過提供一種“非圓的”驅動輪或從動輪，使出現的交變振動的諧振偏移，從而消除人耳聽得到的振動噪音；特開平10-266868號日本專利文獻提供了一種能夠充分降低正時皮帶波動負荷的凸輪軸驅動裝置，設置施加與正時皮帶的圓周方向的周期性張力波動相位相反的張力的橢圓形鏈輪，充分發揮抵消效果。

3 案件審理觀點

3.1 案件審理的難點

從涉案專利背景技術記載的內容可知，用非圓形輪廓降低皮帶傳動中的扭轉振動為公知常識，但現有技術并未揭示在特定的發動機同步傳動裝置中如何選擇偏心距的大小和如何進行不圓的轉動體相對于其他轉動體的角度對準。因此，涉案專利的發明點在于從減少或基本上抵消波動負荷轉矩的方式來設定非圓形輪廓的偏心距和角位，相應的涉案專利的保護范圍也應當僅限于此。而發動機的正時傳動系統有多個激勵源，如，發動機燃燒爆發壓力、活塞連桿往復運動和曲軸運動不平衡不均勻、氣門開啟過程中受到氣缸燃燒的壓力、正時系統中其他傳動零件的振動等；相應的，減小振動的方式也包括多種方式。當振動減小時，通過試驗可以直觀的發現皮帶張力減小、凸輪軸扭振減小等，但卻無法從觀察到的這些結果倒推出，這種減小是通過現有技術中減少皮帶張力波動實現的，還是單純的通過試驗的方式來設計非圓形輪廓，又或者是采用了涉案專利發明點的方案實現的。因此，清楚的界定實現振動減小的方式是采用的現有技術或通過試驗的方式，還是采用了涉案專利的技術方案是本案審理的一個難點，也是決定被控侵權產品是否落入涉案專利權利要求保護范圍的關鍵要素。

3.2 一審法院觀點

原告在舉證被控侵權產品采用了與涉案專利相同的技術方案時，設定了一個113°的角位，并指出：在該角位時，偏心距的大小在0.22mm-1.66mm之間都落入涉案專利的保護范圍。對此，一審法院認為，僅一個113°角位就能得出0.22mm-1.66mm偏心距范圍的多個設計方案，如果以90°-180°角位去嘗試，可以得到無窮多個角位和偏心距的對應組合，這將導致本領域普通技術人員無法清楚界定和識別涉案專利的權利要求的保護范圍，也無法基于涉案專利披露的內容而進行不侵權技術方案的實施。與此同時，原告也沒有證據證明被控侵權產品是以產生抵消波動負荷轉矩的波動校正轉矩的方式來設定非圓形曲軸帶輪的角位和偏心距。因此，一審法院認為，被控侵權產品未落入涉案專利的保護范圍。

3.3 二審法院觀點

原告為證明被控侵權產品具有與涉案專利的權利要求1相同的技術特征，進行了多次實驗，并向法院提交了相關測量報告。分別采用靜態法和動態法測量得到被控侵權產品的凸輪軸的負荷轉矩，分別采用計算法和實驗法得到被控侵權產品的非圓輪校正轉矩。上述測量得到的被控侵權產品凸輪軸負荷轉矩和非圓輪校正轉矩分別對應于涉案專利權利要求中的波動負荷轉矩和波動校正轉矩。

二審法院認為：

（1）關于凸輪軸負荷轉矩。根據原告提交的相關測試報告中所記載的靜態法和動態法的實驗設置，無論是采用哪一種測量方法得到的凸輪軸負荷轉矩，反映的都是氣門開合過程中氣門彈簧力反作用于凸輪軸而產生的負荷轉矩。因為，在非點火狀態下的被控侵權發動機的配氣機構中，凸輪軸存在負荷波動轉矩的主要原因就是氣門啟閉過程中氣門彈簧力作用到凸輪軸而產生的；

（2）關于非圓輪校正轉矩。根據原告提交的相關測試報告的記載內容，無論是通過計算法還是實驗法，所獲得的非圓輪校正轉矩，都是由非圓輪引起正時皮帶的緊邊和松邊產生周期性的伸長或縮短，并由此產生波動的張力，并進而作用在凸輪軸上的波動轉矩，并且根據測量結果，該非圓輪校正轉矩的相位與凸輪軸負荷轉矩的相位相反、幅值基本接近，兩者相互抵消。

（3）由于被控侵權產品的非圓輪與凸輪軸帶輪之間是同步傳動，故被控侵權產品的非圓輪突出部和縮進部的角位與非圓輪校正轉矩（對應于涉案專利的波動校正轉矩）的相位（角位）之間具有一一對應的關系。再結合測量結果，非圓輪校正轉矩（對應于涉案專利的波動校正轉矩）與凸輪軸負荷轉矩（對應于涉案專利的波動負荷轉矩）之間存在相位相反的關聯關系。因此，被控侵權產品非圓輪突出部和縮進部的角位與凸輪軸負荷轉矩的角位之間也存在相關關系。

因此，二審法院認定被控侵權產品落入涉案專利的權利要求1的保護范圍。

4 案件啟示

通過上述案例可以得出以下啟示：

（1）由于一審法院和二審法院對涉案專利的權利要求1的保護范圍是否界定清楚存在不同的觀點，從而導致出現了兩種完全不同的結論。而不同的結論也直接決定了被控侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍，是否構成侵權。

（2）二審法院認定侵權所依據的唯一的證據，是原告單方面出具的若干實驗報告，而這些實驗報告中所測試的實物從未提交法庭并經雙方質證，部分測試的過程在境外進行，所有的測試過程也未經任何獨立第三方的公證、見證或認證。因此，也就無從確認用于實驗的發動機是否是本案系爭的被訴侵權產品，以及整個實驗過程及結果的客觀性和真實性也無法保證。

（3）二審法院在判定是否侵權時，同樣面臨與一審法院相同的問題，即：涉案專利的權利要求1的保護范圍是否界定清楚。而根據二審法院的判決可知，二審法院的觀點依然無法將實驗結論和現有技術作出清楚的劃分。

基于上述案件給予的啟示，考慮到法院具有平衡專利權人和公眾利益的作用，在審理專利侵權案件時，首先需要對涉案專利的權利要求的保護范圍進行清楚的界定。類似于上述技術復雜的案件時，更需要將權利要求保護的技術方案和現有技術已經公開的技術方案作出清楚區分，不能將已經屬于自由使用范圍的現有技術也涵蓋進來，造成權利要求保護范圍不合適的放大，從而損害公眾利益。

以上只是筆者根據對一件專利侵權訴訟在案件審理過程中出現的一些特殊問題進行分析后的粗淺看法。由于筆者水平有限，還望方家不吝賜教。