王國維“境界說”與嚴(yán)羽“興趣說”之再比較

吳敏倩 李玉栓

摘 ? ?要： 就詩詞理論批評層面而言，王國維的“境界說”和嚴(yán)羽的“興趣說”，在強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作要以人的內(nèi)在情感為基礎(chǔ)、進(jìn)行詩歌創(chuàng)作的詩人要有一種獨(dú)特的才能等方面，存有相通之處。若站在整個人類文化高度看，“境界說”探討的是帶有根本性的問題，是一種思維方式的進(jìn)步，有著劃時代的意義。

關(guān)鍵詞： 王國維 ? ?“境界說” ? ?嚴(yán)羽 ? ?“興趣說”

王國維的“境界說”自提出以來一直為文學(xué)理論批評家尤其是詩學(xué)研究者所重，“詞以境界為最上”的觀點(diǎn)更是被多數(shù)學(xué)者推崇，相關(guān)論述多不勝數(shù)，像葉嘉瑩、佛雛等著名學(xué)者多有論述。王國維在《人間詞話》第九則中說：“然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目;不若鄙人拈出‘境界二字，為探其本也。”[1]（6）王國維的詩學(xué)體系既借鑒了西方叔本華等人的詩學(xué)理論，又對中國傳統(tǒng)詩論進(jìn)行了重新考量，而“境界說”則主要是王氏將自己的觀點(diǎn)同古代傳統(tǒng)詩論進(jìn)行比較之后提出的，帶有顯著的學(xué)術(shù)史意味，其所比較者一為王士禎的“神韻說”，一為嚴(yán)羽的“興趣說”。關(guān)于“境界說”與兩者的關(guān)系已有學(xué)者進(jìn)行過探討[2]（90），本文擬就“境界說”與“興趣說”的異同再予發(fā)覆，以求教于方家。

一、“興趣說”的基本內(nèi)涵

嚴(yán)羽的《滄浪詩話》是對宋前詩歌理論的總結(jié)，其中一個重要特點(diǎn)是“以禪喻詩”，強(qiáng)調(diào)作詩與賦詩唯在“妙悟”。他在《詩話》的第一章《詩辨》中就明確提出“論詩如論禪”[3]（7）“大抵禪道唯在妙悟，詩道亦在妙悟”的觀點(diǎn)[3]（27），然后對此進(jìn)行詳細(xì)闡述。試摘出《詩辨》篇中的兩段文字略加分析。

“夫詩有別材，非關(guān)書也;詩有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書，多窮理，則不能極其至。所謂不涉理路、不落言筌者上也”[3]（129）。這一段話是嚴(yán)氏詩學(xué)理念的基礎(chǔ)。“別材”，是說詩人對詩歌創(chuàng)作要有獨(dú)特的才能，它與讀書、學(xué)識無關(guān)，但這并不是說詩人就不需要有學(xué)問，而是說學(xué)問與寫詩沒有直接必然的聯(lián)系，并非有學(xué)問的人就能寫出詩來，葉嘉瑩先生將它理解為“詩人所特具的一種善感的材質(zhì)”[4]（268）。“別趣”則是指“詩歌中表現(xiàn)的一種感發(fā)的情趣”[4]268，這與窮理也是無關(guān)的，因?yàn)榧幢隳愀F盡人生的至理，進(jìn)入形而上的層面思考，也未必能夠創(chuàng)作出好的詩歌作品。學(xué)界一般認(rèn)為嚴(yán)羽在這里主要是針對宋詩中“以文字為詩”“以才學(xué)為詩”“以議論為詩”的不良傾向，特別是江西詩派側(cè)重于用典隸事，崇尚黃庭堅的“點(diǎn)鐵成金，脫胎換骨”之說。嚴(yán)羽清楚詩歌和讀書窮理沒有關(guān)系，詩是“不涉理路，不落言筌”的，也就是說，不要期望從一個形而上的層面把握詩歌，也不要期望從文字這種語言符號上把握詩歌，那么就只能依靠“妙悟”。

接著嚴(yán)羽進(jìn)一步討論“什么是詩”這個重要命題：“詩者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。”[3]（157）第一句指出詩是“吟詠情性”的，它表達(dá)的不是一種道理，也不是一種意識，而是一種“興趣”，這種興趣是由內(nèi)心的興發(fā)感動產(chǎn)生的一種情趣。但這只是詩歌的出發(fā)點(diǎn)，詩歌的真正妙處是“羚羊掛角，無跡可求”，是“透徹玲瓏，不可湊泊”。它是一種渾融的狀態(tài)，不能用語言一層層地分析清楚，因此他只能做比喻，就像“空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象”，讀者能看到的詩歌有跡的一面只是一種幻象，能抓住跡象的都不是詩歌最妙的地方。所以詩歌的妙處總結(jié)為“言有盡而意無窮”，關(guān)鍵是在“無窮”上。這便是嚴(yán)羽“興趣說”所要表達(dá)的基本含義。

二、“境界說”與“興趣說”的相通之處

王國維對嚴(yán)羽的詩論基本是肯定的，那么他自己提出的“境界說”與嚴(yán)滄浪的“興趣說”到底有何共通之處呢？就上述《滄浪詩話》中的兩段詩論，不難從王國維先生的《人間詞話》當(dāng)中找出與之表達(dá)意義相近的例子分析。

王國維在《人間詞話》第六則中說：“境非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界。否則謂之無境界。”[1]（4）嚴(yán)羽比較重視詩人的主觀方面，強(qiáng)調(diào)感受作用本身感發(fā)的活動，王國維則在主觀和客觀方面做了一定的區(qū)分，更加強(qiáng)調(diào)引發(fā)的感受在作品中的具體呈現(xiàn)，但是二人在詩歌的創(chuàng)作起點(diǎn)上強(qiáng)調(diào)興感是相通的，都強(qiáng)調(diào)要以人的內(nèi)在情感作為創(chuàng)作的基礎(chǔ)。正如葉嘉瑩先生闡釋王國維的“境界”時所說：“境界之產(chǎn)生，全賴吾人感受之作用，境界之存在，全在吾人感受之所及，因此外在世界在未經(jīng)過吾人感受之功能而予以再現(xiàn)時，并不得稱之為‘境界。”[4]（180）

關(guān)于嚴(yán)羽所說的“詩有別材”這個問題，強(qiáng)調(diào)寫詩在于詩人要有一種獨(dú)特的才能，與讀書窮理無關(guān)，而王國維論詞首推李后主，這是他的獨(dú)創(chuàng)性之一，而他對李后主的評價也與嚴(yán)羽的“詩有別材”觀有著相通之處。《人間詞話》第十六則云：“詞人者，不失其赤子之心者也。故生于深宮之中，長于婦人之手，是后主為人君所短處，亦即為詞人所長處。”[1]（10）王國維認(rèn)為李后主在詞方面取得成功，全在其“赤子之心”，也就是“童心”：一方面，因?yàn)椴欢嚅喪溃偈芡饨缬绊懀Ａ糁^純真的童心，為君不能稱職。另一方面，大膽地將其真情性寫入詞中，能表現(xiàn)為眼界大、感慨深，足以“擔(dān)荷人間罪惡之意”。在第十七則中，他又進(jìn)行了補(bǔ)充，區(qū)別了主觀之詞人和客觀之詞人：“客觀之詩人，不可不多閱世。閱世愈深，則材料愈豐富，愈變化，《水滸傳》《紅樓夢》之作者是也。主觀之詩人，不必多閱世。閱世愈淺，則性情愈真，李后主是也。”[1]（10）在這里王國維并非是把詩人分為客觀和主觀，而是按照文學(xué)內(nèi)容把藝術(shù)家分為客觀和主觀兩類。《水滸傳》《紅樓夢》是小說，即敘事文學(xué)，所以其作者稱為客觀之詩人;而李后主的詞是抒情詩，故曰主觀之詩人。他強(qiáng)調(diào)像詩歌這種抒情的文學(xué)，作者應(yīng)當(dāng)少閱世，因?yàn)槎嚅喪溃芡饨缬绊懀鄠物棧郧榫褪д妫筒荒茏匀涣髀丁＿@顯然是受到叔本華唯心主義的美學(xué)觀點(diǎn)的影響，也有學(xué)者認(rèn)為這本于叔本華的“天才論”。叔本華把人分為俗子和天才，天才就像單純的孩子，他的智力不受意志的束縛，而俗子的智力受到意志的束縛，要考慮一身一家的利害。從中我們可以看到王國維受西方美學(xué)影響的痕跡。

這里還需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，李后主在詞的創(chuàng)作上的絕妙，的確是像嚴(yán)羽所說的，和讀書窮理無關(guān)，和王國維所說的閱世不深，因而保有“赤子之心”有內(nèi)在關(guān)系。但他在《人間詞話》中有“天下百兇成就一個好詞人”的說法，這句話同樣可以放到李后主身上，因?yàn)樗簧脑庥鲇萌~嘉瑩先生的話來說：“李后主擔(dān)荷了人間所有的無常，所有的悲哀。”所以王國維才會說：“后主則儼然有釋迦、基督擔(dān)荷人間罪惡之意。”[1]（10）這看似與王國維所說的“主觀之詩人，不必多閱世”自相矛盾，實(shí)則不然。李后主的國破家亡、淪為階下囚的經(jīng)歷，與“閱世”不是同一個意思，王國維所說的“閱世”更多的是指人情世故，而這些不幸的遭遇并未能抹殺李后主的“赤子之心”，反倒為他提供了一種“憂患意識”。這種憂患意識是他詞的興感的起點(diǎn)，而這個起點(diǎn)很高，一下子就將小詞的內(nèi)在拓深，境界擴(kuò)大了，所以王國維評價說：“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深。”[1]（9）易言之，王國維強(qiáng)調(diào)的不是李后主的經(jīng)歷，而是他作為天才詩人所具有的一種獨(dú)特的善感的材質(zhì)，經(jīng)歷亡國之痛的人不止李煜一人，然寫出如此境界的詞卻只有李煜一人，這便是王國維要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，這一點(diǎn)與嚴(yán)羽強(qiáng)調(diào)的詩人主觀方面的獨(dú)特才能是相通的。

三、“境界說”對“興趣說”的超越之處

上面探討的“境界說”與“興趣說”的共通之處，只是站在詩詞理論批評層面而言的，但王國維的“境界說”實(shí)際上并不僅僅局限于文學(xué)領(lǐng)域。在《人間詞話》第九則中，王國維的本意是想要找到“境界說”在整個詩歌史中應(yīng)該有的地位，于是較之以往的詩歌批評理論，王國維提出了“詞以境界為最上”的根本性觀點(diǎn)，并將自己的“境界說”與嚴(yán)羽的“興趣說”、王士禎的“神韻說”之間視為“本”與“末”的關(guān)系，這就涉及一個“探本之論”的問題。

王國維所說的“本”是統(tǒng)稱文學(xué)的“本”，這不是文學(xué)內(nèi)部的比較，而是將文學(xué)與文學(xué)之外的其他人類社會文化進(jìn)行比較。文學(xué)藝術(shù)在人類社會中相較于其他人類創(chuàng)造性活動是一種獨(dú)特的存在，“境界說”之所以是最根本的，在于“興趣說”“神韻說”都是在詩歌內(nèi)部層面進(jìn)行討論，而王國維已經(jīng)超出詩歌、超出文學(xué)的具體概念，將文學(xué)作為人類社會文化的一個重要組成部分看，他說的“本”是“人本”，是牽涉整個人類社會文化的問題，屬于人文精神的思考。換句話說，“境界說”與“興趣說”“神韻說”不在同一個邏輯層面，王國維所要討論的人類社會文化的根本問題，是一個哲學(xué)任務(wù)，是其他兩者所不能企及的。

人類社會總是不斷地向前發(fā)展，不同歷史時期的人們面對的問題是不同的，因此認(rèn)識世界的思維方式也是不同的。在文學(xué)批評史上，不同時代都曾出現(xiàn)能夠代表那個時代的總結(jié)式的文學(xué)理論著作，其中就反映了那個時代人的獨(dú)特的思維方式。例如劉勰的《文心雕龍》就是對它所處時代以前的文學(xué)做出的理論總結(jié)，反映的是魏晉南北朝時期人們認(rèn)識世界的思維方式。從杜甫到嚴(yán)羽，則是另一個時期，《滄浪詩話》便是這一時期人們用自己的思維方式總結(jié)出的一部詩學(xué)理論著作，所謂“興趣說”“星象說”“妙悟說”究其實(shí)質(zhì)就是嚴(yán)羽所處時代的人們觀察世界、認(rèn)識世界的一種視角。同樣的，到了王國維時代，人們面臨一些新的問題，《人間詞話》之所以成為經(jīng)典在于它思考并碰觸到了這個時代面臨的一些問題，并創(chuàng)新了我們這個時代認(rèn)識世界的一種思維方式，因而具有劃時代的意義。從1908年發(fā)表直到今天，一百多年來人們?nèi)匀辉谶\(yùn)用《人間詞話》提供的思維方式思考問題，許多領(lǐng)域的學(xué)者在談到很多問題時依然使用“境界”一詞。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國維，著.徐調(diào)孚，校注.人間詞話[M].北京：中華書局，2015.

[2]曹小燕.論王國維《人間詞話》中的“境界說”[J].劍南文學(xué)：經(jīng)典教苑，2017（07）.

[3]嚴(yán)羽，著.張建，校箋.滄浪詩話校箋[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[4]葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]王國維，著.施議對，譯注.人間詞話譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[6]姚柯夫，編.《人間詞話》及評論匯編[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983.

項目：本文得到上海市高校高峰學(xué)科建設(shè)計劃項目“中國語言文學(xué)”（A-9103-16-065-006）資助。