我國民事庭前會議的適用路徑分析

李鳳影

摘 要：在“訴訟爆炸”的司法環境下，2015年《民事訴訟法司法解釋》中新引入了庭前會議制度，發揮庭前會議程序分流的作用。但庭前會議的司法適用并不普遍，首先因立法設計的原則化、沒有可運行的操作規定，其次司法實踐中參與主體思想觀念的消極、無具體的執行規則等問題。本文圍繞立法及司法兩個層面產生的問題有針對性的提出解決措施，完善符合我國司法現狀的較全面的庭前會議制度，同時健全強制答辯、法官釋明權、證據交換等相關配套制度，輔助庭前會議的司法適用，鼓舞其加快運轉的進程。一項制度是無法單獨運行的，只有制度間相互配合才能實現各自制定的目的及意義。

關鍵詞：庭前會議;強制答辯;證據交換;心證公開;釋明權

庭審是訴訟程序的核心，而審前程序又是順利開庭審理的堅實基礎。審前程序準備是否充分直接影響庭審的質量和效率的關鍵環節是庭前會議。近幾年“案多人少”的司法現狀，通過民事訴訟改革完善程序機制、優化資源配置，以庭前會議制度改善人案結構缺陷。現階段的立法規定了庭前會議的主要內容較為簡單，法院運行中因為無統一的參考標準，無具體操作，而且配套制度不完善，最后導致庭前會議適用于實踐困難重重。

一、完善庭前會議的內容

正如馬克思曾經說過：“社會不是以法律為基礎的，那是法學家的幻想。相反地，法律應該以社會為基礎”。正是為了滿足如今的法治社會需求，2012年的《民事訴訟法》第133條第4項規定了開庭之前通過證據交換進行審前準備，而僅僅以證據交換蓋然庭前會議無法適應司法改革需求，于是2014年最高人民法院審判委員會通過了《民事訴訟法司法解釋》，并于2015年2月施行，專門在審理前的準備一章設置了庭前會議，具體規定于224條、225條。①庭前會議僅僅在224、225條中進行了形式化的規定，內容泛泛而談。

（一）立法界定庭前會議的適用范圍。由于法律規定的適用不具體不統一，導致全國各地各級法院適用與否不同、適用的案件標準不同，適用過程中的運行程序順序不同。庭前會議的適用我們不能采用一刀切的方式，庭前會議需要一定的人力、物力、財力，應適用有必要召開的案件中，否則浪費司法資源。據此，庭前會議適用于事實及爭點不清、證據繁多的一審案件（對于案件簡單，事實證據少且清楚的直接開庭審理即可），雙方均上訴并爭議較大的二審案件。總之， 案件疑點多、影響大以及法官認為有必要的案件，應當召開庭前會議，但被告全部失蹤、自認、開過庭前會議需要再次開庭審理的、無新的證據的案件除外。②

（二）規范訴權和強制答辯制度。當事人的起訴狀或者答辯狀中的主張缺乏針對性，欠缺具體線索和依據，使法院無法判斷調查收集證據的必要性、對方當事人也很難進行有效的防御，甚至損害作為證據方的第三人利益，從而在庭前會議初期就會陷入困境，延長訴訟時間，阻斷程序流程。因此，具體化制度的構建是不可或缺的，對于起訴狀中的訴請和答辯狀中的意見應當作出與庭前會議是否一致的認定，一致的記錄在案給予固定，不一致的責令其明確。實踐中多數情況是被告不進行答辯、答辯不全以及答辯缺乏針對性，造成現狀的源頭是法律允許其不答辯，所以應從立法上制定強制答辯制度，約束被告主動配合并正確的答辯，不正當答辯要承擔不利的法律后果。必要時，可以實行律師強制代理制度，規范的實現當事人的訴訟權益。根據詳細明了的訴狀主張，提交書面文書，能夠梳理認定事實的突出矛盾。

（三）明確證據的交換范圍，便于整理爭點。針對哪些案件應當組織交換、哪些種類的證據可以用于交換或者不能交換，以及如何歸納整理爭點的內容匱乏。爭點是對案件事實至關重要的有爭議的事實、證據和法律問題，民事訴訟法規定的庭前會議內容中有提到歸納爭議焦點這一點，一旦明確了案件的爭點（包括法律、事實和證據爭點），既有助于后續庭審的高效率高質量的開展，也能夠及時進行疏導達成和解或調解而終結案件。在整理爭點的過程中，需要發揮證據交換制度的作用。首先，明確證據交換的效益，實行證據失權制度，強制進行證據交換，是堅持當事人雙方訴訟權利平等原則的表現，否則“證據突襲”只會愈演愈烈;其次，須界定證據交換范圍，使當事人清楚哪些證據可以用于交換，依照申請或者職權在法院的主持下按照法律規定的時間組織當事人雙方進行證據交換，并詢問各方是否認可并進行證據分類，無異議的記錄在卷，制作證據清單，有異議的作為庭審質證、辯論的審查重點，無聯系的給予解釋后棄除，同時標明交換次數的限度，防止浪費資源;2012年的《民事訴訟法》為避免訴訟參與人與裁判者偽造證據、拖延訴訟增加了誠實信用原則，存在濫用證據交換權或無故逾期交換，一則給與罰款及其他費用的經濟性處罰，二則裁判的不予認可，承擔不利的裁判后果;三則對相關司法人員進行行政處分。通過啟動當事人自動交換程序，以法官作為見證人，完成庭前會議中的證據交換流程，梳理各種關鍵的證據爭點，一方面充分準備庭審，逐步提高當庭宣判方式的使用率，另一方面擴大替代性解決糾紛方式的適用空間。

二、規范庭前會議的適用程序

庭前會議的操作程序不完整要求構建健全的適用流程。首先，庭前會議的啟動權呈隨意性，目前庭前會議是由法官憑借自由裁量權決定是否召開，而每一個法官的經驗、專業知識、判斷案件事實的能力高低不等，并且法官的自由裁量權的行使也無限制性約束;其次，未規定主體、召開地點、召開形式、召開時間、召開次數等。

（一）庭前會議的啟動

在職權主義的歷史背景中，啟動權主要應在于法官，根據法律規定應當召開庭前會議的案件必須依法召開，其他由法官自由裁量召開的案件，需要結合事實與證據的具體情況行使裁量權啟動庭前會議。至此，啟動權應當以法官為原則，允許當事人申請啟動為例外。

（二）庭前會議的主體

首先，目前各個國家主持召開的主體并不相同，主要以兩大法系為區分，大陸法系以法官主持為主，而英美法系則以當事人主持為主。結合我國是大陸法系國家的歷史背景及當前實施的可行性，必然遵循法官主持的原則，但員額制改革后也在不斷地引入法官助理擔任主持人員，調整配備司法輔助人員輔助法官審理案件，處于中立位置作出相應的解答和指導，完成庭前會議的召開并且規范當事人及相關參與人員的訴訟行為，保障庭前會議的順利進行。所以，目前我國應以法官和法官助理為民事庭前會議的主持主體;其次，參與主體主要指當事人雙方及訴訟代理人，借鑒庭前會議的鼻祖美國對此的規定我們主要細分三類，即當事人的律師、被代理的當事人、無代理的當事人，不允許無正當理由的缺席，必要時可要求必須具備專業的律師或者法律援助者作為訴訟代理人參加庭前會議，引用強制代理制度。

（三）召開的時間

借鑒沈陽市中級人民法院的操作規程中的內容可規定，應于舉證期限屆滿后5天之內召開。舉證期滿后，可以召開庭前會議梳理爭點。

（四）召開的次數

庭前會議召開應以一次為原則，三次為最高限度，畢竟過多的召開會影響之后的開庭審理的實質價值，導致庭審空洞化。

（五）召開的地點

庭前會議雖然不能與審判庭相同，但為了保證司法程序或者實體結果公開公正公平，有必要設定在人民法院的司法環境中，但在司法資源緊張的情況下，無法強制各級法院均設立單獨的庭前會議室，只要設置在可與審判庭的形式作以區分的地點即可。

（六）召開的形式

既然不是庭審，就不能采用法官于審判席之上的模式，而是以圓桌形式突出當事人的程序主體地位，使其在相對輕松和諧的氛圍中，雙方及雙方于法院堅持法律基本原則，自由平等的交流，溝通對話，提出各自的意見，同時也有助于實現和解或者調解結束案件。

（七）文本形式

庭前會議作為獨立的程序，應當將其會議內容采取要素式、表格式等文本方式記錄會議內容，同種類的案件應用固定的格式，節省成本，也為庭審提供客觀的訴訟材料，直觀的吸收有效信息審理案件。

三、擴大庭前會議的司法運作空間

（一）強化庭前會議的主體意識

全國各地適用庭前會議制度的各級人民法院屈指可數，部分法院根據上位法的規定制定符合自身實際情況的具體規程，但多數法院仍援引之前有關審前準備及證據交換的相關規定，并且地域集中在北京、上海、深圳等較發達地區的中級以上人民法院，其他基層法院適用的寥寥無幾。主要是法官和當事人及訴訟代理人對于庭前會議的適用意識淡薄，導致應用庭前會議的法院范圍狹窄，未被廣泛認可。一方面，實務中當事人的訴訟行為多表現為隨意性即不闡述明確的請求、不提交答辯狀、不提供實質性證據、言語惡劣、違反審前準備階段的程序要求，除此之外，絕大多數當事人的法律知識較淺薄，對于庭前會議知之甚少，更傾向于開庭審理。另一方面，目前相關法并未規定哪些案件應該召開庭前會議，而親身參與庭前會議的法官、檢察官人數比例也不高，多為排斥情緒，并且啟動權的行使多由法官決定，其認為召開庭前會議是在浪費時間的想法在基層人民法院表現得愈加明顯。所以，應當強化司法對當事人的示范性引導，舉辦司法人員的庭前會議理論與實踐銜接機制培訓班，提高適用的主動性和積極性以及專業化的水平和能力。

（二）構建當事人調查取證的路徑

事實是否清楚，準確性的高度取決于獲得的證據的多少，從而認定案件事實真偽，形成公正的司法判決。但司法實務中庭前會議的突出性問題即為證據獲取的復雜性，通常對于事實真相起關鍵性的證據都在第三人或者對方手中，當事人證據收集困難，由法院調查取證情形只增不減。司法實務中無證據提交、證據突襲現象嚴重、證據的收集欠缺保障，沒有當事人的證據收集權，其沒有獲取訴訟信息的工具或者手段，大多數情況下，由于舉證期限內無法提供必要的實質性證據而敗訴。民事訴訟法僅規定舉證義務，則意味著當事人收集證據僅為一種責任和義務，卻沒有提供有效的取證途徑。首先，現階段僅規定了一些律師取證權，對于當事人取證沒有規定，應當制定統一的當事人調查取證制度，逐漸引入并強化調查令的普遍適用;其次，所引用的調查令，其申請必須是符合認定案件事實的必要性與合理性，向法院申請出具相應的調查文書，避免調查令的濫用，損害司法權威;調查令的適用范圍由法院給予先前規定和指導，不能損害相關被調查人員的隱私權、安全權、人格權等人身、財產權利，如果涉及第三方（國家或者公民）隱私應由人民法院依職權調查;調查取證的對象限定為書證或適用書證規則的證據;調查取證權的申請主體為當事人和訴訟代理人，但證據收集最好限定為技能較強、職業素質較高的訴訟代理人（被調查者的服從差異性導致取證主體的權威性）。各級法院立法制定參考性的標準并結合自身司法實踐的實情廣泛適用調查令，保證當事人調查取證權，從而實現審判模式由責審被動問答式向互相抗辯式轉變的過程。

（三）引用法官的心證公開制度

公開是追求司法公正進程中的首要導向，法官的心證公開更是革新的主要內容。當下司法實踐中，當事人因懷疑法官認證過程存在腐敗而上訴或申請再審的現象屢見不鮮，為了糾正這種司法公正不信任的態度，將法官心證公開提前至庭前會議階段不失為一種有效措施，在庭前會議過程中，法官針對證據認可度、待證事實判斷的有關情況直接與當事人進行溝通，交流案情并向相關主體闡述自己對案件的法律見解，改變過去的心證結果公開，即當事人僅能于收到裁判文書時在主文和說明理由中了解法官的認定想法的心證內容。目前沈陽市中院民六庭已經先行示范了庭前會議的法官心證公開制度并達到息訴服判的成效，將司法公開從形式到實質的深度演變，一方面有助于使當事人或訴訟代理人對事實認定和法律適用有一個清晰、合理的預期，減少對法官判定的誤解和懷疑，順利進行開庭審理，也能促進ADR機制應用。因此，立法應當制定法官心證公開制度及具體實踐應用規則，形成比較系統的心證公開方式、時間、范圍、對象及例外等內容適用于庭前會議，最大限度的發揮庭前會議的功能，實現訴訟公正。

四、推動替代性糾紛解決機制的應用

訴訟的裁判是當事人保護自身利益的強力司法保障，在追求和諧的法治社會中，替代性糾紛解決機制值得我們廣泛嘗試應用，其不僅可以結束案件，節約司法資源，而且可以降低當事人之間矛盾的熱度。“一步到庭”的傳統審判模式背景下，很多案件起訴或者上訴并非案情重大復雜，而是不懂法不知法，尤其上訴中當事人大多認為“我們都已經打到這個階段了，還不如繼續耗下去”實則在不斷消耗成本和資源。然而，通過召開庭前會議，明確訴請和答辯意見，交換雙方的證據，確認了案件的主要矛盾點后，雙方對于案件勝敗的幾率有了一定的預期，考慮到自身的訴訟成本及獲得的訴訟效益，享有程序選擇權的當事人，可自主選擇和解、或者由法官在堅持事實真想的原則下主持調解、或自愿撤訴的方式解決糾紛。相對庭審而言，庭前會議的輕松氛圍以及審前預期的訴訟成本為應用替代性解決糾紛機制提供了一個良好的平臺，同時也避免了用審判抵抗調解、延遲結案強制調解的情況，更重要的是必須明確審前調解、和解、撤訴的法律效力，法院出具的和解協議或調解協議、撤銷訴訟書須記錄收卷，以法律的形式認定案件結果，否則會造成一次次或惡意起訴等肆意行使訴權的問題。

五、結語

民事庭前會議就像一個新生兒，它需要不斷地歷練成長才會被認可。雖然我國民事庭前會議制定的較晚，設置內容寬泛原則化，存在種種缺點或不足致使庭前會議適用率不高，但是不能以適用率的高低而因此否定庭前會議的增設價值，也不宜以庭前會議的適用率作為評價庭前會議制度成功與否的主要標準。一項制度需要在實踐中才能形成一個完整系統，通過庭前會議的逐漸適用，發現不足，針對產生的各類問題及實踐情形尋找處理措施，進而充實庭前會議的立法規定。重視相關配套制度的制定及完善，實現加快庭審速度，提升庭審質量，優化司法資源的價值。努力形成庭前會議與庭審的及時裁判的審判模式。任重而道遠的民事庭前會議發展之路，需要司法實踐和理論研究齊頭并進。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第二百二十五條 根據案件具體情況，庭前會議可以包括下列內容：（一）明確原告的訴訟請求和被告的答辯意見;（二）審查處理當事人增加、變更訴訟請求的申請和提出的反訴，以及第三人提出的與本案有關的訴訟請求;（三）根據當事人的申請決定調查收集證據，委托鑒定，要求當事人提供證據，進行勘驗，進行證據保全;（四）組織交換證據;（五）歸納爭議焦點;（六）進行調解。

②《沈陽市中級人民法院民六庭關于民事案件庭前會議（爭點整理）的操作規程》第五條規定：重大、疑難、復雜以及主審法官認為有必要的案件，應當召開庭前會議，但下列案件除外：

（一）所有被告均下落不明，公告送達的;

（二）所有被告、第三人答辯時認可原告起訴狀中陳述的全部事實的;

（三）已經召開過庭前會議的發回重審案件，各方當事人均未提供新的證據或者新證據較少，亦無需追加當事人的。

參考文獻：

[1]齊樹潔.美國民事司法制度.廈門：廈門大學出版社，2011.295-313.

[2]劉敏.原理與制度：民事訴訟法修訂研究.南京：南京師范大學法學文叢，2009.20-28.

[3]沈陽市中級人民法院.沈陽市中級人民法院民六庭關于民事案件庭前會議（爭點整理）的操作規程.沈陽：征求意見稿，2017.

[4]秦彤.比較法視野下的民事庭前會議制度研究[J].法制博覽，2016.33：75-76.

[5]齊樹潔.民事審前程序.廈門：廈門大學出版社，2009.198-213.

[6]曲阿翔等.積極推行庭前會議，促進庭審實質化.人民法院報，2016.005.

[7]曹新華.論我國民事證據交換制度的缺陷與完善.河南大學，2008.62-63.

[8]許林波.具體化義務的解析與建構.中國政法大學，2017.1.

[9]康永安.民事訴訟制度專題實證研究.北京：中國人民大學出版社，2016.158-160.

[10]李麗峰等.論我國民事庭前會議制度的完善——以沈陽市中級人民法院的司法實踐與兩大法系規則比較為視角.民事程序法研究，2017.2：21.

[11]王曉.民事訴權的保護與濫用規制研究.北京：中國政法大學出版社，2015.160-166.