你的“頭頂”安全嗎？

陳珂

雞蛋、水球、啤酒瓶等人們司空見慣的物品從不同高度的樓層掉落的瞬間會發生什么？2015年中國首部“反拋客”公益宣傳片——《瘋狂的酒瓶》通過高速攝像機記錄的畫面顯示，一個空酒瓶從10樓墜下可打碎轎車前擋風玻璃，一個裝水的氣球從15樓拋下可擊穿鋼化玻璃。這讓很多人印象深刻。

高空拋物現象被稱為“懸在城市上空的痛”，隨著城市化發展，近年來越演越烈。“深圳5歲男童被高空墜落的玻璃窗砸中不幸身亡”“南京鼓樓區女童被高空拋物砸中失去意識”“貴陽一女子被樓上扔下的滅火器砸中身亡”……連日來，高空拋物傷人的事件屢被報道。在上海12345平臺上，有關“高空拋物”的投訴數據僅在2019年上半年就高達1167條。檢索中國裁判文書網可以發現，從2010年至今，與“高空拋物”相關的法律糾紛已達近千起，總體呈上升趨勢。

6月22日，位于杭州余杭區良渚街道的昌運里小區內，47個“防高空拋物監控”靜靜守護著小區居民的安全。

人們“頭頂的安全”如何才能保障？

找不到肇事者，誰來擔責？

改革開放40多年來，我國城鎮化率實現了從17.9%到58.5%的飛速發展。“很多城鎮的新增人口之前都是獨家獨院，他們缺乏安全意識，習慣了隨手丟棄垃圾。高層建筑數量增多，而高層建筑住戶眾多，所以發生拋物事件后，常常難以確定責任人，一些人往往抱有僥幸心理，導致拋物事件頻發。”中國傳媒大學政法學院法律系講師程科對《中國報道》記者表示。

讓人遺憾的是，拋物行為體的低齡化趨勢正在增強。“家長認為把孩子放在屋里再安全不過了，但他們不知道孩子會好奇往樓下扔個東西會怎么樣，小孩子不知輕重，事故不就發生了嗎？很多時候，孩子父母或者其他監護人并沒有做到言傳身教，才導致了悲劇的發生。”北京市朝陽區某小區物業管理員向記者分析。

高空拋物傷人事故頻發，法律上又是怎么進行責任劃分的呢？

比較有針對性的法律文件是2010年7月1日起實施的《侵權責任法》，其中第87條規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。這一條被人們稱為“高空拋物連坐法”。

福建天翼律師事務所律師劉如英告訴《中國報道》記者，“一人拋物，全樓擔責”的這種創造性主要體現在社會救濟和震懾功能上。首先，高空拋物威力大、取證困難，受害者通常會遭受較為嚴重的傷害，將懲罰施加給可能加害的建筑物使用人是出于對受害人的經濟救濟考慮。其次，督促建筑物使用人在日常生活中規范自己的行為，履行對所屬物的保管、維修和注意義務。

然而，實施拋物行為的通常只有一戶居民，卻要該居民所在樓層的整棟居民擔責，這對于無辜居民來說，難以接受的既有經濟賠償，也有法律責任的承擔。早在2014年，“高空拋物連坐法”就被推上了風口浪尖。

2014年11月20日，武漢市漢陽區一名40多天大的女嬰小欣怡被從天而降的水泥塊砸中頭部，前后共做兩次開顱手術，最終被法醫鑒定為7級傷殘，因難以確認事故責任人，該女嬰的父母將其所在住宅樓除一樓外的32層共128戶居民告上法庭。取證困難、審理周期長、無辜被告的抵觸情緒、勝訴補償金難以到位等“高空拋物連坐法”的缺陷在此類傷亡案件中凸顯出來。

“按照規定判決由所有可能加害的建筑物使用人承擔補償責任，實踐中往往發生執行困難的情況。此條規定過于強調對于受害者的保護，但同時加重了無辜者的責任，且此種責任的承擔并不能完全通過提高注意義務來避免。但現階段，‘連坐法是比較全面的考慮，隨著法律實踐的不斷豐富，相關法律法規會更加完善。”程科對記者分析說。

靠道德自覺還是靠法律？

中共中央辦公廳2019年上半年印發的《關于加強和改進城市基層黨的建設工作的意義》強調，要充分調動居民參與積極性、形成社區治理合力。這給街道社區、居民和業主委員會物業聯合遏制高空拋物提供了支持。

杭州余杭區昌運里小區是一個有17棟高20層的住宅樓小區，為有效防止高空拋物，街道出資在2018年年底安裝了47個仰拍的“防高空拋物監控”。這些經專人調試的攝像頭在保護住戶隱私的同時發揮了“天眼”作用：安裝以來的半年時間里，該小區再未發生一起高空拋物事件。但同樣是杭州的一個小區，安裝了404個監控探頭，更有監控探頭專門監督，但是仍然阻止不了住戶高空拋物的壞習慣。

而為吸取小欣怡案件的教訓，2015年初，武漢市漢陽區政府投入300萬元為全區居民購買了公共安全保險，這在全國尚屬首例。程科建議，社會保障部門還可建立專項救助基金，由全社會而非高層建筑的住戶來共同分擔損失。

《物業管理條例》第47條規定，物業服務企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作，這要求物業推進防范高空拋物工作時要更具針對性。“現在，物業的巡查工作量大了很多，包括留意墻皮、外懸物是否存在脫落風險，制止高空拋物行為并對拋物者進行安全教育。”北京市西城區一小區物業工作人員告訴《中國報道》記者。

防范高空拋物，法律的震懾作用不容忽視。除了《侵權責任法》第87條的規定，能否對拋物者以“危害公共安全罪”定責呢？“高空拋物構成‘以危險方法危害公共安全，需要證明的是該行為達到了《刑法》第114條及以下條文中確定的‘放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質等行為相同的社會危害性。”程科向記者表述了自己的看法。

事實上，安徽已出現首例以危險方法危害公共安全的高空拋物案件。2017年7月，公交司機劉某醉酒后多次從七樓平臺向下扔雜物，一名孕婦被扔下的梯子砸傷，法院以危險方法危害公共安全罪判處劉某有期徒刑1年10個月。“從立法的嚴謹性和刑法謙抑性的角度來講，高空拋物入刑需要綜合考證，但是有明顯主觀加害意念的拋物行為則會涉嫌以危險方法危害公共安全罪。”程科說。