論形成判決視角下的買賣合同撤銷

閆仁河　高亞春

關鍵詞：形成判決;買賣合同;撤銷;不完全法條

基金項目：教育部人文社科研究青年基金項目“中國民事指導性案例理論研究”（12YJC820095）;北京物資學院高級別科研項目培育基金“返還原物請求權體系研究”（0541604657）;北京市教委科技創新提升計劃項目“北京市商品流通管理政策法規后評估制度建設與應用”（TJSHS201510037003）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.04.013

引言

《物權法》第28條規定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力?！贝颂幍摹胺晌臅敝牧x過于廣泛，因而需要限縮其意義，局限于核心，以期正確適用。只有那些在效果上能夠直接變動物權的法律文書才屬于該條所稱的法律文書。能夠導致物權變動的法律文書是指形成性法律文書，給付性文書和確認性文書不能導致物權變動?！靶纬尚苑晌臅敝辽倌依ㄈ嗣穹ㄔ旱男纬膳袥Q書和仲裁機構的形成裁決書。除此之外，還應當包括人民法院的形成裁定書。我們認為，在比較法上，往往只規定法院判決（書）引發的物權變動無須登記，而沒有使用法律文書這么寬泛的術語。對判決書以外的其他法院法律文書和仲裁委員會的法律文書則按照具有同等效力的規則決定法律適用。這樣規定是有道理的。法院的判決書是司法權行使結果的典型體現。1故此，本文以判決書為中心對第28條規定的人民法院、仲裁機構的形成性法律文書加以分析，將其限縮解釋為行使形成訴權勝訴的形成判決，即變動現存物權法律關系的判決。同時，根據我國民法通說，買賣合同被撤銷可以導致新的所有權變動，即所有權自動回歸賣方。自《物權法》施行以來，我國學者對該法第28條規定的形成判決予以探討，大都認為其包括人民法院、仲裁機構作出的撤銷物權變動合同的判決或裁決等。2而《物權法解釋（一）》第7條規定并未將物權變動合同撤銷歸為直接發生物權變動的形成判決之列。相比之下，上述學者的觀點顯得一廂情愿了。但最高人民法院民事審判第一庭在相關著作中指出，上述第7條規定的“分割共有不動產或者動產等案件”屬于不完全列舉，不限于分割共有物的案件，在其他形成之訴中所形成的改變原有物權關系的生效法律文書，也屬于《物權法》第28條規定的法律文書。3此語給人以直接發生物權變動的形成判決尚包括撤銷買賣合同的遐想。然而，相反觀點卻認為《物權法》第28條規定的形成判決應僅指分家析產等案件中的形成判決以及強制執行中的裁定。在司法實踐當中，人民法院往往援引合同撤銷規范來判決撤銷買賣合同，至于撤銷合同后所有權是否重新變動，有的法院判決物權重新回歸賣方處，但又沒有援引該第28條，實有說理不明之嫌。這就令人思考《物權法》第28條關于形成判決的規定與買賣合同撤銷規范之間應當是怎樣的適用關系。

一、《物權法》第28條形成判決的內涵

首先，形成判決的含義。我國民事訴訟理論界一般認為，形成之訴是與確認之訴、給付之訴并列的三大訴訟類型之一。權威學者提出，形成之訴是指原告要求法院變動或者消滅一定法律狀態（權利義務關系）的請求。就形成權發生的糾紛，構成了形成之訴，其邏輯關系是形成權—形成之訴—形成判決—形成力。4但是，并非所有的形成權均可引起形成之訴并獲得形成判決，也并非所有的形成判決均能引起物權變動。根據形成權的行使方式不同，形成權可以分為單純形成權與形成訴權。單純形成權是依照一方當事人的意思表示即可使法律關系發生變動的形成權。所謂形成訴權是指權利人必須以向人民法院提起訴訟并通過判決來確定其效力的形成權。單純形成權不能引起形成之訴并獲得形成判決，唯有形成訴權通過形成之訴來行使并勝訴獲得的形成判決才能產生形成力。

其次，形成力與物權變動的關系。形成判決具有形成力，即形成判決所具有的創設、變更或消滅一定法律關系的效力。有形成力的判決以形成判決為限，給付判決及確認判決均無此效力。判決發生形成力后，一定的法律關系于裁判的范圍內形成，即以前未存在的法律關系因而發生，或以前存在的法律關系因而變更或消滅，這種法律效果是任何人均不能否認的。可見，形成判決區別于給付判決和確認判決的一個性質是：形成判決一般具有對世效力，換言之，形成判決所形成的某種法律效果及于一般第三人。從這個意義上說，形成力是一種絕對效力。《物權法》第28條規定的形成判決直接產生物權變動，那么形成力與物權變動是否屬于同一概念？筆者認為形成力是物權變動的上位概念，不同性質形成判決的形成力所變動的法律關系不同，如身份關系形成判決所變動的是婚姻關系、親子關系、撫養關系等，而財產關系形成判決所變動的是債權關系或物權關系。故此，僅就該第28條而言，其形成判決產生形成力所變動的是物權關系，其與產生物權變動沒有區別。在這一點上形成力頗類似于支配權，物權是支配權，人身權也是支配權，知識產權也是支配權，但在不同的具體權利領域，支配權所支配的客體與權利內涵是不同的。所以，《物權法》第28條規定的是“物權版”的形成判決。

最后，《物權法》第28條的形成判決如何引發物權變動。對此有三種不同解釋。甲說認為依法院的判決發生的物權變動，性質上是依公法發生物權變動，導致物權變動的法律事實不是法律行為而是法律文書。1換言之，此種物權法律關系的變動既非當事人意思自治的結果，也非法律的明確規定，而是人民法院運用司法裁判權的結果。2乙說認為形成判決能否導致物權變動，其根源并不在于程序法上的形成之訴或形成判決，而在于實體法上規定的形成權本身的形成力。3如果形成訴權的成立要件已經具備，法院認定形成權人的單方意思表示有效，該意思表示自判決生效時起發生形成效力。4丙說認為形成力的發生有賴于形成權人的法律行為與人民法院的形成判決之結合，缺一不可。就形成訴權而言，形成權人只能通過訴訟的公力方式才能行使，形成訴權也只有在判決具有既判力后才能發生效力。盡管形成訴權只能通過訴訟方式行使，但法院作出的形成判決有賴于形成權人的意思行為。5我們認為，形成力的產生是當事人的意思表示與形成判決結合的產物。相反，如果形成判決僅僅是實體法上的形成權所致，行使形成權的行為是單獨法律行為，根據物權變動的公示公信原則，應當對該物權變動加以公示。同樣，如果否認形成判決本身的效力，也會混淆單純形成權與形成訴權。應當說，形成力確實是形成權行使的一種效力。因此，若權利人行使是單純形成權，則自意思表示到達相對人時發生效力。但這種形成力通常并不具有對世效力或絕對效力，僅在當事人之間發生效力。但若相對人行使的是形成訴權，則形成力的發生須依賴于判決，而不取決于當事人的意思表示，而且這種形成力具有對世效力或絕對效力。6總之，形成訴權并非純正的實體上權利，而是一種混合構造或者稱之為雙重構造，即法律行為和國家行為之結合。

二、《物權法》第28條形成判決是否包括撤銷買賣合同的判決

首先，并非所有的大陸法系國家民法都對因法律文書導致的物權變動作出了規定。德國與日本的民法典就完全沒有對因法律文書導致的物權變動作出規定。瑞士民法典是大陸法系民法中最早對因法律文書導致的物權變動作出規定的民法典，其第656條第2款規定：“因先占、繼承、征收、強制執行或法院判決之情形而取得不動產的人，在登記前即成為所有權人，但是非經登記不得在不動產登記簿上進行不動產之處分?！迸_灣地區“民法典”第759條規定：“因繼承、強制執行、征收、法院之判決或其他非因法律行為，于登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。”王澤鑒認為，此之所謂判決系僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對于當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力，亦稱創設力）而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。此項足生不動產物權變動的形成判決，除分割共有物之判決，還有因暴利行為對不動產物權行為為撤銷、因詐害債權對不動產物權行為為撤銷的判決。7

其次，我國大陸學者對《物權法》第28條規定的形成判決是否包括撤銷買賣合同判決存在歧見。就筆者掌握的相關研究論文而觀，學者大都贊同“分割共有物的判決”“人民法院、仲裁機構依照合同法撤銷當事人之間訂立的有關設立、變更、轉讓和消滅物權的合同的法律文書”“撤銷債務人與第三人之間的物權轉讓合同的判決”三者屬于可以直接發生物權變動的形成判決之列。多數學者認為判斷能夠產生形成力的形成訴權的主要標準是實體法關于形成權行使方式的規定，即只有以訴訟或者仲裁的方式行使的形成權才可能被歸入該第28條形成判決的范疇?！逗贤ā返?4條規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”依據上述標準，學者大多將撤銷買賣合同判決作為《物權法》第28條規定的形成判決類型之一。但是《物權法解釋（一）》第7條關于形成判決的規定卻沒有將合同撤銷列入其中，不得不令人懷疑撤銷買賣合同判決是否被該第28條淘汰出局了。“屋漏偏逢連夜雨”，有學者撰文提出，在通過人民法院或者仲裁機構行使合同撤銷權的場合，也僅僅是因為該權利的行使對當事人的利益影響較大，對于該權利的行使，必須經過法院的檢查性判決或者對于符合法律設定的前提條件的確認性判決，才能夠實現變動法律關系的效果。此時當事人之間的法律關系發生變動都是當事人行使權利的結果，而非法院判決所致?？傊餀喾ǖ?8條規定的能夠引起物權變動的法律文書，應僅指分家析產等案件中的形成判決以及強制執行中的裁定。1可見，此類觀點將《物權法解釋（一）》第7條指出的共有物分割判決視為完全列舉，將共有物分割視為我國民法中僅有的物權形成權。

我們認為，《物權法》第28條形成判決應當包括撤銷買賣合同判決，具體闡述如下：

第一，買賣合同撤銷能否引發所有權變動，大陸學界對此存在爭議。甲說認為合同撤銷權屬于債權形成權，無法徑直引起物權變動，而是先發生債法上的效果，有關債務的履行才可能引起物權變動。2這一觀點正是那些反對撤銷買賣合同會引起所有權變動的學者所持的主要理由。實際上，對于買賣合同被撤銷能否導致新的所有權變動，各個法院態度的確不一致。有的法院在判決撤銷房屋買賣合同的同時，還判決已經登記過戶給被告的房屋歸原告所有。3也有的法院判決撤銷買賣合同時避而不談所有權的歸屬，而是判決買方于判決生效之日起若干日內協助賣方將某房的房屋產權過戶至賣方名下。4可見，司法實務至少并不否認撤銷買賣合同引起新的所有權變動。甲說與司法實務明顯不符，純屬臆測，實不可取。乙說認為，買賣合同撤銷并不必然引起物權回轉。具體而言，其一，負擔行為有效而處分行為無效，此時，權利人不能依無效的處分行為取得所有權，處分人得以所有權人身份請求返還。其二，負擔行為無效而處分行為有效，按照抽象原則，權利變動的有效性與原因行為無關，因而，負擔行為雖為無效，卻不妨礙所有權移轉。此時，產生不當得利返還請求權。5按照乙說，只有物權變動行為被撤銷時才能引起物權回歸。而作為通說的丙說則認為，根據我國法律規定，按照所有物返還請求權的思路，買賣合同被撤銷后，基于合同發生的物權變動喪失基礎，發生物權變動的回轉，出賣人有權請求返還原物，性質屬于物權請求權。當然，此時也存在兩個不當得利請求權：一為使用他人之物的不當得利，一為占有他人之物的不當得利。6可見，根據丙說買賣合同被撤銷能夠引起所有權變動。乙說和丙說之間實際上存在“交集”。根據乙說，只撤銷債權合同而不撤銷物權行為時，并不發生物權回歸，而若債權合同與物權行為均被撤銷或者只有物權行為被撤銷時，即可發生物權回歸。而根據丙說，將一個買賣合同從始至終視為一個整體，并不區分債權合同還是物權行為，只要撤銷買賣合同，也就必然撤銷了物權變動，實質上相當于乙說的一種情形。這樣看來，二者的唯一區別也就在于，乙說認為存在債權合同有效而物權行為被撤銷的情形，而丙說對此并不認可這一可能性或者根本未加考慮?？傮w來說，丙說觀點即撤銷買賣合同的判決能夠引起新的所有權變動更合乎我國審判實務。

第二，物權行為無因性理論是否構成阻礙撤銷買賣合同導致所有權變動的理由。有學者認為若采取物權行為無因性理論，則判決撤銷買賣合同并不能導致所有權變動。其理由如下：若按照德國民事訴訟法理，法院的形成判決僅發生消滅買賣合同的效果，而并不會使房屋的所有權自動回復到受損害方名下。受損害方還需要根據德國民法典第812條要求不當得利返還，而不能根據第985條要求物上返還。要理解德國形成判決的制度機理和操作方式無法回避物權行為無因性理論，只有在物權行為無因性的語境下，才可以解釋德國訴訟法理緣何認為形成判決只具有消極作用。德國民法、中國臺灣地區民法認可物權行為的無因性，因此，買賣合同在交付標的物之后因為意思表示瑕疵或者內容違反公序良俗而無效或被撤銷時，物權行為的效力不受影響。正是因為這一制度，在我國合同法第54條第2款的情況下，德國法并不認可受損方的物上返還請求權，而只給予當事人請求不當得利返還的救濟。與德國法不同，我國民事法律沒有采納物權行為理論，物權變動被定性為一種物權運動的客觀現象，而非物權行為。因此，若房屋買賣合同被撤銷，則所有權自動回歸到出賣方。1該上述觀點是值得推敲的。該學者斷章取義地解釋物權行為無因性原則與撤銷買賣合同導致所有權變動之間的關系，實際上二者并不存在“有你沒我有我沒你”的關系。我們以臺灣審判實務為例，法院因暴利行為作出的撤銷不動產物權行為的判決為形成判決，可以導致物權變動。由于我國臺灣民法在物權變動上采取了物權行為理論，因此，法院撤銷暴利行為的判決能否導致物權變動，須區分撤銷的客體。負擔行為（債權行為）被撤銷時，一方當事人得依不當得利的規定，請求他方當事人返還其受領的給付;在處分行為（物權行為）亦被撤銷時，則得行使所有物返還請求權?？梢?，基于物權行為無因性理論，在撤銷暴利行為的判決中，只有撤銷物權行為或物權行為與債權行為均被撤銷時，才導致發生物權變動;如果判決僅撤銷債權行為，則不會發生物權變動之效力。2我們可以發現，臺灣民法雖然采納物權行為無因性理論，但也照樣確立了撤銷不動產物權行為的判決可以導致物權變動。無獨有偶，抽象原則并非大陸法系的專有品。普通法不動產律師們也很熟悉這種區分買賣合同和財產權移轉的觀念，合同和移轉是兩回事。哪怕作為基礎原因的合同無效了，轉移行為卻依然會保持有效。典型的判例如Total Clothing Ltd V Guinea Properties Ltd案。但是同時，英國很多學者和法官都認為撤銷買賣合同會導致標的物所有權隨著撤銷自動回復至賣方處。他們將財產權的自動回復看成是買賣合同的撤銷的邏輯結果：他們認為一個可撤銷的合同產生一個可撤銷的財產權，如果合同被撤銷，那么財產權也將遭遇同樣的結果。英國學者稱撤銷合同案件賣方的權利為“撤銷進而財產回復權”（right to rescind and thereby revest title），而且這種權利本質上是財產性權利（proprietary right），即意同大陸法系的物權（right in rem）。更有甚者，有判例表明，撤銷進而財產回復權可以對抗購買行為發生于撤銷行為之后的買受人。唯一不受此權利約束的人就是在撤銷行為做出之前的善意買受人。3我們可以得出如下結論：即便采納物權行為無因性理論，也不影響撤銷買賣合同導致所有權變動。

第三，買賣合同撤銷引發所有權變動系法院判決的結果而非行使撤銷權的結果。有觀點提出，需要將形成判決與當事人通過法院行使形成權而獲得的判決區別開來。形成判決的存在是因為當事人在程序法或者實體法上享有形成訴權，而非行使實體法上形成權的結果。當事人行使合同撤銷權，當事人之間的法律關系發生變動是當事人行使權利的結果而非法院判決所致。之所以規定必須通過人民法院或者仲裁機構行使合同撤銷權，也是因為該權利的行使必須經過法院的檢查性判決或者對于符合法律規定的前提條件的確認性判決才能夠實現變動法律關系的效果。該學者認為，合同撤銷權是狹義的形成權而不是形成訴權。筆者不贊同該見解。在區分單純形成權與形成訴權上，民法理論并無統一的標準。單純形成權與形成訴權的區別在于，在單純形成權的場合下，對于形成原因的司法控制是在事后進行的，而在形成訴權中則是在事前就對形成原因加以司法控制。簡單地說，二者的主要區別就在于，形成訴權往往是民法規定必須經由訴訟或者仲裁才能行使的形成權。理論上認為，法律對此類形成之訴權作出規定，是為了對權利行使情況加以控制，也是為了避免在形成行為是否有效方面出現不確定性。特別是在行使形成權必須具備特定的理由的情況下，就會出現這種不確定性。1此所謂不確定性，即構成對秩序價值的沖擊與破壞。關鍵是秩序價值的內涵與外延亦具有不確定性，正如學者指出，法律價值不是一個類似“法律規則”“法律行為”那樣的實體范疇，而是一個關系范疇。不能把法律價值理解為獨立于人（主體）和法（客體）之外的存在物。只有當法律符合或能夠滿足人們的需要，促成人們的利益的實現，在法與人之間形成價值關系，法律才有價值可言。2故而民法理論基于秩序價值考量從而將哪些形成權定性為單純形成權還是形成訴權是頗有差異的。正因如此，我國民法學者一般將合同撤銷權歸為形成訴權，解除權等歸為單純形成權，而德國民法與臺灣地區民法均規定，包括合同等法律行為的撤銷一般以意思表示為之，合同解除也可以意思表示為之，同時也規定了必須提起撤銷之訴的某些例外情形，可謂風格迥異。既然形成訴權的范圍確定主要是秩序價值判斷的結果，而各國秩序價值理念又無法統一并且也沒有必要統一，那么我們大可不必追隨境外民法抉擇形成訴權及直接發生物權變動效果的形成判決的范圍，從而執拗地認為合同撤銷權不是形成訴權。

三、買賣合同撤銷規范與《物權法》第28條的適用關系

首先，《物權法》第28條為買賣合同撤銷規范的填補性法條。我國民法通說認為，合同撤銷能夠引起物權變動，即所有權回轉于讓與人處。既往的理論很少從形成判決角度解釋分析，相反卻似乎認為合同撤銷時物權變動是當事人行使權利的結果，而非法院判決所致。筆者認為，《物權法》第28條是合同撤銷規范的填補性法條。從語言表達的角度看，法條可以分為完全法條和不完全法條。完整表述構成要件與法律效果的規范條件句就是完全法條，不是完整表述構成要件與法律后果，而是說明應用在其他法條中的概念或限定其他法條的適用范圍或就構成要件、法律效果而參照指示其他法條的法條就是不完全法條。3拉倫茨提出，法律通常都包含多數法條，其未必都是完全法條。說明性法條即屬于不完全法條的一種，其或者詳細描述應用在其他法條的概念或類型（描述性法條），或者在考量不同的案件形態下，將一般用語特殊化，或者更進一步充實其內容（填補性法條）。大多數描述性法條是針對構成要件要素所作的規定，而填補性法條則大多對法效果作進一步的說明。4《合同法》第54條規定了重大誤解、顯失公平等情形下，當事人可以請求法院或者仲裁機構撤銷合同。該法第58條規定了合同撤銷的法律效果，即“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！钡菦]有說明合同被撤銷后物權歸屬這個非常重要的問題。如果仍然在受讓人處，則出讓人不可能行使物權返還請求權，反之，如果是合同被撤銷后財產所有權自動回歸于讓與人處，則返還請求權可能是物權性質的也可能是債權性質的。如果系爭法條不能單獨地足為請求權的規范基礎，則其應被評定為不完全法條。1《物權法》第28條則規定“因人民法院、仲裁委員會的法律文書，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書生效時發生效力”，其正面直接解決了合同被撤銷時所有權歸屬這一法律效果問題，是對合同撤銷及其法律效果的進一步說明，構成填補性法條。明確《物權法》第28條是合同撤銷規范的填補性法條的意義在于，當賣方提出判決撤銷買賣合同并判決標的物所有權歸賣方的訴訟請求時，法院若判決支持賣方的上述訴訟請求，則應當同時適用合同撤銷的法律規范與《物權法》第28條，只有這些法條結合后，才構成一個意義關聯的結構整體即“規整”。司法實踐當中，有的法院只適用《合同法》第54條規定作為撤銷房屋買賣合同且判決房屋所有權回歸讓與人的法律依據，2《合同法》第54條只是規定了合同撤銷的構成要件，并未完整規定合同撤銷的法律效果，更未提及所有權歸屬。假設判決僅僅援引《合同法》第54條甚至加上第58條作為法律依據，并不能發揮其規范功能。正如黃茂榮所說，法條需要先組合成法律規定才能發揮其規范功能，幾乎沒有一個法條是完全的。所謂完全的法條也常常需要其他法條來補充或說明。3

其次，買賣合同被撤銷時所有權變動的溯及力問題?！睹穹倓t》第155條規定：“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力?！睋耍贤怀蜂N具有溯及力。即買賣合同被撤銷，將溯及性導致所有權變動也自始無效，應視為所有權變動從未發生。而《物權法》第28條規定自法律文書生效時發生物權效力，似乎并不認可形成判決的溯及力。合同被撤銷時是否具有溯及力，對于讓與人的返還請求權范圍及第三人有影響。換言之，如果有溯及力，則自交付標的物之日起至判決生效前原物所生的孳息亦應歸讓與人，形成判決生效之前受讓人將標的物轉讓，則構成無權處分，第三人只能根據善意取得制度獲得所有權。反之，如果無溯及力，則判決生效之前原物所生的孳息歸受讓人所有，受讓人將標的物轉讓者，構成有權處分，第三人無論善意惡意均可獲得所有權。民事訴訟法理論一般認為，形成判決的形成力，有自判決確定時發生者，也有溯及既往生形成力者，具體要視實體法上的性質而定，4同時也是一項旨在謀求該法律關系的安定性與徹底實現效果的必要性之間的協調活動。具體而言，如果認可形成判決的溯及力，那么在形成判決之前，以不變為前提構建起來的法律關系，將隨著形成判決的確定全部遭到顛覆，因此，只有在需要徹底實現變動效果的情形下，才認可這種溯及性形成（如否認親子關系，可以認可溯及性形成）。與此相反，當只要確實地、劃一地做出變動即可，且因認可此前法律關系的不變而謀求利害關系人地位安定之必要性顯得更為重要時，只要讓權利變動效果面向將來發生即可。5如臺灣地區民法典第998條規定“結婚撤銷之效力，不溯及既往”，因顧及身份關系的安全，以免所生子女成為非婚生子女。6我們認為，因為合同撤銷的溯及力主要是影響當事人雙方的利益關系，所以撤銷物權變動合同的形成判決所產生形成力應有溯及力。至于第三人利益，可借助善意取得制度獲得保護，故撤銷物權變動合同應自始而非自判決生效時發生物權回歸。

最后，買賣合同被撤銷時賣方的返還財產請求權是否適用訴訟時效。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第7條第3款規定：“合同被撤銷，返還財產、賠償損失請求權的訴訟時效期間從合同被撤銷之日起計算?！痹撘幎ㄋ坪醣砻骱贤怀蜂N時返還財產請求權的性質是債權請求權而非物權請求權，言外之意即合同被撤銷時標的物所有權不會自動回歸讓與人。前已述及，根據《物權法》第28條規定的形成判決制度，買賣合同被撤銷時物權回歸讓與人。只要作為物權客體的“物”不動產或者動產存在并可以返還的情形下，所有物返還請求權（物權請求權）與不當得利返還請求權競合。作為不當得利返還請求權當然適用訴訟時效制度，而按照《民法總則》第196條第2項規定“下列請求權不適用訴訟時效的規定：（二）不動產物權和登記的動產物權的權利人請求返還財產”?？梢姡绻怀蜂N的是不動產買賣合同，讓與人的所有物返還請求權不適用訴訟時效;如果被撤銷的是動產買賣合同，則未經登記的動產物權的讓與人的所有物返還請求權適用訴訟時效。

結語

雖然《物權法解釋（一）》第7條沒有明確規定撤銷買賣合同的判決屬于《物權法》第28條所列的形成判決，但是撤銷買賣合同的判決是物權性形成判決，沒有理由將其排除在外。從臺灣民法和英國判例來看，是否采納物權行為無因性理論都不影響上述結論?！逗贤ā返?4、58條等合同撤銷規范僅僅規定了合同撤銷的構成要件與部分法律效果，而《物權法》第28條則規定了買賣合同被撤銷后的所有權歸屬這一法律效果。法院在判決撤銷買賣合同并判決標的物歸賣方所有時，應當同時援引合同撤銷規范與《物權法》第28條，才能構成一個完整的體系解釋，說理才清楚透徹。同時，《民法總則》關于民事法律行為撤銷的溯及力規定應當優先于《物權法》第28條得到適用。根據《民法總則》關于訴訟時效的規定，買賣合同被撤銷后賣方返還原物請求權不一定適用訴訟時效。