FRAND許可聲明的法律性質(zhì)

許波

近日，筆者有幸參加了由中山大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的“標準化時代知識產(chǎn)權(quán)熱點問題”研討會，近距離聆聽了產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界、司法界專家圍繞標準必要專利問題展開的思想激辯，深受啟發(fā)。盡管標準必要專利已成為近些年知識產(chǎn)權(quán)界的最熱門話題之一，但在研討過程中筆者發(fā)現(xiàn)，針對有關(guān)問題的認識仍然存在分歧，F(xiàn)RAND許可聲明的法律性質(zhì)就是其中之一。

一、FRAND許可聲明的由來

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)專利化、專利標準化的趨勢愈發(fā)明顯，技術(shù)標準與專利技術(shù)的結(jié)合日益緊密，尤其是在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域。在專利與技術(shù)標準結(jié)合后，實施技術(shù)標準時必然會實施的專利就成為標準必要專利（Standard Essential Patent， SEP），必然會實施的專利中的某項權(quán)利要求則成為標準必要專利權(quán)利要求。這種“必要性”表現(xiàn)在相關(guān)標準實施者難以選擇其他可替代技術(shù)方案，從而引發(fā)對SEP權(quán)利人可能利用其強勢地位不許可或進行不合理、歧視性許可的擔(dān)憂（通常又稱之為“專利劫持”），損及標準實施者利益。

為平衡SEP權(quán)利人與標準實施者之間的利益，通信領(lǐng)域大多數(shù)國際標準組織的許可政策都要求專利權(quán)人提交自愿性聲明，選擇或者接受標準組織規(guī)定的特定許可條件，并將此作為相關(guān)專利技術(shù)納入標準的前提。上述許可政策中，通常會要求SEP權(quán)利人就其專利，不可撤銷地承諾未來將向任何組織或個人進行“公平、合理、無歧視”（Fair， Reasonable and Non-discriminatory）的許可，此即為FRAND許可聲明。

例如，美國電器和電子工程師協(xié)會（Institute of Electrical Electronics Engineers， IEEE）的《必要專利權(quán)利要求確認函》中的一個選項是：“聲明人愿意給全球范圍內(nèi)無數(shù)量限制的申請者按照合理費率發(fā)放許可，許可的條款或條件是合理的，且明顯沒有不公平的歧視。”國際電信聯(lián)盟（International Telecommunication Union， ITU）的《專利陳述和許可聲明》中的一個選項是：“專利持有人愿意與其他主體在合理、無歧視的條款和條件的基礎(chǔ)上進行許可協(xié)商。”我國《國家標準涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（簡稱《暫行規(guī)定》）也有類似規(guī)定，其中第九條第（一）項、第（二）項就要求專利權(quán)人或者專利申請人在國家標準的制修訂過程中，應(yīng)當在公平、合理、無歧視的基礎(chǔ)上作出專利實施許可聲明。

二、有關(guān)FRAND許可聲明法律性質(zhì)的主要觀點

雖然FRAND許可聲明已廣為標準組織接納，但還沒有任何標準組織明確其法律屬性，各國立法也未對其予以規(guī)定。鑒于標準必要專利的特殊性以及FRAND許可聲明之于標準必要專利糾紛解決的重要性，仍有必要探究FRAND許可聲明在我國現(xiàn)有法律體系框架下的法律性質(zhì)，這對于后續(xù)禁令救濟、損害賠償?shù)认嚓P(guān)問題的解決具有重要意義。目前主要存在五種觀點：

（一）要約說

該觀點將FRAND許可聲明視為SEP權(quán)利人向標準實施者發(fā)出的許可要約，將標準實施者實施標準必要專利的行為視為對上述許可要約的承諾，從而在雙方之間成立合同關(guān)系，產(chǎn)生的糾紛亦為合同糾紛，故不存在侵權(quán)糾紛。但根據(jù)我國《合同法》第十四條的規(guī)定，“要約是希望和他人訂立合同的意思表示”，該意思表示的內(nèi)容應(yīng)當具體明確，且要約人應(yīng)表明經(jīng)受要約人承諾即受該意思表示的約束。在涉及SEP的情形，F(xiàn)RAND許可聲明僅表明SEP權(quán)利人有意愿按照“公平、合理、無歧視”原則，對標準實施者進行專利許可，但許可的標的、期限、價款等具體條件在FRAND許可聲明中并不涉及，故將FRAND許可聲明視為要約存在法理上的巨大缺陷。

（二）要約邀請說

單純從FRAND許可聲明的內(nèi)容看，其似乎更接近于要約邀請。《合同法》第十五條規(guī)定，“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”。但事實上，是SEP權(quán)利人負有向標準實施者提出符合FRAND要求的許可要約的義務(wù)，而非由標準實施者向SEP權(quán)利人發(fā)出希望獲得許可的要約。另外，要約邀請可以撤回，而標準組織普遍規(guī)定FRAND許可聲明一旦作出后即不可撤銷。如果將FRAND許可聲明視為要約邀請，則不僅使得實際情況與法理相沖突，而且對SEP權(quán)利人幾乎不存在任何有效約束，難以確保善意的標準實施者按照“公平、合理、無歧視”原則獲得專利許可。

（三）第三方受益合同說

該觀點認為，SEP權(quán)利人與標準組織之間成立合同關(guān)系，標準組織的知識產(chǎn)權(quán)政策屬于要約，SEP權(quán)利人作出的FRAND許可聲明及其加入標準組織的行為構(gòu)成承諾。在此前提下，標準實施者為上述合同的第三方受益人，其所享有的權(quán)利為可以請求SEP權(quán)利人按照在先已經(jīng)作出的FRAND許可聲明進行談判，并可在SEP權(quán)利人違反FRAND許可聲明的情況下，以第三方受益人身份對SEP權(quán)利人提起違約之訴。美國法院在蘋果訴摩托羅拉、微軟訴摩托羅拉等案中持該觀點，但似乎并未得到其他國家的普遍認可，例如德國法院在MPEG2-Standard 案中就否認了SEP權(quán)利人與標準組織之間存在合同關(guān)系。另外，從我國立法情況出發(fā)，《合同法》第六十四條規(guī)定，“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，故即便SEP權(quán)利人與標準組織之間成立合同關(guān)系，標準實施者作為第三人也不能直接向債務(wù)人主張權(quán)利，而是應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，限于《合同法》第六十四條的規(guī)定，第三方受益合同說的觀點在我國現(xiàn)有法律框架下無法解決SEP權(quán)利人與標準實施者之間的糾紛。

（四）強制締約說

該觀點認為，專利權(quán)人加入標準組織，同意將其專利納入標準并作出FRAND許可聲明，應(yīng)理解為SEP權(quán)利人對標準實施者負有按照符合FRAND條件進行許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所負擔(dān)的強制締約義務(wù)相似，并應(yīng)貫穿于標準必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個過程。但需要注意的是，供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所負擔(dān)的義務(wù)本質(zhì)上是源于其特殊的企業(yè)性質(zhì)以及相關(guān)法律規(guī)定，而作出FRAND許可聲明的SEP權(quán)利人與一般的市場主體在企業(yè)屬性上并無差別，其所負有的不是強制締約義務(wù)，而是按照FRAND原則達成許可協(xié)議的義務(wù)。

（五）單方法律行為說

單方法律行為是指基于當事人一方的意思表示即可產(chǎn)生法律效力的法律行為，無需得到他人同意。如果按照單方法律行為的觀點，SEP權(quán)利人系根據(jù)標準組織的知識產(chǎn)權(quán)許可政策，通過選擇特定許可聲明的方式，單方面、不可撤銷地作出面向不特定第三人（即標準實施者）的在未來進行FRAND許可的聲明，并受該聲明的約束。據(jù)此，不特定第三人會產(chǎn)生信賴利益，即信賴SEP權(quán)利人會按照“公平、合理、無歧視”的原則進行許可談判并發(fā)放許可，同時基于此種信賴而選擇開展相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動。如果SEP權(quán)利人之后未能按照“公平、合理、無歧視”的原則與標準實施者進行談判和許可，將損害標準實施者基于SEP權(quán)利人在先所作單方許可聲明的信賴利益， SEP權(quán)利人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。有觀點認為，單方法律行為說還有一個優(yōu)勢，即其行為效力可適用于在全球范圍內(nèi)作出聲明的專利，而不僅限于中國專利。在這種情況下，法院就可以更自由地解決全球性糾紛。尤其是在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條僅針對國內(nèi)標準作出規(guī)定的情形下，我國法院仍然可以依據(jù)單方法律行為的觀點，對涉及國際標準中必要專利的糾紛作出裁判。

綜合考慮上述五種主要觀點，應(yīng)當認為在我國現(xiàn)有立法框架下，單方法律行為說可能更有助于解決標準必要專利相關(guān)糾紛，在具體適用方面也不存在法律障礙，在法律后果上則體現(xiàn)為對SEP權(quán)利人的權(quán)利主張和救濟形成限制。但這種限制究竟更適宜體現(xiàn)于禁令救濟，還是侵權(quán)抗辯，甚或是提起反壟斷之訴，可能還需產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界、司法界基于現(xiàn)行立法作進一步的充分論證，最理想的狀態(tài)則是推動相關(guān)法律的修改和制定。