關于公司股東會決議效力瑕疵的思考

摘 要：關于股東會決議效力的相關法律規定尚有不完善的地方，我們應該在分析我國現行制度不足的基礎上，借鑒外國司法理念和學理探討成果，逐步完善我國的股東會決議瑕疵救濟制度。股東會決議救濟制度的設計必須兼顧股東和公司的利益，注重保護中小股東的利益;更要從效率的角度出發，對瑕疵股東會決議的效力不能一概否定，根據不同瑕疵類型，做出準確法律評價，合理處理糾紛。

關鍵詞：股東會決議;瑕疵;救濟制度

關于股東會決議效力的瑕疵，在《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第22條和有關司法解釋、行政法規已經做了相關規定之后，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》（以下簡稱“司法解釋四”），為司法實踐提供了更具體明確的法律依據。但關于股東會決議效力的相關法律規定尚有不完善的地方，所以，文章在分析我國現行制度不足的基礎上，借鑒外國司法理念和學理探討成果，為完善我國的股東會決議瑕疵救濟制度提供建議。

一、我國股東會決議瑕疵的司法實踐

實踐中出現了眾多關于股東會決議的訴訟案件，為了探究股東會決議的效力問題，以下將分析股東會決議可撤銷、無效、不存在的具體規定。

股東會決議可撤銷的情形為：一、召集程序違反法律、行政法規或公司章程;二、表決方式違反法律、行政法規或公司章程;三、決議內容違反公司章程。也就是說，只要公司的股東會決議出現上述任何一種情形，其決議就落入可撤銷的境地。

股東會決議無效的情形為：決議內容違反法律、行政法規的規定。也就是通常所說的決議內容違法。

司法解釋四規定了股東會決議不存在的情形為未召開股東會會議，這在一定程度上彌補了法律的缺位，為法院處理相關案件提供了法律支持。

二、股東會決議效力瑕疵的立法現狀與不足

我國現行法律中對股東會決議效力的法律條文較少，主要為《公司法》第22條和司法解釋四的規定，下文將在分析我國關于股東會決議效力問題的基礎詳細闡述司法解釋四的不足之處。

（一）立法現狀

《公司法》第22條規定了公司股東可以針對股東會決議的無效和可撤銷請求法院判決股東會決議無效或者請求撤銷該股東會決議。同時，相關司法解釋也在股東會效力問題上做出了規定，部分地方高院出臺了相關意見，對本地區法院的案件處理提供支持與指導。

（二）司法解釋四不足之處

（1）對股東會越權做出決議的效力規定不妥

筆者認為對股東會越權做出決議的效力規定為未形成有效決議不妥。股東會越權做出決議的情形有多種，當某內容被公司章程規定為屬于董事會的決議事項，而此時公司董事又因為被采取司法拘留、刑事拘留或者因為其他原因而不能正常舉行董事會時，此時股東會代替董事會做出決議，不應一概認定為未形成有效決議，若后來的董事追認，可以認定為形成了有效決議。

（2）對判決的溯及力規定不妥

筆者認為將判決一概規定為自始沒有法律約束力不妥。在判決之前，股東會決議有可能已經執行，公司已經做出股權轉讓等事項，其中也可能牽扯善意第三人的利益。倘若一概規定為沒有溯及力，善意第三人因該公司的股東會決議與公司為法律行為的既得利益和期待利益無法得到保障。

（3）對原告行為保全的責任未做規定

筆者認為對原告行為保全的責任未作規定不妥。在司法解釋四中原告提供擔保即可采取保全措施，使股東會決議無法執行。原告通常為股東、董事等，而被告通常為公司，二者之間利益差距較大。如果不規定原告行為保全的責任，股東利益和公司利益之間的天平無法平衡，有可能使公司蒙受巨大損失。

三、其他國家相關立法經驗考察

在分析了司法解釋四的不足之后，下文重點分析德國和日本在股東會決議效力瑕疵及救濟上的規定。通過對其他國家立法經驗的分析，探討不同國家針對相同問題的解決之策。

（一）德國立法經驗考察

德國《股份法》規定了股東會決議分為無效和可撤銷兩種情形，劃分依據是決議瑕疵的嚴重程度：嚴重瑕疵是股東會決議的無效事由，非嚴重瑕疵是股東會決議的可撤銷事由。由此可以看出：德國并未以法律形式規定股東會決議不存在的情形，對公司股東會決議瑕疵的劃分采取的是“二分法”模式。

德國《股份法》規定股東會決議內容違反善良風俗的無效。雖然在實務中并無多少股東會決議因此被判決無效，但是根據民法的相關原則，違背公序良俗的行為一般是被法律所禁止的，當法律無明文規定時，決議歸于無效。

（二）日本立法經驗考察

日本的公司股東會決議的瑕疵分為三種類型。其中，將決議內容違反章程歸入股東會決議可撤銷的情形，并視決議瑕疵的嚴重程度做不同區分，如果決議瑕疵尚未嚴重到影響該決議的成立，那么該股東會決議可撤銷，否則，該股東會決議不成立。

四、完善股東會決議效力瑕疵相關立法的建議

（一） 股東會越權做出決議效力應為可撤銷

理論上講，股東會、董事會和監事會應該各司其職，但是實際生活中免不了因為董事會無法召開而直接召開股東會的情形，筆者認為此時股東會越權做出的決議的效力不應一概規定為未形成有效決議。所謂未形成有效決議，筆者認為是指出席會議的人數、決議通過比例或者股東簽名上存在瑕疵，并不是指本應由他方召開的會議由另一方越權召開了，只要召集程序合法合章，決議內容合法合章，就不應該認為未形成有效決議，而是將其效力規定為可撤銷。如果他方追認，股東會越權做出的股東會決議即為有效。這樣規定更符合現實生活的需要，也更符合民法和公司法法理。

（二）判決的溯及力不應自始無效，要照顧善意第三人的利益

法院對股東會決議的效力做出的判決不應規定為自始沒有約束力，這一規定難以解決因股東會決議效力產生的糾紛。雖然一般情況下，判決具有溯及力，但是善意第三人的利益同樣應得到妥善保護，否則將違背基本的誠實信用原則。只要公司對外做出意思表示的行為不存在無效情形，公司就應受其意思表示的約束，善意第三人因此與公司為法律行為的利益理應得到保障。在判決結果出來之前，公司根據股東會決議所為事項應為有效，而且對于因判決造成的善意第三人的期待利益，由公司承擔。當然，如果第三人是惡意與公司形成法律關系，則落入民法中規定決議無效或者可撤銷的情形，便不需要討論善意第三人利益保護的問題。至于公司因為股東會決議效力的瑕疵而造成的損失，可以通過向過錯方追究責任的方式維護其利益。

（三）對原告行為保全的責任未做規定

司法解釋四第10條在行為保全上未規定原告股東錯誤的或者惡意的申請了行為保全時的責任。筆者認為這樣規定會使得原告“例行”申請行為保全以阻礙股東會決議的執行，因為原告只需提供擔保即可啟動保全程序。假定原告股東惡意起訴，起訴只是手段，利用行為保全最終禁止股東會決議的實施或者獲取公司高昂的和解費才是目的。

為了平衡股東和公司的利益，筆者建議對原告行為保全的責任加以規定。例如，如果原告錯誤或者惡意申請行為保全以致公司股東會決議無法正常執行，給公司造成重大損害，那么公司可以就這些損失合理估價，要求原告賠償。

五、結語

股東會決議效力糾紛案件大量存在于生活中，時時刻刻影響公司的經營發展。筆者認為股東會決議救濟制度的設計必須兼顧股東和公司的利益，注重保護中小股東的利益;更要從效率的角度出發，對瑕疵股東會決議的效力不能一概否定，根據不同瑕疵類型，做出準確法律評價，合理處理糾紛。法律制度的演進并非憑空想象，而是根據實際生活的需要不斷完善，其間借鑒外國立法的有益經驗可以更好的幫助我們疏通脈絡，促進公司法律制度發展。

參考文獻

[1] 肖曉歌.平衡的技術：公司決議瑕疵救濟制度探析——兼論《公司法》第22條的完善[J].湖南人文科技學院學報，2016（04）.

[2] 葉綠力.股東會決議瑕疵救濟制度研究[D].廈門大學，2014.

[3] 丁勇.公司決議瑕疵訴訟擔保制度檢討及立法完善[J].法學，2014（05）.

[4] [德]迪特爾.梅迪庫斯.邵建東，譯.德國民法總論[M].法律出版社，2013.

[5] [日]末永敏和.金宏余，譯.現代日本公司法[M].人民法院出版社，2000.

[6] 趙心澤.股東會決議效力的判斷標準與判斷原則[J].政法論壇，2016（01）.

[7] 蘭先鋒.公司決議無效、撤銷訴訟之律師實務[J].法制與社會，2016（09）.

作者簡介：曹啟（1995.09- ），女 ，安徽宿州人，西北政法大學民商法學院2017級民商法學專業碩士研究生，研究方向：商法。