解讀《鴻門宴》中的領導者權力來源

摘 要：鴻門宴是楚漢之爭的轉折點，這場歷史上著名的會晤將領導者權力的來源及運用表現得淋漓盡致，被認為是間接促成項羽敗亡以及劉邦成功建立漢朝的原因。劉邦權起于己，知人善用。他以善用技巧、拉攏人才增強了自己的個人權力，擴充了己方勢力，并通過巧妙的用人之術躲過項羽在鴻門宴上明槍暗箭。而項羽權源于職，卻未得其用。他優柔寡斷、婦人之仁和不能知人善用的弱點，注定了他在政治上始終是一個失敗者。

關鍵詞：鴻門宴;領導者權力;權力來源;劉邦;項羽

《史記》當中驚心動魄的一場鴻門宴可謂是婦孺皆知、流傳千古。公元前 206 年，項羽在曹無傷的告密和范增的勸告之下，為劉邦在新豐鴻門布下了一場暗藏殺機的宴會，這場宴會是劉項之間的政治矛盾由潛滋暗長到公開化的生動表現，也是漫長激烈 的“楚漢相爭”的重要轉折點。當時項羽擁兵40萬屯軍新豐鴻門，而劉邦只率軍10萬退駐霸上，二人力量懸殊之大，情況十分危急。而在項羽和劉邦不同的策略與決斷之后，原本輸贏既定的一場對決發生了明顯反轉，劉邦化險為夷，安全脫離險境。故后人也常用“鴻門宴”比喻為不懷好意的宴會。

領導權力是組織研究領域的核心要點。有的從政治、管理學、工商管理、教育、法律等視角開展研究，有的從權力類型、作用基礎、服從動因等內容進行梳理。根據中國知網的檢索結果計量可視化分析得知，對領導權力的研究自2006年后呈快速增長之勢。對《鴻門宴》的研究多從語文學科角度研究教學設計、人物形象和性格分析、心理特征、文言文教學等。筆者從組織管理學的視角，嘗試運用領導者權力理論分析劉邦和項羽的權力來源及對權力運用的結果。《鴻門宴》對劉邦與項羽二人不同行為及決策的生動描繪，讓我們看到了兩人所擁有的權力以及對于權力運用的不同結局。

一、領導者權力來源

對于權力來源有很多不同角度的理論及觀點。西方政治經濟學家和社會學家馬克思·韋伯則提出，合法權力的來源主要有傳統型權威、魅力型權威、法理型權威三種類型。而在《天道演化哲學》中，丁金山先生總結出權力神授學說、契約學說和階級斗爭學說三種權力來源學說。而社會心理學家約翰.弗倫奇（John.French）和伯特倫.雷文（Bertram.Raven）從社會學角度提出的五權理論則將權力分成強制權、獎賞權、法定權、專長權和感召權，其中強制權源自懲罰的威脅、獎賞權源自對可見利益的控制、法定權源自對組織和制度的認同、專長權源自對專業知識和技能的掌握、感召權源自對感召對象的欽佩。Bass從管理學視角，提出權力來源于個人權力和職位權力。職位權力源自領導者在組織中所處正式職位對目標下屬產生的影響作用，個人權力源自領導者個人能力和品質對目標下屬產生的影響作用。后來五權理論被整合于Bass 的二元理論中，他認為強制權、獎賞權和法定權應是領導者職位權力的組成部分， 而專長權和感召權則是個人權力的組成部分。

二、劉邦：權起于己，知人善用

在劉邦身陷囹圄之時，張良、項伯、樊噲三人的幫助可以說直接推動了劉邦的脫險。但此三人給予劉邦的鼎力相助并非來源于劉邦不可抗拒的命令，他們都并非劉邦的絕對下臣，從嚴格意義上來說都沒有對于劉邦絕對服從的責任與義務。

首先是項伯，他是楚國的 “左尹”，也是項羽的“季父”。 于國于家，他都是項氏集團的核心人物。換言之，對于劉邦而言，項伯是一個標準的 “敵人”。于情于理，此人最不應該為劉邦所用，更不應該在這個對于項羽來說意義重大的關鍵時刻反戈于敵方。其次是張良，張良本是韓國人。在鴻門宴前夕，張良“時從沛公”，但對外宣稱仍是“臣為韓王送沛公”。即張良是以替韓王送劉邦的名義留在漢軍中的，從外人眼里他還是韓王的人，是一個局外人，更非劉邦的麾下之將。最后是樊噲，他相較于前兩者來說，也許更有理由完全聽命于劉邦，他是“沛公之參乘”。何為“參乘”，就是站在主人車架旁邊起護衛主人安全作用的警衛。但是他在鴻門宴上飲卮酒、食彘肩，為護劉邦周全不懼生死，其行為與作用遠超單單參乘。那么劉邦對于他們想法及行為的影響力，即他的權力，是從何而來的呢？

劉邦在鴻門宴一事上在項、張、樊三人身上所體現的權力更多是個人權力（非正式權力）而不是職位權力（正式權力）。劉邦區區亭長出生，相較于項羽的出身經歷，明顯在軍事統帥和政治領導的專長權方面，沒有明顯有優勢。所以主要發揮作用的還是劉邦的感召權，也就是他的人際吸引力。劉邦在利用項、張、樊三人時都體現了十分優秀的溝通技巧。以項伯為例，在與項伯溝通時，劉邦說：“君為我呼入，吾得兄事之”，首先待之以禮，不以敵意視之，消除項伯距離感。接著，“吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。”高抬項羽，貶低自己，洗脫自己“欲王關中”的名號，“日夜望將軍至，豈敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。”把自己說成項羽的追隨之臣，模糊了項伯的概念。由此可見，劉邦的“焦點模糊法”、“單點突破法”上已經體現了極強的公關技巧。劉邦巧妙利用了項伯的性格特點，雖然此時的項伯在身份上并無轉變，但其立場與觀念已被劉邦悄然偷梁換柱。這是劉邦及強大的影響力，也就是個人感召力的體現。

三、項羽：權源于職，未得其用

而與劉邦截然相反的是項羽的表現，此時項羽可以說掌握了絕佳的軍事優勢。“當是時，項羽兵四十萬，在新豐鴻門;沛公兵十萬，在霸上。”在數量上，劉邦寡不敵眾;在信息上，項羽有了范增的告密。如果此時項羽堅定決心，利用手上已有資源，可能結局將大相徑庭。

首先，項羽作用于自己麾下幾名將臣的影響力與掌控力有限。前文提及項羽季父項伯，既是項羽血親，也是楚國左尹，但卻因沛公草草幾句亂了方陣;主動向項羽告密的劉邦營中左司馬曹無傷，最后沒有被項羽化為己用，輕輕松松被劉邦處置后患;而對項羽忠心耿耿的項莊，在言語勸誡、親自上陣都無效之后，對項羽也只能道一聲：“唉！豎子不足與謀。”

由此可見，與劉邦相對的，項羽所掌握的既有職位權力（正式權力）也有個人權力（非正式權力）。他的權力來源擁有合法性權威性，項羽出生將門貴族，他的身份以及古代門第社會觀念使他擁有職位權力，也就是韋伯所說的傳統性權威。他擁有用兵如神的軍事天賦，以霸王之名威震宇內，經驗豐富，專長權十分突出，即他的個人權力。和劉邦相比，項羽的傳統權力在當時社會背景之下可以說和劉邦拉開了很大距離。

也許在權力來源之上，項羽與劉邦有些許共通之處，但在用權方面，項羽略輸謀略。對于自己的左尹項伯出入敵方陣營沒有絲毫警惕戒備之心，對于向自己出謀劃策的人才范增反而不經敲打直接和盤托出，對于舞劍的項莊沒有全力支持反倒只顧共情與敵方勇士（樊噲）。反觀劉邦，范增之于項羽，正如張良之于劉邦。劉邦在準確把握形勢的前提下，對張良言聽計。項莊之于項羽，正如樊噲之于劉邦。劉邦在危難之時將樊噲的作用發揮到了極致，樊噲能做的讓他做了，樊噲不能做的也讓他做了。項羽手下既有胸懷謀略之臣范增，也有不缺忠膽之將項莊，但卻沒有人盡其才物盡其用，實叫人不由嘆惋。說明項羽充其量就是一個軍事家，而不是一個出色的政治家。

四、結語

對于個人權力的掌握和利用是政治家們必不可少的能力，更是在風云涌動、詭譎多變的斗爭中拔得頭籌的必要手段。鴻門宴是楚漢之爭的轉折點，這場歷史上著名的會晤將領導者權力的來源及運用表現得淋漓盡致，被認為是間接促成項羽敗亡以及劉邦成功建立漢朝的原因。劉邦權起于己，知人善用。他以善用技巧、拉攏人才增強了自己的個人權力，擴充了己方勢力，并通過巧妙的用人之術躲過項羽在鴻門宴上明槍暗箭。而項羽權源于職，卻未得其用。他優柔寡斷、婦人之仁和不能知人善用的弱點，注定了他在政治上始終是一個失敗者。

參考文獻

[1] 曾紅英.論“鴻門宴”中劉邦和項羽性格比較[J].和田師范專科學校學報，2017，36（04）：100-102.

[2] 丁金山.天道演化哲學[DB/OL].百度百科，https：//baike.baidu.com/item/%E5%A4%A9%E9%81%93%E6%BC%94%E5%8C%96%E5%93% B2%E5%AD%A6/4600530？fr=Aladdin.

[3] 趙新宇，尚玉釩，席酉民，等.關系權力：領導權力類型的拓展與辨析[J].科學學與科學技術管理，2015，36（04）：152-161.

[4] 劉振.基于權力來源視角下的領導者權力的提升途徑探析[J].河北企業，2017（11）：30-31.

[5] 黃邵震.“鴻門宴”中劉邦的用人之術[J].語文知識，2016（17）：34-36.

作者簡介：鐘雨珈，女，蘭州大學2018級管理基地班，研究方向：人力管理。