論債務加入制度

劉莞義

摘 要：債務加入，又稱并存的債務承擔、共同的債務承擔或重疊的債務承擔。我國法律及司法解釋對此均無明文規定，國外對債務加入制度在立法上也無明確的一般性規定。但是在學說和實務上對此均予以承認，近年來也愈發成為我國司法審判實踐的一項熱點和難點問題。理論界雖有債務承擔的概念和闡述，但無債務加入的概念和理論體系。司法實踐中對此一般直接按債務加入作直接認定，但是缺乏比較清晰的裁判規則。債務加入中存在著債權人、債務人和第三人之間的利益關系，如何平衡三者之間的利益，構成了債務加入制度設計和司法實踐的主題。

關鍵詞：債務加入;制度;區分

一、問題的提出

在債務加入制度研究方面，是被包括我國在內的大多數國家民法學者所忽視的領域。各國立法對此方面的規定尚處于空白。我國的理論界和司法實務中對此均予以認可。

但是理論界對其研究尚不深入。現有民法體系中，債務承擔一般分為兩種：一是免責的債務承擔，世界各國立法已經相對成熟，對其研究也相當透徹;二是債務加入。第一種在我國《合同法》第84條至86條有明確的規定，它是指債務人將債務部分或全部轉移于第三人，債務人則就該部分或全部轉移的債務得以免除償付之責任。我國立法對于第二種沒有規定。

受德國法的影響，隨后其他大陸法系的國家和地區的立法大都有相似的規定。法國和日本立法上雖未規定債務加入制度，但在理論上都加以承認。法學界在債的轉移方面的研究大都集中在債權轉移方面，對債務轉移的研究則不盡充分，對債務加入的研究則更少見。

當前需要解決的問題是債務加入制度在理論和實務中的研究與適用。針對各國對債務加入制度普遍缺少一般性規定的現狀，債務加入可否作為一項獨立的民事法律制度入法。怎樣平衡債務加入當事人間的利益關系，怎樣在立法中對債務加入制度特征化。正是基于上述思考和分析，本文通過援引一個自己承辦的案件，將債務加入制度確定為研究主題。

二、當事人之間的法律關系及訴訟地位

債務加入成立后，第三人變為新的債務人，原債務人和債權人的法律地位不發生變化。基于債的同一性原理，債務加入前后的債務沒有發生變化，因此不因第三人的加入而發生訴訟時效的中斷，應從債務應行使請求時開始計算訴訟時效。若訴訟時效屆滿后，第三人明知或推定明知的情況下自愿加入的，應該視為對債務的承認，其訴訟時效從其加入時起算。

若債務人、第三人不履行清償債務之義務，債權人起訴的。因第三人與債務承擔的是連帶責任，債權人可以一并要求二者承擔連帶責任，亦可單獨向任一方單獨主張。若把第三人與債務人強制規定必要的共同被告，一方面削弱了債權人的自由選擇權，同時會因為送達等原因帶給當事人訴累。

三、債務加入制度與相似制度的區分與并存

免責的債務承擔，是指第三人替代債務人承擔全部債務，債務人脫離債務而免責。兩者本質上均為債務承擔。兩者相同點有：第一，訂立形式相同。第二，構成要件上有部分相同。兩者都要求債務人與債權人間的債務合法、有效，且具有可移轉性。第三，第三人對債權人的抗辯權十分類似，兩者形成的債務關系均要求債的同一性。

債務加入與免責的債務承擔的區別主要有：第一法律后果不同。債務加入中債務人不因第三人的加入而脫離債務關系，而免責的債務承擔中債務人脫離債務，因此債務人是否免責屬于二者的根本區別。第二，構成要件部分不同。免責債務承擔必須經債權人同意，且該意思表示必須是明示的，但債務加入一般不需要債權人同意，只要通知債權人即可。第三，債務上的擔保是否存續不同。債務加入中，原債務人并未脫離債務關系，原債務人繼續享有擔保這項從權利，而免責的債務承擔中，保證人可以以未經其的同意而不再承擔保證責任。

在司法實踐中，因債務加入與免責的債務承擔存在著許多類似的地方，加之我國現行法律未對債務加入進行立法，導致審判實務上很難準確的判斷區分案件的法律關系是債務加入與免責的債務承擔。筆者認為，可以參照江蘇省高級人民法院的做法，債權人在同意或默許第三人承擔債務的同時必須以明確的書面的形式免除原債務人債務，否則應按照債務加入處理。

保證系為他人之債務擔保，債務加入則系創設自身之債務。債務加入中，因為第三人的加入使得債權人債權實現更加有保障，就其功能而言與保證類似具有擔保功能。

二者的主要區別如下：第一，債務關系不同。債務加入中不存在主從債務關系，而保證所承擔的債務相對于主債務而言系從債務。第二，履行債務是否有先后順序。在保證中，保證人可以援用保證期間經過作為抗辯債權人的事由，債務加入中債務承擔人則不享有該項權利。第三，與原債務的范圍不同。債務加入中，債務承擔范圍以當事人之間的約定優先，若無約定的，則債務承擔人僅承擔主債務，保證債務的范圍同樣是有約定的從其約定，無約定或約定不明的則保證人應承擔除主債權之外的利息、違約金、損害賠償金和實現債權費用之從債務。第四，是否享有追償權不同，債務加入中第三人是否享有追償權法律沒有明文規定，理論界也有爭議，但連帶保證人在償還了債務人的債務之后，享有對債務人的追償權。

在司法實踐中，對于第三人加入共同對債權人承擔責任的行為的性質是債務加入還是保證，一直是個難點問題。筆者認為，可以從契約內容或第三人單方意思表示上進行判定，除非明確的保證意思表示，一般認定為債務加入。還有保證有履行先后順序的顯著特點，若其意思表示上沒有該項內容的，為保護債權人利益和維護交易安全，一般作為債務加入處理更為恰當。

四、在判決執行中引入債務加入

人民法院的判決是對當事人之間糾紛事實認定及法律關系的判定，裁判屬于一個可供執行的結果，而該裁判效果往往需要通過執行來實現。而在執行中適用債務加入的情況較多，在執行時會出現債務人未收回案外人債務導致其不能履行生效法律文書。此時，就會出現對被執行人負擔債務清償義務的案外人對申請人進行承諾債務擔保或簽訂書面的債務加入契約。在執行的實踐中執行債務加入比執行擔保時間短，因此一般適用簽訂債務加入契約的方式進行執行。

在執行中，以簽訂執行和解協議方式加入原有債務的行為符合最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》的規定。第三人簽訂了加入執行的和解協議，生效文書對其產生法律約束力，債權人可以一并申請執行。債權人不另行起訴，可能對案外第三人的相關訴權有影響，但是只要第三人意思表示明確且真實，那么說明其愿意受此約束。當前執行難，債務人故意躲避債務的情況突出，為減少債權人訴累以及降低司法成本，債權人直接申請執行應該允許。在執行中引入債務加入使得人民法院又多了一種行之有效的執行手段。這對破解執行難問題具有重大的現實意義。