一起命案中致傷工具的分析

陳晴晴 王賢亮 代繼東

摘 要：致傷物的推斷是指根據損傷的形態特征，結合現場情況，對致傷物的類型、大小、質地、作用面形狀、作用方向及作用力大小等特點進行分析推斷的過程。致傷物的認定是指根據損傷的形態學特點與嫌疑致傷物進行比較，從而對嫌疑致傷物是否為該損傷的致傷物進行分析推斷和種屬認定的過程。

關鍵詞：致傷物;案例分析

一、案例資料

2018年12月27日，我技術室接到我局某派出所的電話報告：在轄區內發生一起非正常死亡事件，有一家人正在辦喪事，據死者家人報稱，死者為意外摔傷致死，需要我室提供技術支持。后經了解死者為郭某，家人發現其在西邊臥室仰面躺在地上，面部有嚴重傷痕，頭部腫脹，生命跡象微弱，后經搶救無效死亡。

（一）現場勘驗

現場位于安徽省滁州市定遠縣連江鎮李集村黃莊組×號，現場北側為農田，現場為定遠縣連江鎮李集村黃莊組×家、×家，南側為定遠縣連江鎮李集村黃莊組×家、×家，東側為定遠縣連江鎮李集村黃莊組×家、×家，案發住宅為六間磚瓦結構帶有后院，坐北面向南，中心現場位于六間中的東側四間，其中東側三間為堂屋，西側一間為單間，堂屋入口雙開門完好無損，在入口大門東側窗戶下方的地面上有一根長為82CM的木棍，拍照固定后實物提取，室內進門位置地面上設置有靈堂，地面上頭南腳北仰臥一具尸體，在雙開門西側靠背墻地面上有一個帶有“安樂制衣”字樣的袋子，袋子里有一件左袖口帶有可疑斑跡的藏藍色薄襖，拍照固定后剪片提取，一件右肩部帶有可疑斑跡的棕色羽絨服，拍照固定后棉簽擦拭提取，堂屋西墻有扇門通往西側單間，房間靠南墻由東向西分別為書架、寫字臺、木櫥，靠西墻由南向北放置的為花生袋、行李箱、雙層床，靠東墻有一張單人床、塑料凳，在距離南墻110CM、東墻120CM地面上有一處擦拭物可疑斑跡（物證編號1號），拍照固定后棉簽擦拭提取，距離南墻210CM、西墻96CM處地面上有一處不規則圓型可疑斑跡（物證編號2號），拍照固定后棉簽擦拭提取，在距離東墻130CM、南墻180CM處地面上有一處成團毛發（物證編號3號），拍照固定后實物提取，在雙層床南側凳子下方距離南墻215CM、西墻58CM處地面上有一處滴落狀可疑斑跡，拍照固定后棉簽擦拭提取。在房屋后西側窗戶窗臺上有一根長為47CM的棒槌，拍照固定后實物提取。

技術人員分析：①現場環境特殊，為半封閉型作案地點，住宅門窗完好無損，現場家中物品擺放符合常理，沒有發生明顯移位以及復原現場的痕跡，未發現有抵抗以及糾纏打斗現象，據此推測作案嫌疑人應該對環境熟悉，且和受害人相識。②現場3號物證的毛發發長與受害人發長吻合，毛發當時所呈現的形狀可疑，成團狀的毛發在這種環境下顯示出不合理性，即使受害人大面積脫發沒有人為的外力部不可能形成團狀，據此推測受害人遭受外力抓扯頭發的可能性極大。③受害人仰面躺地，在胸口位置以及大腿正面的衣物上沾有灰塵，以及現場疑似血跡的分布和形狀大小，可以判斷出受害人生前可能遭受長時間的，多次傷害，排除一次性傷害致死。④在向受害人丈夫以及親屬了解案情時，受害人的受傷情況與現場痕跡物證所反應出的情況相違背，不能合理解釋。

綜上所述，現場反應出受害人生前所處的環境相對和平，沒有激烈的抵抗現場、遭受外力、長時間的傷害，種種跡象表明這并非一起簡單的意外非正常死亡事件。

（二）尸體檢驗情況

冷凍緩解成年女尸一具，頭面部大面積擦挫傷及軟組織腫脹嚴重，解剖檢驗見雙側顳肌淤血，廣泛性帽狀腱膜下血腫，廣泛性彌漫性蛛網膜下腔出血，項部自左側鎖骨中線至右側鎖骨中線見范圍36.0cm×15.0cm皮下淤血，顏色呈紫紅色，邊界不清。左側第2-9肋骨在鎖骨中線附近骨折，伴肋間肌出血。右側第3、6、8、9、10肋骨折處位于腋前線處伴肋間肌出血，第4、5肋有兩處骨折，一處位于鎖骨中線處一處位于腋前線處均伴肋間肌出血，第7肋骨骨折位于鎖骨中線處不伴有肋間肌出血。打開項背部，項部見廣泛淤血，邊界不清。未見脊椎骨折。右側腰部見范圍4.0cm×1.5cm肌肉出血。

二、破案經過

現場除死者丈夫沒有其他目擊證人，而死者丈夫在失蹤了兩天后，回來到公安機關投案聲稱死者系自己跌倒死亡。死者系自己跌倒？為何其丈夫沒有第一時間搶救而是第一時間逃跑？難道真的是意外嗎？案件的突破口在哪？一系列問題亟待解決。

法醫對尸體進行了耐心細致的解剖及分析。死者頭面部多處軟組織擦挫傷，且前后左右各個方向都有，摔跌無法形成;現場地面見大量脫落毛發，尸檢見廣泛帽狀腱膜下血腫，應系扯拽頭發撞擊地面、墻面或打擊頭部形成;尸檢見左側第2～9肋骨、右側3、5、6、7、8、9肋骨骨折，以胸骨為中心整體塌陷，應系較大面積致傷物作用形成，摔跌無法形成;綜上，死者應系較大接觸面的物品（膝、臀）;接觸面光滑的物品（拳）;接觸面粗糙的物品（墻面、地面）。

隨后，技術人員通過對案發第一現場進行勘驗，在中心現場發現多處成團毛發，進行DNA檢驗，檢驗到死者DNA，這一結論驗證了法醫分析死者具有被人扯拽頭發撞擊的過程。

偵查人員將法醫及技術人員的分析比對結果通報給嫌疑人，嫌疑人在強有力的證據支持下，對犯罪事實供認不諱。進一步驗證了技術人員關于嫌疑人作案工具的正確推斷，再次彰顯了刑事技術這把破案利劍。

參考文獻：

[1]趙子琴.法醫病理學（第5版）[M].人民衛生出版社，2005.