淺談我國專利權(quán)的刑法保護

摘 要：目前，我國的專利保護制度尚不健全，法律規(guī)制與相關(guān)應用實踐脫節(jié)，造成司法上的不確定性，懲罰侵犯專利的行為的針對性不強。同時，由于與日俱增的相關(guān)侵權(quán)案件逐漸增多，造成司法上的不確定性與不穩(wěn)定性。本文首先從專利權(quán)刑法規(guī)制現(xiàn)狀方面加以闡述，并分析刑法規(guī)制的必要性。提出了主要可以采取從立法、罪狀以及改善專利保護制度的懲罰梯度以及實現(xiàn)專利刑事保護目標為方向的措施。有效控制犯罪和保護國內(nèi)專利管理制度和專利權(quán)利人的利益。

關(guān)鍵詞：專利權(quán);專利侵權(quán);刑法規(guī)制

一、我國專利權(quán)刑事立法的現(xiàn)狀與不足

（一）法律規(guī)定罪名單一、包容性不強

根據(jù)中國現(xiàn)行專利法，轉(zhuǎn)讓權(quán)，處分權(quán)以及實施權(quán)包含在專利權(quán)的專有權(quán)里面。事實證明，任何專利只能通過其實施來實現(xiàn)其價值，而實施權(quán)是專利壟斷的中心權(quán)利。事實上，侵犯專利實施權(quán)是損害專利權(quán)所有人和專有許可人權(quán)利的主要表現(xiàn)形式。根據(jù)現(xiàn)行專利法第11條，非法實施專利權(quán)人的專利是專利侵權(quán)的具體表現(xiàn)。對權(quán)利持有人和專有許可人的利益的損害遠大于侵犯權(quán)利持有人的專利權(quán)所造成的損害。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行的刑法，只有對假冒專利侵害專利權(quán)的行為才構(gòu)成犯罪，嚴重缺乏非法實施他人專利造成侵權(quán)的刑事立法。

另一個表現(xiàn)是相似侵犯客體的罪名之間沒有明顯的界限。事實上，被他人非法實施專利所侵犯的專利權(quán)有時可能會被依法撤銷或被宣告無效。如果專利被宣布無效，則該專利被視為由始自終不存在。由于權(quán)利從一開始就不存在，這種實際上的侵權(quán)行為就不再造成假冒專利罪，而是轉(zhuǎn)化為專利冒充。在司法實踐中也存在使用與其他專利號非常相似的假專利號來偽造或冒充專利號。產(chǎn)生混淆是因為這些長的專利號很難區(qū)分，它可以為不法分子帶來同樣的經(jīng)濟利益，并在相當程度的加重損害了專利權(quán)人和專利制度。

（二）侵犯專利權(quán)犯罪刑罰較輕且種類單一

根據(jù)當前的我國專利制度的發(fā)展以及經(jīng)濟發(fā)展水平，就假冒專利罪的刑事處罰而言，處罰起點偏高，無法對抗越來越廣泛的專利侵權(quán)行為。司法實踐中所反映的情況也表現(xiàn)在許多案件主要是基于行政制裁，這樣的處罰結(jié)果使得犯罪分子認為偽造他人專利的犯罪成本相對較低，實際情況會重演，刑法難以有效發(fā)揮其保障功能。專利權(quán)人的利益沒有實質(zhì)得到有效保護。其次，簡單地將犯罪所得和權(quán)利持有人的損失作為起點是不公平的，因為某些專利并沒有太大的經(jīng)濟效益。

對于假冒專利的刑事責任，現(xiàn)行的刑法規(guī)定提供輕微罰金刑和自由刑。這種處罰實際是不太合理的。專利犯罪主要是單位犯罪，目前的刑事處罰是自由刑只能通過懲罰責任人，來限制這些相關(guān)主要工作人員的自由來施以懲戒的，而不限制該單位本身的運作，因此這類刑事責任不會影響單位完全停止侵權(quán)行為的實施。借鑒國外的對專利權(quán)保護的法律，一些資格限制性法律的實施的特別是限制進入商業(yè)領(lǐng)域，更有效地懲罰侵權(quán)人，而我國侵犯專利制度所涉及到的資格懲罰只是剝奪政治權(quán)利，并不能限制商業(yè)區(qū)內(nèi)單位的活動。這體現(xiàn)出我國對侵犯專利權(quán)犯罪的刑罰較輕且種類單一的問題。

二、加強專利權(quán)刑法保護的必要性

（一）民事救濟和行政救濟的不足要求有必要加強專利權(quán)的刑法規(guī)制

就刑法的保障功能來講，當某一種受法律保護的客體受到侵犯時，如果對其相關(guān)的某一部門法不能完全足以覆蓋保護范圍時，這時，就體現(xiàn)出刑法的保障功能。

與民事救濟以及行政救濟相比，專利權(quán)的刑事救濟是由刑法的保障功能決定的，即只有某些法律利益在一般部門法不能給予充分保護的情況下，要求刑法給予保護。就目前的情況而言，行政執(zhí)法具有靈活性和敏捷性的特點，但沒收違法罰款與其所帶來的巨額利潤相比較很難遏制非法活動。行政執(zhí)法機構(gòu)只能就賠償問題進行調(diào)解。如果調(diào)解失敗，可能會引起另一次起訴。同樣，在專利所有人發(fā)現(xiàn)他們的權(quán)利受到侵犯借助民事救濟時，民法通常顯得無能為力，缺乏必要的保障措施來有效地捍衛(wèi)權(quán)利。

此外，如前所述，專利侵權(quán)非常隱蔽。如果專利權(quán)人通過民事訴訟尋求保護其合法權(quán)益，則必須盡早收集大量證據(jù)，同時在起訴過程中，專利權(quán)人通常遇到案件已經(jīng)超過訴訟時效的問題。事實證明，為了有效遏制嚴重違法行為，往往有必要嚴格遵守刑法。嚴重侵犯專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)不僅會給個人帶來巨大損失，還會損害消費者利益，削弱市場經(jīng)濟，這上是對共同利益的侵犯。從保護公共利益的角度看，刑法被用來規(guī)制嚴重侵犯專利權(quán)的行為也是時代所需。

（二）專利權(quán)客體的性質(zhì)要求有必要加強專利權(quán)的刑法規(guī)制

專利是一種無形的財產(chǎn)權(quán)。專利權(quán)作為一種知識產(chǎn)權(quán)，其客體——發(fā)明，創(chuàng)造等具有無形性，可復制性的特征。傳統(tǒng)物權(quán)是物理性質(zhì)較為明顯的，具有有形性。通過占有或者使用一個有形的對象的事實，從而實現(xiàn)對其所有物的有效管理。專利權(quán)的客體是一種沒有外在形式的精神財富，導致其權(quán)利缺乏一種較之物權(quán)的自我保護。

其次，專利對象的無形性在交付和使用時不存在消耗的問題，即可以重復使用或者無限期復制，并可以滿足不同人群的需求。因此，由于權(quán)利對象的無限再現(xiàn)性，專利侵權(quán)具有低風險和高盈利能力以及在不同時空可以經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)和有害后果的特點。將該種專利侵權(quán)行為與諸如傳統(tǒng)犯罪等損害的后果之間很難建立直觀的因果關(guān)系。相比之下，傳統(tǒng)的物權(quán)保護刑法規(guī)定的非常完善與系統(tǒng)，相反，在對專利產(chǎn)權(quán)更容易受到侵犯的情況下，刑法保護卻缺乏正當性，有失司法權(quán)威。

三、完善我國專利權(quán)刑法方面保護的路徑選擇及建議

（一）立法模式

隨著時代的發(fā)展和新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各種專利侵權(quán)案件不斷在犯罪手段和方法進行改造。在不斷修訂刑法的過程中，由于刑法和時代脫節(jié)帶來的不行適應性和不穩(wěn)定性，法律規(guī)定和相關(guān)犯罪行為的不對稱，這對司法權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。

世界各國對專利權(quán)的刑罰保護在法律上可分為兩類。一種是附屬保護模式。換句話說，即專利侵權(quán)和相應的法定處罰在特別法中加以明確規(guī)定。另一種是一種刑事保護模式，在刑法中規(guī)定了侵犯專利權(quán)和相應的法律處罰。以上兩種保護方式各有利弊。專利制度的技術(shù)和專業(yè)性質(zhì)決定了它隨著社會條件的變化而不斷發(fā)展。第一種模式的優(yōu)點在于及時性和靈活性。隨著專利侵權(quán)案件形式發(fā)生變化，可以進行相應的調(diào)整，有助于不斷適應新形勢，增強司法權(quán)威適應形勢。缺點是缺乏穩(wěn)定性，威懾力以及有效性。第二種模式雖然穩(wěn)定且具有威懾力，有助于維護刑法的完整性，保障性和權(quán)威性。但作為國家基本法的刑法需要比一般法更加穩(wěn)定，當專利侵權(quán)罪變得更加復雜，隨著發(fā)展而多樣化時，這往往會造成立法拖延與有效適應司法系統(tǒng)實際需要之間的矛盾。

（二）刑罰罪名設(shè)置遵循罪責刑相適應原則

罪責刑相適應是刑法的基本原則，公平是刑法的重要價值體現(xiàn)。刑事責任關(guān)系的確立和懲罰的意義也許體現(xiàn)針對性。由于懲罰的威懾力，隨著預期懲罰的增加，犯罪率會降低。因此，在系統(tǒng)設(shè)計中增加犯罪成本是遏制此類犯罪的有效手段。適用罰金刑可以有效增加侵犯專利制度犯罪的成本，可以起到一種很好的預防犯罪效果。通過施以資格刑通過剝奪一項可能是罪犯過去獲得的資格或?qū)慝@得的資格，也可以起到一種很好的預防犯罪效果。

關(guān)于資格方面的處罰，中國的刑法只規(guī)定了一種政治權(quán)利的剝奪，但這種處罰顯然不適用于專利犯罪。為專利犯罪增加資格處罰的需要是一個時機問題，應該從中國現(xiàn)有懲罰制度的完整性出發(fā)，因此，對專利侵權(quán)人的處罰仍應遵守優(yōu)先罰金刑，自由刑予以補充的原則。

（三）加強建設(shè)專利侵權(quán)相關(guān)的執(zhí)法、司法環(huán)境

在知識經(jīng)濟時代，專利保護不再是一般意義上的民事權(quán)利保護問題。鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、依法保護專利權(quán)，促進社會發(fā)展，加強生產(chǎn)力和國民經(jīng)濟發(fā)展以期符合最廣大人民的根本利益。

最高人民檢察院和國務院有關(guān)部門協(xié)調(diào)建立專利刑事自訴和公訴暢通審判機制，從根本上解決專利民事訴訟和刑事訴訟交叉存在的問題及相關(guān)事宜。進一步完善涉嫌刑事移交刑事司法的專利案件，對于自訴案件中若缺乏相關(guān)證據(jù)，應該直接裁定結(jié)案。

同時，有必要提高執(zhí)法人員的專業(yè)素質(zhì)，培養(yǎng)高水平的法官隊伍。由于中國專利制度的建立時間仍然很短，專利包括了強大的專業(yè)知識和技術(shù)，行政和司法部門中熟悉專利知識的人員相對較少，特別是面對全球化和高科技專利犯罪的形式趨勢，我們需要在高層次的群體中培養(yǎng)優(yōu)秀的法官。同時，在相關(guān)人員中要重視學習和培訓，滿足專利制度中當前和未來刑事保護發(fā)展的需要。

參考文獻：

[1]易繼明.禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用[J].中國法學，2013年第4期.

[2]管志琦，田建林.淺析我國專利權(quán)的刑法保護[J].河北法學，2013年第31卷第8期.

[3]徐岱，謝忠峰.知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法的域外經(jīng)驗與我國的路徑選擇[J].山東社會科學，2014年第5期.

[4]于志強.我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)[J].中國法學，2014年第3期.

[5]黃玉燁，戈光應.非法實施專利行為入罪論[J].法商研究，2014年第5期.

作者簡介：

趙曉倩（1995～ ），女，漢族，山東濟南人，法律碩士（非法學），2017級研究生。