體育賽事直播權的“獨創性”探析

彭貝

2018年3月30日，新浪公司起訴天盈九州公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案，北京知識產權法院作出駁回新浪公司全部訴訟請求的最終判決。在此案中，新浪公司向法院提出的訴訟請求之一——天盈九州公司擅自將正在電視直播的中超比賽的電視信號通過信息網絡同步向公眾進行轉播的行為侵犯了新浪公司享有的以類似攝制電影方式創作的涉案體育賽事節目的作品著作權，但法院的一審判決和終審判決對該訴訟請求的認定卻出現截然不同的結果。一審判決支持新浪公司對于中超比賽直播的著作權的訴訟請求，而終審判決卻認為體育賽事的直播由于不滿足獨創性要求因此不足以達到知識產權法中的著作權認定。由此案可以看出，體育賽事直播是否具有“獨創性”在我國理論和實踐中存在很大的分歧。本文從該案例入手對體育賽事直播是否具有“獨創性”進行探析，旨在為明確體育賽事直播在知識產權保護的性質和地位提供幫助。

一、從“獨創性”角度看“新浪公司訴天盈九州公司”一案

著作權的獨創性指“獨立性地非機械性的腦力勞動創作，且不對他人作品模仿、抄襲。”“新浪公司訴天盈九州公司”案件最大的爭議在于中超聯賽畫面是否具有“獨創性”從而構成作品享有著作權。在該案件中實務派的觀點認為，隨著時代和技術的進步，大量高科技設備和專業解說家的參與、賽事的轉播、制作時通過幾十臺固定或不固定的機位將賽事錄制下來，由編導對鏡頭進行摘選和剪輯，從而呈現在觀眾面前不僅包括賽事的播放，還有球賽和球員的特寫，以及回放的球賽，對精彩片段和選取和觀眾鏡頭的切換，同時通過解說家專業的講解和氣氛的渲染制作出具有特色的球賽直播畫面，這些手段的運用與電影的制作具有高度的重合，因此認為是一種創造性勞動，該勞動所產生的不同畫面效果被認為是具有獨創性，符合我國《著作權法》對作品獨創性的要求。理論派的觀點認為對體育賽事的直播需要遵循大量的操作規范和觀眾需求，所給予的自我操作空間過于有限，因此所體現的獨創性并不符合著作權法中對作品的要求。從實務派和理論派的觀點可以得出一個結論，就是都堅持構成一個作品必須具有獨創性，但兩者的側重點卻各有不同。實務派對著作權中獨創性的要求是有無獨創性，而理論派對其的要求則較為嚴苛，側重點在于其獨創性程度的高低，對于該概念的具體定義我國著作權法及實施條例中并未進行規定，而相關參與立法人員對此也沒有任何的解釋，對此司法解釋也避之不談，同時在國際公約中也不存在錄像制品相關條約，因此在司法案例中對該定義各有見解導致其判決存在巨大分歧。

對于體育賽事直播是否具有“獨創性”，筆者更傾向于理論派的觀點。著作權法中的“獨創性”體現了作者高度的智力創作，目的在于體現作品的獨特性從而區別于模仿和抄襲，如果僅簡單地以獨創性的有無為界定標準，則該作品所體現的智力創作未免有點過于隨意，從而導致作品獨創性在實踐中的濫用。因此有必要提高獨創性的門檻，不僅以獨創性的有無為標準，還包括獨創性程度的高低。本案中，新浪公司對中超比賽直播畫面在畫面截取和后期制作等方面的確具有一定的獨創性，但相對于體育賽事直播的性質而言，在現場播放和后期制作上具有概括的相似性，例如對機位的設置、進球的特寫、慢動作的回放，包括具有個人特色的賽事解說更多地體現解說員的專業素質而不是新浪公司在這場體育賽事直播中主觀能動的創造，在直播中占據主要時長的是對球員賽事過程這一客觀事實進行播放，其中新浪公司所主張的獨創性并沒有達到著作權法中要求的創作的高度。

二、體育賽事直播權利保護的癥結

關于體育賽事直播權利保護的途徑，國內外學者對此爭議不休，筆者認為大致原因如下：第一，著作權法中的獨創性概念模棱兩可。如前文所言，對“獨創性”的要求究竟是獨創性的有無還是獨創性程度的高低，國內外都沒有達成一致的意見和解釋，因此在司法實踐中各持已見從而增加了對體育賽事直播權利保護的難度。第二，體育賽事直播的法律性質不明確。在司法案例中一部分將其認定為著作權而予以保護，但我國現行《著作權法》并未將其明確納入其保護范圍，通過著作權法保護過于牽強。另一部分則主張使用鄰接權如廣播組織權、不正當競爭法對體育賽事直播權利予以斟酌。由于對該法律性質沒有準確的定位，因此在司法實踐中針對此類案件卻出現截然不同的判決。第三，我國對體育賽事直播侵權的保護路徑缺位。現代網絡技術不斷革新與發展，在違法成本較低的情況下就可以賽事直播信號進行破解并侵入系統進行盜播，而觀眾也普遍缺乏尊重和保護版權意識并習慣免費觀看節目，在這種社會環境下，我國在體育賽事直播的立法相比于體育事業的飛速發展顯得極為落后。

三、對我國體育賽事直播權利保護的思考

我國現行《著作權法》中對體育賽事直播權沒有規定，《體育法》的規定主要側重于體育組織法和行政規范法，因此構建體育賽事直播權利保護的立法顯然是非常必要的。首先，應明確體育賽事直播的法律性質。筆者認為體育賽事直播是對客觀事件播放的紀實行為，將其列入《著作權法》保護范圍是有悖于立法者對作者高度的智力創作保護的初衷，難以滿足“獨創性”的要求。而體育賽事直播從本質上是以非結構化的數據而存在，我國《民法總則》第127條對數據的保護進行了規制。我國可以從數據保護的角度進行立法賦予體育賽事直播制作方對數據的所有權，由直播制作方享有有償轉讓的方式自主決定直播數據的使用。其次，我國市場監管部門應加強對體育賽事直播的行政保護。我國應出臺相應的行政性規范文件以更迅速精準地認定侵權行為的性質。同時由于盜播行為的便捷與傳播的廣泛性，應建立對體育賽事盜播行為的應急處理機制，及時保障體育賽事直播制作方的合法權利和最大程度的止損。最后，加大對體育賽事版權的普法宣傳，提高觀眾對體育賽事直播權利的認同感和責任感，從而更有效地遏制和打擊體育賽事直播的侵權行為。