丹尼爾·貝爾文化批判思想的反思

【摘 要】 丹尼爾·貝爾為了現(xiàn)代社會(huì)面臨的危機(jī)，文化角度入手，分析現(xiàn)代社會(huì)存在的問題，同時(shí)，為了將問題剖析的更加透徹，丹尼爾·貝爾提出了中軸理論，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)行研究，找到每個(gè)領(lǐng)域中存在的矛盾。丹尼爾·貝爾針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)文化領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的矛盾分別提出了新宗教的構(gòu)想和公共家庭理論。所有這些構(gòu)成了丹尼爾·貝爾的文化批判思想，不可否認(rèn)，丹尼爾·貝爾獨(dú)特視角對(duì)于我們反思現(xiàn)代社會(huì)問題具有一定的啟示意義，但是丹尼爾·貝爾的文化批判思想本身也有值得商榷的地方。

【關(guān)鍵詞】 文化批判 中軸理論 公共家庭

一、過于夸大文化的作用，無法找到資本主義社會(huì)危機(jī)的根源

丹尼爾·貝爾從文化角度解讀當(dāng)代資本主義社會(huì)，他看到了宗教在傳統(tǒng)社會(huì)向資本主義社會(huì)過渡時(shí)期的作用，認(rèn)為新教倫理和清教精神促進(jìn)了傳統(tǒng)社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變，而當(dāng)今資本主義社會(huì)矛盾重重，其中一個(gè)原因就是傳統(tǒng)宗教的衰微和穩(wěn)定信仰的泯滅，以及隨之而來的傳統(tǒng)道德文化的斷裂，這樣的見解不乏深刻。但是，丹尼爾·貝爾只是從文化角度分析當(dāng)代資本主義的得失，不去觸及資本主義制度本身，沒有對(duì)資本主義制度發(fā)起深層次的批判，只是將資本主義的矛盾理解為一場文化危機(jī)，這注定丹尼爾·貝爾不可能找到資本主義社會(huì)危機(jī)背后的根源，也注定他找不到真正解決危機(jī)的途徑。丹尼爾·貝爾的新宗教僅僅是烏托邦式的吶喊，沒有給出新宗教的具體方案，缺乏可行性。新宗教沒有觸及資本主義根本制度，它只是危機(jī)社會(huì)的一劑麻醉針，只能緩一時(shí)之痛，治標(biāo)不治本。丹尼爾·貝爾對(duì)資本主義社會(huì)的分析無疑夸大可文化的作用，文化只是資本主義社會(huì)的一個(gè)組成部分，而且這個(gè)部分未必就是社會(huì)發(fā)展的決定性因素，但從文化領(lǐng)域出發(fā)，妄想解決資本主義社會(huì)的所有矛盾，好似水中撈月，終究沒有結(jié)果，他的宗教觀對(duì)于整個(gè)資本主義矛盾來說也只是冰山上的一角，新宗教的設(shè)計(jì)也只是一種理想而已。

二、中軸理論忽視整體性的關(guān)鍵作用，找不到社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)

丹尼爾·貝爾看到了當(dāng)代資本主義社會(huì)面臨著諸多問題，社會(huì)矛盾日益尖銳，并試圖利用他特有的分析方法——中軸理論——來解讀當(dāng)代資本主義社會(huì)，渴望找出矛盾的源頭。但是，中軸理論打破社會(huì)的整體觀念，將社會(huì)分成經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)斷裂的部分，舍棄三個(gè)部分之間的連接，把本來完整的社會(huì)撕的支離破碎。丹尼爾·貝爾的中軸理論只能讓我們看到社會(huì)中每個(gè)領(lǐng)域的矛盾，但對(duì)于社會(huì)整體矛盾模糊，找不到社會(huì)整體矛盾的焦點(diǎn)。這樣一種分析方法尚且值得商榷，還有待完善。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展，信息快速傳播，世界逐漸成為一個(gè)整體，全球化的步伐日益加快，社會(huì)的整體性不容忽視，甚至已經(jīng)成為更為重要的特征經(jīng)濟(jì)、政治和文化三者的關(guān)聯(lián)性比以往任何一個(gè)時(shí)代都更加緊密。丹尼爾·貝爾中軸理論強(qiáng)調(diào)的斷裂性相對(duì)整體性而言，已居于次要位置，如果忽視整體性的觀念，將很難找到當(dāng)代資本主義社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)。馬克思主義在承認(rèn)社會(huì)的整體性上找到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，相對(duì)于丹尼爾·貝爾的中軸理論有更強(qiáng)的解釋力。把握社會(huì)矛盾，更多需要從社會(huì)社會(huì)構(gòu)成各領(lǐng)域的整體性出發(fā)，而不是只強(qiáng)調(diào)社會(huì)各領(lǐng)域間的斷裂和沖突。社會(huì)矛盾的解決也需要從一個(gè)整體性和諧的社會(huì)出發(fā)，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)、政治和經(jīng)濟(jì)的整體作用，而不是只著眼于文化領(lǐng)域。因此要想徹底找出當(dāng)代資本主義社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)，中軸理論斷裂的方法顯然不足。

三、復(fù)雜的人生觀，使得宗教觀點(diǎn)前后矛盾

面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的文化危機(jī)，丹尼爾·貝爾設(shè)計(jì)了一種新的宗教，試圖通過宗教精神的重新解決文化矛盾，對(duì)于這種新宗教的結(jié)局方案，有其積極意義，但在可行性上也有諸多缺陷。丹尼爾·貝爾自稱他的思想很復(fù)雜，不能簡單的歸于那一類，他的思想受到自由主義、社會(huì)主義和新保守主義三大思潮的影響，由此形成的立場較為復(fù)雜，正如丹尼爾·貝爾自己所言“本人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是社會(huì)主義者， 在政治上是自由主義者， 而在文化方面是保守主義者。”[1]即使丹尼爾·貝爾否認(rèn)自己是新保守主義，但是他依然被貼上新保守主義的標(biāo)簽，而這種“新保守主義者的內(nèi)容成分相當(dāng)復(fù)雜。它既是針對(duì)自由派激進(jìn)改革綱領(lǐng)和政策作出的批判糾正， 也反映出美國社會(huì)近年來向傳統(tǒng)回歸、尋求穩(wěn)定價(jià)值觀念的廣泛心理。以便在日趨嚴(yán)酷的局勢下維護(hù)美國的繁榮與尊嚴(yán)。”[2]復(fù)雜的思想和立場讓丹尼爾·貝爾很難找到資本主義社會(huì)矛盾的根源，也很難找到資本主義社會(huì)危機(jī)的解決途徑，他的論述時(shí)常往返于各種思想之間，觀點(diǎn)多變，在論及宗教問題是也常反反復(fù)復(fù)，例如，丹尼爾·貝爾論及宗教的作用時(shí)，曾言“我不以為宗教是一種社會(huì)的‘功能必需”[3] ，但是經(jīng)過對(duì)資本主義社會(huì)歷史的分析認(rèn)為宗教的喪失導(dǎo)致人類信仰的泯滅，以致出現(xiàn)資本主義社會(huì)的危機(jī);在談到對(duì)宗教的定位時(shí)，丹尼爾·貝爾認(rèn)為“我不相信宗教能粘合起社會(huì)的一盤散沙”，[4]但是當(dāng)他打算設(shè)計(jì)一種新宗教以解決資本主義文化矛盾時(shí)，卻轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，認(rèn)為新的宗教能夠成為人們的精神支柱，使精神渙散的社會(huì)重新獲得思想上的統(tǒng)一;在講到傳統(tǒng)宗教的形成時(shí)，丹尼爾·貝爾認(rèn)為“宗教是不能制造的。人為制造的宗教更加糟糕， 它虛偽浮夸， 極易被下一輪時(shí)尚沖散消滅”[5] ，但是當(dāng)他提及的新宗教觀點(diǎn)時(shí)，卻主動(dòng)設(shè)計(jì)一種新的宗教，并希望新的宗教能夠發(fā)揮作用。丹尼爾·貝爾復(fù)雜的人生觀使得他的宗教觀點(diǎn)在論述時(shí)前后矛盾，丹尼爾·貝爾未能形成穩(wěn)固一致的宗教觀，或許他的新宗教只是一種嘗試，或許是一種無奈之舉，這種新宗教思想有待商榷。

四、公共家庭包含著政治悖論

公共家庭是丹尼爾·貝爾為解決現(xiàn)代社會(huì)政治領(lǐng)域中的矛盾而設(shè)計(jì)的一個(gè)方案，這個(gè)方案是一種思想上的創(chuàng)新，但是如果想要付諸實(shí)施，它還有很多的缺陷。在公共家庭中，公共將決策權(quán)集中起來放到政府的手中，政府是一切決策的主體，公眾只能通過政府表達(dá)自己的意見。政府的職責(zé)是滿足公眾的需求，決策權(quán)并不直接掌握在公眾手中，公共家庭的制度能否保證政府決策權(quán)的正確實(shí)施。雖然從人類的歷史看，政府的權(quán)利過于集中只會(huì)損害公眾的利益，把權(quán)利關(guān)進(jìn)牢籠才是正確的選擇。丹尼爾·貝爾聲稱在公共家庭里，重大事物由公眾決定，可是公眾畢竟是一個(gè)空泛的概念，它沒有你具體所指，可以放大到所有人，如何設(shè)計(jì)一種制度保證每個(gè)人都能參與到?jīng)Q策之中，恐怕這樣的制度很難設(shè)計(jì)。丹尼爾·貝爾也曾坦言“公共家庭的政治和哲學(xué)難題源于以下事實(shí)：國家必須設(shè)法完成積累和合法化的雙重功能：依照共同利益的一些概念，提供經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一指導(dǎo)（在外交政策中，也要有一些關(guān)于國家利益的一致觀念）;在權(quán)利基礎(chǔ)上，或依據(jù)一些哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)節(jié)不同選區(qū)的互相沖突的訴求。在第一個(gè)任務(wù)中，國家具有領(lǐng)導(dǎo)和指揮的自治功能;在第二個(gè)任務(wù)中，最壞情況是國家成為權(quán)利斗爭舞臺(tái)，最好情況是它成為標(biāo)準(zhǔn)的仲裁者。”[6]另外，反觀每個(gè)社會(huì)制度決策主體，大部分是占據(jù)統(tǒng)治地位的階級(jí)，在奴隸社會(huì)是奴隸主，在封建社會(huì)是地主階級(jí)，在資本主義社會(huì)是資本家，誰能保證公共家庭里的資本家會(huì)主動(dòng)交出手中的財(cái)富和權(quán)利，誰能保證公共家庭里的資本家不會(huì)再次成為社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)。一面是公共家庭要求擴(kuò)大政府權(quán)利，一面是政府難以正確履行職責(zé)，丹尼爾·貝爾的公共家庭理論自身包含著政治悖論，難以調(diào)和。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡譯， 三聯(lián)書店1989 年版，第39頁。

[2] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡譯， 三聯(lián)書店1989 年版，第214頁。

[3] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡譯， 三聯(lián)書店1989 年版，第207頁。

[4] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡譯， 三聯(lián)書店1989 年版，第147頁。

[5] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡譯，三聯(lián)書店1989 年版，第21頁。

[6] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，嚴(yán)蓓雯譯，江蘇人民出版社2012年5月第二版，第243頁。

作者簡介：王長榮（1988年7月24日出生），男，漢族，安徽六安，碩士研究生，就讀于安徽師范大學(xué)，研究方向馬克思主義基本原理。