關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保效力以及相對(duì)人義務(wù)的分析

【摘 要】 《公司法》第十六條規(guī)定了對(duì)外擔(dān)保有關(guān)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定對(duì)外超額提供擔(dān)保或者未經(jīng)決議擅自以公司名義提供擔(dān)保。實(shí)踐中公司的董事、高管對(duì)外提供擔(dān)保的情形各式各樣、違反章程的情況屢見(jiàn)不鮮，而本條的規(guī)定只有寥寥數(shù)語(yǔ)，就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐活動(dòng)中法官的裁量標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。其中最大的癥結(jié)，便是擔(dān)保債權(quán)人在公司管理人員違反章程對(duì)外擔(dān)保時(shí)相關(guān)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)分析

按照《合同法》第52條第5項(xiàng)[1]規(guī)定的合同應(yīng)為無(wú)效合同。[2]《合同法司法解釋（二）》為了進(jìn)一步明確合同無(wú)效情形，將“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”定義為效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，這就表明在立法層面及法律適用中是禁止效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，這就出現(xiàn)了如何來(lái)區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題。概念模糊和規(guī)定的不確定，進(jìn)一步增加了第 16 條規(guī)范性質(zhì)認(rèn)定的難度。

二、違反擔(dān)保的相關(guān)義務(wù)分析

根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第四條的規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”（此處的原《公司法》第六十條即現(xiàn)行《公司法》十六條的法律規(guī)定。）通過(guò)該司法解釋，最高人民法院排除了公司管理人員對(duì)外被授權(quán)的權(quán)力外觀以及個(gè)人的決定權(quán)。而公司對(duì)外擔(dān)保涉及的法律規(guī)范不止公司法和擔(dān)保法，還有合同法的相關(guān)條款。遵循立法設(shè)計(jì)的原意，合同法重在保護(hù)相對(duì)人的合理信賴?yán)鎭?lái)維護(hù)交易雙方之間的公平與安全，擔(dān)保法通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)來(lái)保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益。而以上在公司對(duì)外擔(dān)保中的具體體現(xiàn)，就是眾多的法院延續(xù)了擔(dān)保法與合同法確立的傳統(tǒng)的對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人義務(wù)的判斷，更多的在司法裁判中把相對(duì)人的利益放在了首位而讓公司承擔(dān)越權(quán)擔(dān)保行為帶來(lái)的不利后果。即使最高人民法院，在擔(dān)保債權(quán)人是否具有形是審查義務(wù)，應(yīng)盡何種注意義務(wù)這一問(wèn)題上態(tài)度也頗為曖昧。究其根本，在于公司法與擔(dān)保法、合同法之間保護(hù)的利益?zhèn)戎攸c(diǎn)不同，個(gè)案的差異也導(dǎo)致了絕對(duì)的利益平衡點(diǎn)很難從立法本身來(lái)尋找，僅僅憑借《公司法》十六條的規(guī)定和法官的裁量，必然導(dǎo)致同類案件不同判決，不同案件相同認(rèn)定的混亂情況。要想更妥當(dāng)?shù)慕鉀Q這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為關(guān)鍵在于嚴(yán)格債權(quán)擔(dān)保人的形式審查義務(wù)。法院在事實(shí)判斷時(shí)，不能簡(jiǎn)單的以不知情為由來(lái)判斷相對(duì)人是否“善意”。如果相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)訂立擔(dān)保合同存在越權(quán)無(wú)權(quán)的行為，則當(dāng)然排除“善意”的認(rèn)定。關(guān)于應(yīng)當(dāng)知道相對(duì)人負(fù)有的形式審查義務(wù)，不以提供擔(dān)保的公司管理人員出具的授權(quán)委托書為限，還應(yīng)當(dāng)要求擔(dān)保一方的公司提供加蓋公司印章的公司決策機(jī)關(guān)“決議”。在當(dāng)前的公司擔(dān)保實(shí)踐中，要求提供“決議”是十分合理的。所謂“善意”的相對(duì)人，不會(huì)因?yàn)閮H有公司管理人員在場(chǎng)簽字而認(rèn)定該公司擔(dān)保行為無(wú)瑕疵，并對(duì)這一權(quán)力外觀產(chǎn)生充分的信任感。當(dāng)然對(duì)于“決議”的審查就不需過(guò)分苛求諸如公章是否真實(shí)，內(nèi)部決議的形成是否合乎公司章程與法律規(guī)定，僅需做一般形式審查即可認(rèn)定其為盡到了相應(yīng)的義務(wù)，在這種情況下，自然是優(yōu)先保護(hù)善意的相對(duì)人的利益。然而如果并不進(jìn)行形式審查，則在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《合同法》五十條的規(guī)定，排除善意，否認(rèn)擔(dān)保行為的效力以保障公司法人受侵害的利益。

三、公司對(duì)外擔(dān)保法律制度的完善

（1） 從立法層面規(guī)定違反該規(guī)定的相關(guān)法律后果。由于一直以來(lái)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，案件判斷的出發(fā)點(diǎn)也存在差異，法律適用也不盡相同，導(dǎo)致“同案不同判”的情況屢見(jiàn)不鮮，如果有了更加明確具體的法律規(guī)范，便可以很好的緩解這種情況，也可以讓公司的有關(guān)負(fù)責(zé)人在對(duì)外擔(dān)保時(shí)有更明確的法律后果預(yù)期。

（2）公司章程對(duì)于該問(wèn)題進(jìn)行更加具體的規(guī)定。關(guān)于部分公司在章程中并未規(guī)定違反擔(dān)保的有關(guān)事項(xiàng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)未規(guī)定或者未詳細(xì)規(guī)定的，可以通過(guò)法律途徑補(bǔ)足，對(duì)對(duì)外擔(dān)保的各種情況包括決策機(jī)構(gòu)、表決方式等進(jìn)行規(guī)定，公司權(quán)利的保障總是依賴于具體的董事監(jiān)事管理人員盡到自身的義務(wù)，而法律規(guī)范對(duì)于人的規(guī)制作用則非常顯著以盡可能的避免違反擔(dān)保帶來(lái)一系列問(wèn)題的立法空白。

（3）完善形式審查。盡管實(shí)踐中對(duì)于這一問(wèn)題尚存爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，通過(guò)規(guī)范明確相對(duì)人一定范圍內(nèi)的合理審查義務(wù)也可以降低其本身應(yīng)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)相對(duì)人的形式審查也可以對(duì)公司擔(dān)保起到一定的外部監(jiān)督作用，可以更加有效的防止出現(xiàn)違反章程對(duì)外擔(dān)保的情形。

五、結(jié)語(yǔ)

在公司交易安全至上的今天，擔(dān)保債權(quán)人的利益固然已經(jīng)是傾斜保護(hù)的狀態(tài)，但是因?yàn)樵綑?quán)行為而遭受損失的公司，以及其背后的眾多持股人的利益同樣不容忽視。高法判例擱置爭(zhēng)議不會(huì)是長(zhǎng)久之計(jì)，隨著公司制度的逐漸完善和各類公司數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，公司之間、公司與非法人企業(yè)之間、公司與個(gè)人之間的大額擔(dān)保會(huì)越來(lái)越多，在個(gè)案中尋找利益平衡點(diǎn)，直到實(shí)踐中達(dá)成相對(duì)統(tǒng)一的判斷才是解決這一問(wèn)題的出路。

【注 釋】

[1] 《合同法》第52條第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。

[2] 童肖安圖：《效力性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定與適用》，載《南海法學(xué)》 2017年12月。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 柳經(jīng)緯：《合同中的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題》， 載《法商研究》2018年1月。

[2] 胡旭東：《公司擔(dān)保規(guī)則的司法續(xù)造——基于145份判決書的實(shí)證分析》，載民商法論叢（第50卷），法律出版社2012年版。

[3] 趙德勇，宋剛：《關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的法律問(wèn)題》，載《理論探索》2007年第2期。

[4] 甘培忠：《公司法第16條的法義情景解析》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。

[5] 高圣平：《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研宄》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。

作者簡(jiǎn)介：李震雷（1995.3-），性別：男，籍貫：浙江杭州，民族：漢族，職務(wù)：成都市中級(jí)人民法院審監(jiān)庭法官助理，學(xué)歷：碩士研究生，單位：四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，單位郵編：610071，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法