農業上市公司市場勢力與企業績效的關系

周應恒　張荻

摘要：利用2010—2017年國泰安數據庫中的上市公司微觀數據，研究我國農業上市公司市場勢力與企業績效的關系，綜合運用靜態面板回歸方法、動態系統GMM（廣義矩估計）方法、替換核心變量法進行實證分析與檢驗。結果表明，我國農業上市公司市場勢力與企業績效之間存在顯著的倒“U”形關系，市場勢力拐點值為0.825。目前我國農業上市公司中已有少數企業位于倒“U”形曲線右側，大多數企業仍位于曲線左側，市場勢力處于總體偏低水平，需要增強自身市場勢力，提高企業績效水平。

關鍵詞：市場勢力;企業績效;農業上市公司;供給側改革

中圖分類號： F324.9文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2019）09-0315-04

在我國，農業是國民經濟的基礎性產業，也是關乎民生國計的戰略性產業，農業的發展好壞直接關系到我國的社會穩定和國家經濟的健康發展。中國共產黨第十九次全國代表大會報告明確提出，我國要加快農業產業轉型升級，深入推進農業供給側結構性改革，提升農業整體綜合實力。當前我國農業競爭力與世界農業強國相比仍然有很大差距，存在“大而不強”的問題，因此，加快推進我國農業現代化建設，提升我國農業市場競爭力，是當前我國農業發展的一大重點，也是我國農業供給側結構性改革的核心目標。目前經濟全球化發展快速，市場競爭格局多變，只有企業自身實力變得強大，在市場競爭中占據強有力的地位，產業的競爭力才會變得強大，國家的競爭實力才會得到保障。中美近期在農業方面發生的貿易摩擦也給我國農業企業敲響了一記警鐘，同時也進一步證實了以上說法。由此可見，企業自身的市場競爭力，即企業的市場勢力值得高度關注。農業上市公司作為農業產業的代表，是我國現階段先進農業生產力的重要體現，它的良好發展有利于農業產業的穩定發展和農業現代化的實現。企業發展的好壞最重要且直接的衡量標準即企業績效的高低，然而，縱觀農業上市公司的發展歷史，其績效水平卻呈現出不斷下降的趨勢，這也使得農業企業的績效問題日益成為學界和社會關注的焦點。不可否認的是，企業市場勢力對企業的績效有著不容忽視的作用，因此，本研究通過實證探究我國農業上市公司市場勢力與企業績效的關系，有利于企業以明確自身市場競爭力狀況，制定針對性的經營發展戰略提高企業績效，也對提升我國農業市場競爭實力、推進其轉型升級具有重要意義。

1 文獻綜述

1.1 相關概念的界定

1.1.1 市場勢力

多年來，學術界關于市場勢力內涵的定義各不相同。Lerner提出用產品價格超出產品邊際成本的程度來反映企業的市場勢力程度[1]。吳紅梅等提到，Landes等和Bannock等更多偏向于認為市場勢力是企業對產品價格競爭的控制或影響程度[2]。參考學者們的定義，本研究將市場勢力定義為企業在產品市場中的競爭地位，即企業對產品市場的影響力、控制力和議價能力。

1.1.2 企業績效

企業績效一般被定義為在一定的經營期間企業的經營效益和經營者業績。目前已有關于現代企業績效的研究，多從非財務績效和財務績效2方面著手。非財務績效一般用企業的非經濟性指標來代替，例如聲譽、地位、社會價值、員工培訓等;財務績效一般用企業經濟性指標代替，通過對重要財務指標進行量化來代表企業的經營效益水平，多從企業的盈利能力、償債能力、發展能力、經營能力等方面考慮。本研究著眼于企業是追求經營效益最大化的法人個體，主要從經濟效益角度研究企業的績效問題，故選取能夠反映企業盈利能力的財務指標進行研究。

1.2 市場勢力與企業績效關系的相關研究

國外學者較早地對市場勢力與企業績效的關系進行了研究。Smirlock基于2 700家美國銀行業的數據，研究得出市場份額與銀行利潤呈現顯著正相關的結論，但是并不支持銀行業產業集中導致產生壟斷利潤問題的說法[3]。Berger等也對銀行業進行了研究，研究結果[4]基本與Smirlock的一致，認為銀行業的市場結構對經營績效有正向影響，市場勢力高的企業相較于市場勢力低的企業更易于獲得巨額利潤，但也可能導致高市場勢力的企業在缺乏競爭的市場環境中經營固化，缺乏降低成本的動力，運作效率低下。與此相反，Motta認為，企業擁有市場勢力會促進其進行創新和投資[5]。但也有部分學者并不支持市場勢力與企業盈利水平存在正向關系的假說，他們認為擁有市場勢力的企業可能會更注重現有競爭者和潛在競爭者的威脅，缺乏進行創新投入、降低生產成本和提高管理效率的動力，從而導致市場體制僵化，不利于企業績效。

國內的相關研究起步較晚，并且大多關注的是行業層面的市場勢力和市場績效，研究結論也是豐富多樣，沒有形成統一結論。劉小玄利用1995年全國工業企業普查數據，實證分析了我國轉軌經濟中市場結構對于產業績效的影響，研究發現市場勢力與產業績效呈顯著正相關[6];陳小毅等研究了我國煤炭行業市場集中度對行業績效的影響，發現兩者表現出明顯的正相關關系[7]。但汪貴浦等利用修正的勒納指數衡量了我國郵電通信業的市場勢力，實證研究了技術進步、市場勢力對行業發展的影響，結果表明，技術進步對行業增長具有正向效應，而市場勢力對行業增長具有負向效應[8]。近年來，由于企業層面數據的可獲得性大大提高，國內學者逐漸開始關注微觀企業層面市場勢力的研究。連小琴利用上市公司財務數據測度企業市場勢力，研究市場勢力、廣告投放與企業績效的關系，重點考察了市場勢力在其中的調節作用[9];胡春陽實證分析了市場勢力與僵尸企業績效的關系，結果表明兩者顯著相關[10];程心浩利用企業微觀數據研究連鎖零售企業的市場勢力與企業績效的關系，發現兩者之間存在顯著的正相關關系[11]。

綜上可以發現：現有研究文獻對市場勢力與企業績效之間存在的關系沒有一個統一的定論，不同的研究對象、不同的研究角度都會使得研究結論存在差異，但學者們都一致認為市場勢力與企業績效之間確實存在一定的作用關系，故此問題具有深入研究的價值;國外學者對市場勢力與企業績效的研究已經較為系統，而國內關于此方面的研究多集中在行業層面，從企業層面考慮企業自身具備的市場勢力對企業績效影響的實證研究成果較為匱乏。因此，本研究從微觀企業角度出發，實證研究企業市場勢力與企業績效之間的關系，能夠豐富相關研究，對企業有效提高績效水平具有重要意義。

2 理論分析與研究假設

關于市場勢力對企業績效的影響，市場勢力理論認為具有較高市場勢力的企業能夠對市場價格有更高的控制力和影響力，在競爭中能夠贏得更多的主動權、更多談判的籌碼，從而在市場競爭中占據優勢地位，運用其擁有的市場勢力獲得更多利潤，提高企業績效。每個企業在市場中都擁有自己的市場勢力，在我國農業上市公司中，企業的市場勢力也各不相同，市場勢力作為一種企業競爭力，企業可以通過它來增強自己的競爭優勢，為提高企業績效、進一步做大做強提供了可能。但也有學者不支持以上觀點，他們認為通過正常的市場競爭產生的市場勢力通常是無害的，但通過政府支持、壟斷資源等方式產生的過高的市場勢力對于企業發展反而可能是有害的，它會破壞正常的市場秩序，不利于市場的自由競爭，使得企業經營管理僵化，缺乏降低成本和創新投資的動力，損害資源配置效率和企業轉型升級，從而不利于企業績效的提升。結合上述理論和觀點，本研究認為在企業市場勢力很小時，企業通過正常的市場競爭和發展而逐漸增強的市場勢力有利于企業績效的提高，但是若企業擁有過高的市場勢力，反而會不利于企業積極投資創新和提高資源配置效率，可能會對企業績效造成總體為負的影響。

因此，本研究提出以下研究假說：我國農業上市公司市場勢力與企業績效之間存在倒“U”形關系，即存在1個拐點，在拐點之前，企業績效隨市場勢力的增強而提高，在拐點之后，市場勢力會對企業績效造成不利影響。

3 研究設計

3.1 樣本的選擇與數據來源

使用2010—2017年國泰安數據庫中的農業上市企業公開財務數據，對我國農業上市公司市場勢力與企業績效關系進行研究，本研究所指農業上市公司是指根據證監會的分類，被分類在農、林、牧、漁業下的上市企業。在剔除ST（特別處理）和*ST（退市風險預警）企業以及數據缺失的觀測值后，共獲得41家農業上市企業的300個數據。運用Excel 2010、Stata 12.1軟件對數據進行處理和實證分析。

3.2 變量的選取

本研究的被解釋變量為企業績效（ROA）。主要從經濟效益角度研究企業績效問題，認為企業的目標是追求經營效益的最大化，故從反映企業盈利能力的財務指標中，選擇總資產凈利潤率（ROA）來衡量企業績效。總資產凈利潤率同時也是目前企業績效相關研究中應用較廣、測量效果較好的指標，計算公式如下：總資產收益率=凈利潤/平均總資產。

本研究的解釋變量為市場勢力（Mpow）。對于企業市場勢力，參照以往產業組織理論的文獻，采用勒納指數（Lener index，又稱Price-Cost Margins，簡稱PCM）來衡量，即L=PCM=（價格-成本盈余）/價格，通過此計算公式可以看出，勒納指數實際上指的是企業在產品市場上的定價能力。但是因為現實中很多企業并不核算邊際成本，計算公式難以直接應用，因此，目前許多學者的研究中通常使用平均成本來替代邊際成本。參照連小琴等的相關研究[9，12-16]，采用上市公司的主營業務數據計算勒納指數，其中價格用主營業務收入代替，成本盈余用主營業務成本代替。

除了上述關鍵變量外，根據以往文獻對企業績效問題的研究，主要選取了以下控制變量：（1）企業規模（Size），以期末總資產的自然對數來表示;（2）股權集中度（Soo），以第一大股東持股比率來表示;（3）市場營銷（Mar），表示企業對外的廣告營銷投入強度，等于銷售費用與營業收入的比值;（4）資產負債率（Lev），等于總負債額與總資產的比值。

3.3 模型構建

在上述理論分析與變量選擇的基礎上，構建實證模型如下：

ROAit=β0+β1Mpowitβ2M2powit+β3Sizeit+β4Sooit+β5Marit+β6Levit+εit。

式中：i、t分別表示企業和年份;εit為誤差項。

4 實證分析

4.1 描述性統計

由表1可知，我國農業上市公司的總資產凈利潤率（ROA）最小值為-0.431，最大值為0.330，說明各公司的企業績效存在較大差距;均值為0.025，表明我國農業企業績效水平總體較低，急需有效提高企業績效。我國農業上市企業的平均市場勢力僅為0.209，整體企業市場勢力水平較低;市場勢力最小值為-0.376，最大值達到了0.859，不同企業的市場勢力差異較大，企業之間發展不太均衡，企業在市場勢力的拓展方面存在著較大的差距。企業規模最小值為19.478，最大值為24.616，均值為21.581，說明我國農業上市企業的發展已具有相當的規模。綜合來看，以上變量能在一定程度上反映出目前我國農業發展“大而不強”的問題。我國農業上市企業的股權集中度最小值為0.042，最大值為0.730，不同企業間股權結構差異較大。在市場營銷方面，我國農業上市企業的投入普遍較少，均值為0.054。不同企業間的資產負債率也相差較大，其最小值為0.035，最大值達到了1.249。

4.2 基本回歸結果

面板數據回歸模型的選擇一般有固定效應模型、隨機效應模型和混合估計模型3種。在回歸模型的選擇上，利用F檢驗和Hausman檢驗來判斷，2個檢驗的結果都是P<0.05，說明固定效應模型優于混合回歸模型和隨機效應模型，故本研究選用固定效應模型進行回歸分析。

從表2可以看出，市場勢力一次項回歸系數在0.01水平上顯著為正，為 0.490;市場勢力二次項回歸系數在0.01水平上顯著為負，為-0.297，表明我國農業上市企業市場勢力與企業績效顯著相關，且兩者之間呈現顯著的倒“U”形關系，由回歸系數值可以計算出市場勢力的拐點值為0.825，本研究提出的假說得到驗證。在控制變量方面，在農業上市公司中，企業規模與企業績效存在負相關關系但并不顯著;股權集中度與企業績效存在正相關關系，但是相關性也不顯著;企業市場營銷與企業績效呈現出顯著的負相關關系，該變量代表企業在產品營銷、廣告上的投入強度，若在此方面投入過大，可能會占用過多資金資源，使得企業資源分配不合理，進而損害企業績效;企業資產負債率的回歸系數在0.01水平上顯著為負，表明企業的資產負債率過高會對企業績效造成負面影響，不利于企業的穩健經營。

4.3 內生性檢驗

因為市場勢力與企業績效之間可能會存在內生性問題，從而導致基本回歸結果存在偏誤，所以運用系統GMM模型進行內生性檢驗，選用被解釋變量滯后一期作為工具變量進行sys-GMM（系統廣義矩估計）回歸，得到sys-GMM內生性檢驗結果（表3）。在進行回歸時，對工具變量的有效性和隨機擾動項是否存在序列自相關也進行了檢驗，利用Sargan檢驗驗證工具變量的有效性。如果檢驗結果接受原假設，表明設定的工具變量有效;利用Arellano-Bond檢驗驗證隨機擾動項是否存在序列自相關，AR（2）檢驗的P值大于0.05，從而接受擾動項無自相關的原假設，認為不存在序列自相關。

從表3中可以看出，在控制了市場勢力和企業績效之間可能存在的內生性問題之后，實證結果仍然顯示市場勢力與企業績效之間存在顯著的倒“U”形關系，說明本研究所采用的固定效應模型的擬合是準確的，本研究提出的假說仍然成立，基本回歸模型的實證結果通過內生性檢驗。

4.4 穩健性檢驗

為確保結論的穩健性和可靠性，采用替換核心變量法來實施穩健性檢驗，通過替換核心被解釋變量，以檢驗實證結果是否仍然可靠。從能夠表示企業盈利能力的財務指標中，選取凈資產收益率（ROE）替換總資產凈利潤率（ROA），之后仍然按照基本回歸的方法去探究企業市場勢力與企業績效的關系。

從表4可以看出，判斷模型選擇的F檢驗和Hausman檢驗的P值都小于0.05，說明相較于混合估計回歸、隨機效應回歸，固定效應回歸對模型的擬合效果更好，據此可得出結論：在將核心被解釋變量由總資產凈利潤率換成凈資產收益率之后，固定效應模型仍然是合適的，模型擬合效果仍然最優，為估計結果的穩健性提供了保證。從穩健性檢驗結果來看，市場勢力的一次項系數顯著為正，二次項系數顯著為負，基本回歸結果通過穩健性檢驗。并且表4中控制變量的回歸系數符號和顯著性同基本回歸結果也是一致的，證明本研究的實證結果穩健可靠。

5 結論與建議

利用2010—2017年國泰安數據庫中的農業上市企業公開數據，從微觀企業層面研究我國農業上市公司市場勢力與企業績效的關系，在靜態面板回歸方法下對模型進行了擬合，并將被解釋變量滯后一期作為工具變量在系統GMM方法下消除了內生性問題對回歸結果準確性的影響，最后通過替換核心變量法進行了穩健性檢驗。研究結果表明，我國農業上市公司市場勢力與企業績效之間存在顯著的倒“U”形關系，研究結果通過了內生性檢驗和穩健性檢驗。并且通過市場勢力與企業績效的倒“U”形關系和實證回歸系數可以得出，在我國農業上市公司中，企業市場勢力存在1個拐點值為0.825，目前已有少數企業達到并超過了此值，位于倒“U”形曲線的右側，大多數農業企業仍然位于倒“U”形曲線的左側，需要增強自身市場勢力，提高企業績效。根據農業企業目前擁有市場勢力的不同和所處曲線位置的不同，本研究針對性地提出以下政策建議：

（1）位于倒“U”形曲線左側的農業企業要加強對自身核心競爭力的構建，提高自身市場勢力。目前我國農業企業市場勢力仍然處于總體偏低水平，與世界農業強國相比，仍存在“大而不強”的問題，為此企業要積極調整經營發展戰略，更加合理地分配資源，控制資產負債率，加強創新投入，增強企業核心競爭力，提高自身市場勢力，爭取在市場競爭中占據優勢，提高企業績效。

（2）位于倒“U”形曲線右側的農業企業要增強企業創新發展活力，優化企業經營管理機制。優勢農業企業在憑借現有的較強的市場競爭力擴大經營規模，提高市場份額的同時，也要不斷提高資源配置效率，優化生產經營成本，使得優勢農業企業能夠真正地獨當一面，鞏固好市場地位，穩定好企業績效水平[17]。

（3）政府部門要加強支持，合理引導，積極推動農業現代化產業化發展。政府部門要進一步做好惠企政策，加強對企業研發投入的支持力度[18]，營造健康積極有活力的市場氛圍，通過供給側改革、股份制改革、健全管理機制等多種舉措，加快我國農業發展形成新制度、新機制、新模式，全方位多角度提高企業的市場競爭力，逐步把企業建設成為股權合理化、經營現代化、管理科學化的高績效優勢企業。

參考文獻：

[1]Lerner A. The concept of monopoly and the measurement of monopoly power[J]. Review of Economic Studies，1934，1（3）：157-175.

[2]吳紅梅. 高管聲譽、市場勢力與企業成長性的關系研究[D]. 宜昌：三峽大學，2015.

[3]Smirlock M. Evidence on the（Non）relationship between concentration and profitability in banking[J]. Journal of Money，Credit，and Banking，1985，17（1）：69-83.

[4]Berger A N，Hannan T H. The price-concentration relationship in banking[J]. Review of Economics and Statistics，1989，71（2）：291-299.

[5]Motta M. Market power and welfare[M]//Motta M. Competition Policy：Theory and Practice. Cambridge：Cambridge University Press，2004.

[6]劉小玄. 中國轉軌經濟中的產權結構和市場結構——產業績效水平的決定因素[J]. 經濟研究，2003（1）：21-29，92.

[7]陳小毅，周德群. 中國煤炭行業市場結構與經濟績效實證研究[J]. 統計與信息論壇，2009，24（4）：36-41.

[8]汪貴浦，陳明亮. 郵電通信業市場勢力測度及對行業發展影響的實證分析[J]. 中國工業經濟，2007（1）：21-28.

[9]連小琴. 廣告投放、市場勢力對財務績效的影響研究[D]. 廈門：華僑大學，2015.

[10]胡春陽. 市場勢力與僵尸企業績效：基于修正Lerner指數的實證檢驗[J]. 山西財經大學學報，2018，40（3）：52-64.

[11]程心浩. 對外開放與連鎖零售企業的市場勢力及發展績效[D]. 杭州：浙江大學，2018.

[12]Aghion P，Bloom N R，Blundell R，et al. Competition and innovation：an Inverted-U relationship[J]. Quarterly Journal of Economics，2005，120（2）：701-728.

[13]Gaspar J M，Massa M. Idiosyncratic volatility and product market competition[J]. The Journal of Business，2006，79（6）：3125-3152.

[14]Peress J. Product market competition，insider trading，and stock market efficiency[J]. The Journal of Finance，2010，65（1）：1-43.

[15]張益明. 產品市場勢力、公司治理與股票價格信息含量[J]. 南方經濟，2011，29（12）：26-40.

[16]曹 越，宋瑞霞，吳昊旻. 產品市場勢力、企業避稅與股價信息含量[J]. 江西財經大學學報，2017（1）：28-47.

[17]趙 蕾，孫慧武，侯衛東. 漁業龍頭企業與養殖戶的利益聯結機制——以羅非魚加工企業為例[J]. 江蘇農業科學，2017，45（1）：286-289

[18]邵興娟，展進濤. 政府補貼對涉農企業技術創新投資行為的激勵效應及對策建議[J]. 江蘇農業科學，2017，45（14）：272-276.