汽車(chē)共享，事故責(zé)任要不要“共享”呢

于瀟 郭璐璐

北京的尚先生駕車(chē)回家途中不慎撞傷人，這場(chǎng)責(zé)任認(rèn)定明確的交通事故，因涉案車(chē)輛是共享汽車(chē)，使得事故后續(xù)的理賠變得復(fù)雜起來(lái)。傷者起訴尚先生、共享汽車(chē)公司、保險(xiǎn)公司以及汽車(chē)租賃公司等索賠，法院一審判決尚先生、保險(xiǎn)公司分別賠償4.8萬(wàn)余元、11萬(wàn)余元。認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，尚先生提起上訴。近日，該案在北京市第三中級(jí)法院二審開(kāi)庭審理。

一段時(shí)期以來(lái)，共享汽車(chē)出交通事故的消息屢見(jiàn)報(bào)端。以“共享汽車(chē)”“交通事故”為關(guān)鍵詞，記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，2018年以來(lái)，共有40起相關(guān)的民事案件宣判，訴訟涉及多方主體，包括肇事方、受害方、保險(xiǎn)公司、共享汽車(chē)公司等。

“共享汽車(chē)實(shí)質(zhì)上屬于租賃法律關(guān)系，在駕車(chē)中發(fā)生交通事故的，通常需要肇事者承擔(dān)事故責(zé)任，除非共享汽車(chē)公司存在過(guò)錯(cuò)，否則不存在所謂責(zé)任‘共享的問(wèn)題。”日前，有關(guān)專(zhuān)家在接受記者采訪時(shí)表示，共享汽車(chē)公司在經(jīng)營(yíng)管理中存在疏漏，因投保不當(dāng)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司拒賠或賠償較低的，共享汽車(chē)公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此外，考慮到與共享汽車(chē)發(fā)生事故后，傷者往往面臨索賠難問(wèn)題，建議共享汽車(chē)公司先行賠付，賠付后再向責(zé)任方追償。當(dāng)然，更多的問(wèn)題需要進(jìn)一步細(xì)化和討論。

依“非營(yíng)運(yùn)”投保 保險(xiǎn)公司拒賠

2017年5月21日凌晨1時(shí)許，尚先生通過(guò)手機(jī)APP租了一輛停在街邊的途歌共享汽車(chē)。在經(jīng)過(guò)北京市朝陽(yáng)區(qū)某路段時(shí)，尚先生駕駛的汽車(chē)撞上了正在騎三輪車(chē)的劉先生，隨后劉先生被送往醫(yī)院。經(jīng)鑒定，劉先生構(gòu)成十級(jí)傷殘。

對(duì)于這起交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定，尚先生負(fù)事故主要責(zé)任，劉先生負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以“車(chē)輛使用性質(zhì)發(fā)生改變”為由拒賠。因涉事汽車(chē)曾被層層轉(zhuǎn)租，案件涉及人數(shù)較多，各方遲遲無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。無(wú)奈之下，劉先生將尚先生、途歌公司、保險(xiǎn)公司、汽車(chē)租賃公司以及汽車(chē)所有人訴至法院，要求他們對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠沒(méi)有法律依據(jù)，機(jī)動(dòng)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。

不過(guò)，判決書(shū)指出，涉案汽車(chē)屬于營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，但其登記的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，故該車(chē)輛在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)改變了使用性質(zhì)，同時(shí)使用性質(zhì)的改變?cè)黾恿塑?chē)輛危險(xiǎn)程度，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“我只是一名普通用戶，即使存在實(shí)際使用與車(chē)輛性質(zhì)不符的問(wèn)題，發(fā)生事故也不應(yīng)該由我承擔(dān)責(zé)任，不能將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到用戶身上吧。”尚先生在庭上表示，即使保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款成立，也應(yīng)當(dāng)由途歌公司、汽車(chē)租賃公司以及汽車(chē)所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，“因?yàn)檫@件事上，他們都存在過(guò)錯(cuò)”。

“投保時(shí)還沒(méi)有車(chē)輛行駛證，我們?cè)儐?wèn)了車(chē)輛的用途，得到的回復(fù)是‘給大客戶的公務(wù)車(chē)，因此我們就給辦理了保險(xiǎn)。”保險(xiǎn)公司代理律師辯稱(chēng)，途歌公司是按照“非營(yíng)運(yùn)”給共享汽車(chē)投保的，但卻將這些車(chē)以分時(shí)租賃的形式投入市場(chǎng)運(yùn)行，實(shí)際上是改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，顯著增加了危險(xiǎn)程度，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

作為共享汽車(chē)平臺(tái)方，途歌公司工作人員表示，途歌公司在保險(xiǎn)公司曾購(gòu)買(mǎi)多份保險(xiǎn)，前期的一些事故也得到了理賠，但后來(lái)保險(xiǎn)公司開(kāi)始以“車(chē)輛性質(zhì)改變”為由拒賠，出于為消費(fèi)者的考慮，途歌又按照“非營(yíng)運(yùn)”車(chē)輛進(jìn)行了投保。“我們已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償。此案為侵權(quán)法律關(guān)系，如保險(xiǎn)公司免責(zé)主張成立，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)責(zé)任。”途歌公司工作人員強(qiáng)調(diào)說(shuō)。

因各方愿意接受調(diào)解，法院未當(dāng)庭宣判。

法律關(guān)系復(fù)雜 賠償問(wèn)題“難解”

記者注意到，隨著共享汽車(chē)的大規(guī)模布局和投入，一些駕駛共享汽車(chē)發(fā)生交通事故的情況也頻頻發(fā)生。今年6月4日晚，湖南省湘潭大學(xué)校內(nèi)東門(mén)附近發(fā)生了一起交通事故，一名23歲的男生駕駛共享汽車(chē)與一名推嬰兒車(chē)的女子相撞，嬰兒車(chē)內(nèi)年僅1歲6個(gè)月的男嬰經(jīng)搶救無(wú)效死亡。目前，肇事者已經(jīng)被警方控制。

涉事共享汽車(chē)平臺(tái)——先導(dǎo)出行的相關(guān)負(fù)責(zé)人劉女士在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，涉事男子于5月14日考取駕照，按照平臺(tái)及交管部門(mén)規(guī)定，只要用戶持有駕照，即可通過(guò)注冊(cè)并駕車(chē)上路。事故發(fā)生后，平臺(tái)立即派湘潭分公司人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，與警方和保險(xiǎn)公司對(duì)接，著手處理這場(chǎng)事故，我們最大的原則是“希望受害者一方的損失能夠降到最低”。

同樣涉及共享汽車(chē)的交通事故還發(fā)生在四川宜賓。去年7月21日晚9時(shí)許，宜賓大溪口立交橋上發(fā)生交通事故，一輛白色共享汽車(chē)突然沖過(guò)防護(hù)欄躥到對(duì)側(cè)車(chē)道，與一輛行駛中的白色別克轎車(chē)和一輛電瓶車(chē)相撞，事故造成5人受傷。事后，別克轎車(chē)當(dāng)事人的親屬發(fā)帖稱(chēng)，當(dāng)事人需要8萬(wàn)余元手術(shù)費(fèi)，但肇事方一次性拿不出那么多錢(qián)，共享汽車(chē)公司墊付5萬(wàn)元后不再墊款，“醫(yī)藥費(fèi)不知找誰(shuí)付”。

可以說(shuō)，與共享汽車(chē)發(fā)生交通事故后遭遇賠償尷尬的事情不是個(gè)例。據(jù)媒體報(bào)道，2018年5月16日，環(huán)衛(wèi)工人李某騎電瓶車(chē)外出途中和一輛GoFun出行共享汽車(chē)相撞。事后，這場(chǎng)涉及李某、共享汽車(chē)駕駛員、GoFun出行公司、保險(xiǎn)公司等多方的交通事故，在李某的治療費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題上卻陷入了僵局——欠下的7萬(wàn)余元治療費(fèi)用，無(wú)人愿意墊付。

在京倡信律師事務(wù)所律師蘇寧看來(lái)，不同于普通的交通事故，共享汽車(chē)肇事案涉及人數(shù)較多，包括肇事方、受害方、轉(zhuǎn)租人、共享汽車(chē)公司以及保險(xiǎn)公司等，他們都有各自的立場(chǎng)和需求，因此關(guān)系也更加復(fù)雜，尤其在傷者傷情比較嚴(yán)重的情況下，很難在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成一個(gè)各方都滿意的結(jié)果，多數(shù)還是要通過(guò)訴訟來(lái)解決，同時(shí)這也加大了法院的審理難度。

“用戶可以在客戶端自助完成共享汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)，但在使用車(chē)輛前，很難對(duì)車(chē)輛性質(zhì)、投保信息等情況形成一個(gè)全面的了解。”北京市三中院法官杜麗霞坦言，雖然社會(huì)對(duì)共享汽車(chē)持歡迎態(tài)度，但很多用戶擔(dān)憂發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司會(huì)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管有些用戶經(jīng)常使用共享汽車(chē)，但仍然對(duì)此存有憂慮。